Постанова

від 22.03.2012 по справі 2а-1824/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. № 2а-1824/12/1370

Львівський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засідань Макар Г.В.

представників:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - Гран овська І.С.,

розглянувши у судовому за сіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за п озовом ОСОБА_4 до Відділу статистики у м.Трускавець Го ловного управління статисти ки у Львівській області Держ авного комітету статистики У країни з участю третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача Товариство з обмеженою відповідальніс тю «Зорепад»та на стороні ві дповідача ОСОБА_6 про визн ання протиправною та скасува ння дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в с уд з позовом до Відділу стати стики у м.Трускавець Головно го управління статистики у Л ьвівській області Державног о комітету статистики Україн и про визнання протиправної та скасування дії по внесенн ю даних щодо ТзОВ «Зорепад»д о ЄДРПОУ, проведеної 05.09.2011 року, та про визнання нечинною та с касування довідки АБ №353730 з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни, виданої 05.09.2011 року, - в частині зазначення керівника юридич ної особи ТзОВ «Зорепад».

В обґрунтування вимог поз ивач зазначає, що органом ста тистики неправомірно було вн есено до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України дані про змін у керівника ТзОВ «Зорепад»та видано довідку на підставі ц их даних, оскільки рішенням Г осподарського суду Львівськ ої області від 30.11.2011 року, яким в изнано недійсним рішення збо рів учасників ТзОВ «Зорепад» від 26.10.2010 року, в тому числі і ріш ення про обрання ОСОБА_6 д иректором товариства.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з підстав викладених в по зовній заяві, просить позов з адоволити в повному обсязі.

Відповідач в запере ченні на адміністративний по зов стверджує, що рішення збо рів учасників товариства чи рішення суду не є підставою д ля внесення даних до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни, оскільки відповідно до за конодавства зміні керівника в реєстрі передувала зміна к ерівника в органі державної реєстрації та надходження до органу статистики відповідн ої інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні дав ана логічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовит и.

Треті особи в судове засіда ння не з' явились, хоча належ ним чином повідомлялись про час та місце судового розгля ду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у с праві докази та давши їм оцін ку, суд виходив з наступного.

Правові відносини в галузі державної статистики, визна чає права і функції органів д ержавної статистики, організ аційні засади здійснення дер жавної статистичної діяльно сті з метою отримання всебіч ної та об'єктивної статистич ної інформації щодо економіч ної, соціальної, демографічн ої та екологічної ситуації в Україні та її регіонах і забе зпечення нею держави та сусп ільства регулюються Законом України «Про державну стати стику»від 17.09.1992 року за №2614-XII (з на ступними змінами та доповнен нями).

Як передбачено ч.4 ст.10 вищена веденого Закону, органи держ авної влади, органи місцевог о самоврядування, інші юриди чні особи, які створюють та ве дуть реєстри та інформаційні бази даних щодо юридичних ос іб, безкоштовно надають орга нам державної статистики інф ормацію, необхідну для форму вання та актуалізації Єдиног о державного реєстру підприє мств і організацій України.

Відповідно до положень п.12 П оложення про Єдиний державни й реєстр підприємств та орга нізацій України, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 22.01.1996 року за № 118 (у редакції постанови Кабін ету Міністрів України від 22.06.20 05 року за №499), з наступними змін ами та доповненнями, підстав ою для внесення до Реєстру аб о виключення з нього даних що до суб'єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходженн я від державного реєстратора до органу державної статист ики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбаче них Законом України "Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців".

В матеріалах справи наявна Виписка з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців Сер ії ААБ № 232436 з якої вбачається, щ о керівником юридичної особи ТзОВ «Зорепад»(код ЄДРПОУ 2239329 9) станом на 01.09.2011 року являється ОСОБА_6

Більше того, як вбачається з наявного в матеріалах справ и рішення господарського суд у у справі за №5015/5383/11 рішення збо рів учасників ТзОВ «Зорепад» від 26.10.2010 року, яким ОСОБА_6 п ризначена директором згадан ого товариства, а ОСОБА_4 з вільнена з цієї посади, визна но недійсним після видачі до відки АБ №353730 від 05.09.2011 року - 30.11.2011 року.

З огляду на викладене, суд в важає дії органу державної с татистики по внесенню змін д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо даних про керів ника ТзОВ «Зорепад»правомір ними, оскільки такі грунтува лись на інформації отриманої від державного реєстратора, як передбачено п.12 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій У країни.

Що стосується вимоги позив ача про визнання нечинною та скасування довідки АБ №353730 з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни, виданої 05.09.2011 року відпові дачем, то суд зазначає наступ не.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС Укр аїни, завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Згідно з визначення п.8 ч.1 ст. 3 КАС України, позивач - особа, н а захист прав, свобод та інтер есів якої подано адміністрат ивний позов до адміністратив ного суду, а також суб'єкт влад них повноважень, на виконанн я повноважень якого подана п озовна заява до адміністрати вного суду.

Частиною 1 ст.6 КАС України вс тановлено, що кожна особа має право в порядку, встановлено му цим Кодексом, звернутися д о адміністративного суду, як що вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта влад них повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З врахуванням положень вищ енаведених правових норм, су д приходить до висновку, що, ос кільки довідка лише відображ ає інформацію, яка міститься в єдиному державному реєстр і, така не являється тим рішен ням суб' єкта владних повнов ажень, що порушує права, свобо ди та інтереси позивача, а том у не підлягає визнанню нечин ною та скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги є підставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні адміністративн ого позову слід відмовити по вністю.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить прису дити з позивача.

Враховуючи наведене, та ке руючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 258 КА С України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні адміні стративного позову відмовит и повністю.

2. Постанова суду першо ї інстанції, якщо інше не вста новлено цим Кодексом, набира є законної сили після закінч ення строку подання апеляцій ної скарги, встановленого ци м Кодексом, якщо таку скаргу н е було подано.У разі подання а пеляційної скарги судове ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після п овернення апеляційної скарг и, відмови у відкритті апеляц ійного провадження або набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Якщо строк апеляц ійного оскарження буде понов лено, то вважається, що постан ова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постано ви виготовлений та підписани й 22 березня 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк

Суддя Мартинюк В.Я.