Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-906/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 р. № 2а-906/12/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засідань Макар Г.В.

представників:

від позивача - Міла-Поля ков Д.П.,

від відповідача - Тома шівський О.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватног о підприємства (надалі ПП) «Юр ма-Плюс»до Державної податко вої інспекції (надалі ДПІ) у Ли чаківському районі м.Львова Львівської області державно ї податкової служби про скас ування податкових повідомле нь-рішень, -

в с т а н о в и в :

ПП «Юрма-Плюс»звернуло ся до Львівського окружного адміністративного суду з поз овом до ДПІ у Личаківському р айоні м.Львова про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень від 04.11.2011 року за №0003462320 та за № 0003472320 (з урахуванням рішення ДПА у Львівській області від 05.12.2011 року за №32118/10/25-005/2598 про результат и розгляду первинної скарги) .

У відповідності до ви мог ст.55 КАС України ДПІ у Лича ківському районі м.Львова за мінено на його правонаступни ка ДПІ у Личаківському район і м.Львова Львівської област і державної податкової служб и.

Позивач в позовній за яві стверджує, що наявність п ервинних бухгалтерських док ументів вказує на факт здійс нення господарських операці й щодо купівлі підприємством нафтопродуктів у ТзОВ «А вантрейд», надає право платн ику податків на включення су м податку на додану вартість по згаданих операціях до скл аду податкового кредиту.

Представники позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримали, просят ь позов задовольнити.

Відповідач в запереченні на позов вказує на наявність інформації про відсутність у контрагента позивача ТзО В «Авантрейд»необхідних м атеріальних засобів для здій снення господарсьої діяльно сті, а відтак можна стверджув ати, що операції з реалізації нафтопродуктів носять нереа льний характер, товар платни ком податків не придбавався, не перевозився та не зберіга вся.

В судовому засіданні пред ставник відповідача проти по зову заперечив, просить в йог о задоволенні відмовити, пос илаючись на те, що висновки, ви кладені в акті перевірки, та о спорювані податкові повідом лення-рішення є законним та о бґрунтованим.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, досліди вши надані докази, суд даючи п равову оцінку спірним правов ідносинам виходив з наступно го.

За результатами планової в иїзної перевірки ПП «Юрма-Пл юс»з питань правильності фор мування податкового зобов' язання та податкового кредит у за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 ро ку, ДПІ у Личаківському район і м.Львова складено акт від 24.10. 2011 року за №630/23-2/31074198, та прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня від 04.11.2011 року:

- за №0003462320, яким позивачу збіль шено суму грошового зобов' я зання з податку на додану вар тість в розмірі 172441 грн. 00 коп., в т ому числі, за основним платеж ем - 137953 грн. 00 коп. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями (шт рафами) - 34488 грн. 00 коп.;

- за №0003472320, яким позивачу зменш ено розмір від' ємного значе ння суми подату на додану вар тість у розмірі 6724 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансо ві) санкції(штрафи) на суму 1681 г рн. 00 коп.

Окрім того, за результатами процедури адміністративног о оскарження відповідачем бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення від 21.12.2011 року за №0003892320, яким позивачу зменшено розмір від' ємного значення суми подату на додану вартіс ть в розмірі 6724 грн. 00 коп.

Перевіркою встановлено:

- порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого зани жено до сплати податку на дод ану вартість на загальну сум у 137953 грн. 00 коп. та встановлено з авищення від' ємного значен ня об' єкта оподаткування в сумі 6724 грн. 00 коп.

Даючи правову оцінку спір ним правовідносинам, суд вра хував наступні обставини спр ави та норми чинного законод авства.

Щодо порушень оподаткуван ня податку на додану вартіст ь, то суд досліджує господарс ькі операції між позивачем т а його контрагентом - ПП «Юр ма-Плюс».

Між ТзОВ «Авантрейд»(по стачальник) та ПП «Юрма-Плюс» (покупець) 20.06.2011 року було уклад ено договір поставки нафтопр одуктів №2006-06 згідно з умов яко го постачальник зобов' язат и передати у власність покуп ця, а покупець зобов' язуєть ся прийняти та оплатити нафт опродукти, в подальшому - тов ар у відповідності з умовами , визначеними цим договором т а/або додатками до нього, які є його невід' ємною частиною.

В підтвердження обставин в иконання даного господарськ ого зобов' язання позивачем надано видаткові накладні, т оварно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (н афти), подорожні листи вантаж них автомобілів, податкові н акладні, виписки по банківсь кому рахунку, акти звірки вза ємних розрахунків за липень 2011 року, видаткові накладні, до віреності на отримання товар но-матеріальних цінностей, д оговір відповідального збер ігання нафтопродуктів від 03.05 .2011 року, акт приймання нафтопр одуктів на зберігання від 02.07.20 11 року.

З метою з' ясування реальн ості господарських операцій , в забезпечення принципу офі ційного з' ясування обстави н справи, судом запропонован о надати сторонам пояснення та докази в їх підтвердження .

Орган державної податково ї служби в акті перевірки заз начає, що до перевірки не пред ставлено актів прийому-перед ач, дорожніх листів, довірено сті, наказів на відрядження к ерівника, який приймав би уча сть у прийманні продуції чи б удь-які інші документи, які б п ідтверджували перевезення т овару.

В свою чергу, позивачем нада но первинні бухгалтерські до кументи в підтвердження обст авин реальності господарськ их операцій (видаткові накла дні, товарно-транспортні нак ладні на відпуск нафтопродук тів (нафти), податкові накладн і, виписки по банківському ра хунку, акти звірки взаємних р озрахунків за липень 2011 року, в идаткові накладні, довіренос ті на отримання товарно-мате ріальних цінностей, договір відповідального зберігання нафтопродуктів від 03.05.2011 року, акт приймання нафтопродукті в на зберігання від 02.07.2011 року, д окази в підтвердження реаліз ації товарно-матеріальних ці нностей тощо).

При цьому, посилання органу державної податкової служби в акті перевірки на невідпов ідність товаро-супроводжуюч их документів вимогам наказу Міністерства транспорту Укр аїни та Міністерства статист ики України від 29 грудня 1995 рок у за № 488/346 «Про затвердження ти пових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіл я», не беруться судом до уваги , оскільки даний наказ не заре єстрований в Міністерстві юс тиції України, а тому не є обов ' язковий для виконання плат ником податків.

При цьому, в матеріалах спра ви наявні товарно-транспортн і накладні, які вказують на тр анспортування товарно-матер іальних цінностей від ТзОВ «Авантрейд»до ПП «Юрма-Плю с», за місцем знаходження кон трагентів останнього - суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_5, ТзОВ «Княжі лани», ТзОВ «Вінал Агро»та СТзОВ « Ліщинське».

Таким чином, наявними в мат еріалах справи первинними бу хгалтерськими документами п ідтверджується поставка поз ивачеві товарів, які були вик ористані останнім у своїй го сподарській діяльності.

Як передбачено п.198.1 ст.198 ПК Ук раїни, право на віднесення су м податку до податкового кре диту виникає у разі здійснен ня операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 183.3 цієї ж статті виз начено, що податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи з договірної (кон трактної) вартості товарів/п ослуг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Не відносяться до податков ого кредиту, у відповідності до вимог абзац.1 п.198.6 ст.198 ПК Укра їни, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з при дбанням товарів/послуг, не пі дтверджені податковими накл адними (або підтверджені под атковими накладними, оформле ними з порушенням вимог стат ті 201 цього Кодексу) чи не підтв ерджені митними деклараціям и, іншими документами, передб аченими пунктом 201.11 статті 201 ць ого Кодексу.

Судом встановлено, що позив ачем на підтвердження обгрун тованості віднесення до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість за перевірений період були над ані податкові накладні, що зн аходяться в матеріалах справ и, які не мали недоліків та, по рядок заповнення яких, відпо відав встановленому чинним з аконодавством.

Окрім того, відповідно до п. 15.1 ст.15 ПК України, платниками п одатків визнаються фізичні о соби (резиденти і нерезидент и України), юридичні особи (ре зиденти і нерезиденти Україн и) та їх відокремлені підрозд іли, які мають, одержують (пер едають) об'єкти оподаткуванн я або провадять діяльність (о перації), що є об'єктом оподат кування згідно з цим Кодексо м або податковими законами, і на яких покладено обов'язо к із сплати податків та зборі в згідно з цим Кодексом.

Платники податку, відпові дно до підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК Україн и, повинен сплачувати податк и та збори в строки та у розмі рах, встановлених цим Кодекс ом та законами з питань митно ї справи.

А тому, як випливає з вищен аведеного, сама по собі неспл ата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від спл ати) при фактичному здійснен ні господарської операції не впливає на податковий креди т покупця та суму бюджетного відшкодування.

На викладені обставини так ож звертає увагу Європейськи й Суд з прав людини у рішенні в ід 22 січня 2009 року у справі “БУЛ ВЕС” АД проти Болгарії” (заяв а № 3991/03).

У згаданому рішенні Європе йського суду з прав людини за значено, що враховуючи своєч асне і повне виконання покуп цем своїх зобов' язань щодо подання звітності з податку на додану вартість, неможлив ість ним забезпечити дотрима ння постачальником обов' яз ку подавати звітність по под атку на додану вартість і той факт, що жодних протиправних дій з боку контрагента про як і знав чи міг знати покупець в чинено не було, суд вважає, що покупець не повинен відповід ати за наслідки невиконання продавцем свої зобов' язань своєчасно подавати звітніст ь з податку на додану вартіст ь і в результаті чого вдруге с плачувати податок на додану вартість, а також пеню.

Не можна залишити поза уваг ою і той факт, що перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об' єктів цивільного пра ва тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікч емності правочину в акті пер евірки покликався саме на ст .228 ЦК України, наведені обстав ини враховуються судом при п рийнятті судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що наявні і матеріа лах справи докази повністю п ідтверджують обставини реал ьності господарських операц ій між позивачем та його конт рагентом, а тому висновки про неправомірність формування платником податків податков ого кредиту за результатами таких господарських операці й є безпідставними та не обгр унтованими.

Таким чином, висновки орган у державної податкової служб и, викладені в акті перевірки про безпідставність віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту з податку на додану вартість сум коштів, с плачених в результаті здійсн ення господарської операції з ТзОВ «Авантрейд», не є д остатньо обґрунтованими та н е знайшли свого підтвердженн я зібраними у справі належни ми та допустимими доказами, а тому, у суду відсутні правові підстави вважати, що податко ві повідомлення-рішення, яки ми позивачу визначено грошов е зобов' язання з податку на додану вартість та зменшено розмір від' ємного значення суми податку на додану варті сть, прийняте правомірно та у відповідності до норм чинно го законодавства.

Оскільки правомірність на рахування основного платежу по згаданих податках не знай шла свого підтвердження під час розгляду справи органом державної податкової служби безпідставно застосовано шт рафні (фінансові) санкції.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про обгрун тованість та підставність по зовних вимог про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень , а тому адміністративний поз ов слід задовольнити в повно му обсязі.

Також, слід зазначити, що з в рахуванням положення підп.60.1. 3 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 04.11.201 1 року за №0003472320 не порушує прав т а інтересів позивача, оскіль ки вважається відкликаним.

А відтак, беручи до уваги р ішення рішення ДПА у Львівсь кій області від 05.12.2011 року за №3211 8/10/25-005/2598 про результати розгляду первинної скарги, з врахуван ням якого позивач просить вз нати протиправним та скасува ти податкове повідомлення-рі шення від 04.11.2011 року за №0003472320, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасу вати податкове повідомлення -рішення від 21.12.2011 року за №0003892320, я ким позивачу зменшено розмір від' ємного значення суми п одату на додану вартість в ро змірі 6724 грн. 00 коп.

Щодо судових витрат, то у в ідповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 К АС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни ми та скасувати, прийняті Дер жавною податковою інспекціє ю у Личаківському районі м.Ль вова, податкові повідомлення -рішення від 04.11.2011 року за №0003462320 та від 21.12.2011 року за №0003892320.

3. Зобов'язати Головне управ ління Державного казначейст ва України у Львівській обла сті стягнути з Державного бю джету України шляхом безспір ного списання з рахунка Держ авної податкової інспекції у Личаківському районі м.Льво ва Львівської області держав ної податкової служби на кор исть Приватного підприємств а «Юрма-Плюс»(код ЄДРПОУ 31074198), щ о знаходиться за адресою Льв івська область, м.Винники, вул .Стуса 10/1, 1724 грн. 41 коп. сплаченог о судового збору.

4. Постанова суду першої інс танції, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, встановленого цим Код ексом, якщо таку скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження. Якщо строк апеляційн ого оскарження буде поновлен о, то вважається, що постанова суду не набрала законної сил и.

5. Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст пос танови виготовлений та підпи саний 29 березня 2012 року.

Суддя В.Я.Мартинюк