Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а-13432/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 р. м. Львів № 2а-13432/11/1370

16 год. 04 хв.

Львівський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н .І., за участі секретаря судово го засідання Задорожної М.М., п редставника позивача Жиро ва В.М., представника позива ча Міщенко Н.Ю., представн ика відповідача Мусійчук А .О., розглянув у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю Міжгалузевого тери торіально-виробничого об' є днання «Комплекс» до державн ої податкової інспекції у За лізничному районі м. Львова п ро визнання протиправним та скасування наказу, податков ого повідомлення - рішення, визнання протиправними дій,

встановив:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю міжгалузеве територіально - виробниче об ' єднання «Комплекс»(далі - ТзОВ МТВО «Комплекс») зверну лося до Львівського окружног о адміністративного суду з п озовною заявою до державної податкової інспекції у Заліз ничному районі м. Львова (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) з вимогами: визнати н ечинним податкове повідомле ння-рішення № 0006801502 від 31.10.2011 р оку.

За вхідним № 8148 від 22.02.2012 року по зивачем подано збільшення та уточнення позовних вимог і в ідповідно до яких просить су д : визнати протиправним та ск асувати наказ ДПІ у Залізнич ному районі м.Львова № 1210 від 19.10 .2011року «Про проведення позап ланової невиїзної перевірки ТзОВ МТВО «Комплекс»; визнат и протиправними дії посадови х осіб ДПІ у Залізничному рай оні м.Львові, щодо проведення позапланової невиїзної пере вірки ТзОВ МТВО «Комплекс»та складання акту № 3195/15-2/34462575 від 19.10.20 11року «Про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и ТзОВ МТВО «Комплекс»щодо п ідтвердження господарських відносин із ГДПЗП «Львівеле ктромашоптторг»згідно дода тку № 5 до Декларації з ПДВ под аної за червень 2011року; визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення ріше ння ДПІ у Залізничному район і м. Львова № 0006801502 від 31.10.2011рок у.

В обґрунтування позовних в имог позивач покликається на те, що в акті № 3195/15-2/34462575 від 19.10.2011 рок у, що винесений за результата ми документальної невиїзної перевірки щодо підтвердженн я господарських відносин із Головним державним постачал ьником - збутовим підприємс твом «Львівелектромашоптто рг»згідно додатку № 5 до Декла рації з ПДВ поданої за червен ь 2011 року, не наведено конкретн их доказів порушень законода вства. Позивач зазначає, що д аний акт винесено на підстав і акту перевірки ДПІ у Святош инському районі м. Києва від 19 .08.2011 року №24467/23-0/32111628 «Про неможливі сть проведення зустрічної зв ірки ТОВ «Форпост - 2002». Вказує, що відповідачем не надано жо дних доказів щодо підтвердже ння господарських відносин і з ТОВ «Форпост - 2002». Позивач по силається на те, що право на по датковий кредит під час пров едення перевірки підтверджу ється усіма необхідними перв инними документами, на підтв ердження договірних відноси н з ГДПЗП «Львівелектромашоп тторг». Всі операції з контра гентами є реальними, товарни ми, а висновки відповідача ст осовно нікчемності правочин ів з контрагентами базуються на припущеннях та не підтвер джені належними доказами. Та ким чином, вважає, що відповід ач прийшов до неправомірних висновків щодо порушення пор ядку формування ТзОВ МТВО «К омплекс»податкового кредит у. Відтак, оскаржуване податк ове повідомлення - рішення та наказ підлягають скасуван ню. Зазначає як у заяві про збі льшення позовних вимог тау і в судовому засіданні, що у від повідача не було правових пі дстав для винесення наказу н а проведення перевірки 19.10.2011р., а дії відповідача протиправн і щодо викладеного в акті за р езультатами перевірки і не в ідповідають дійсності. Предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, просили суд з адовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач заперечив позо вні вимоги з підстав викладе них у письмових запереченнях від 15.02.2012 року № 9/10-008, поданих пред ставником відповідача в судо вому засіданні 05.03.2012 року. Зазна чає про безтоварний характер господарських операцій з ко нтрагентом ГДПЗП «Львівелек тромашоптторг». На підтвердж ення цього відповідач вказав на відсутність первинних до кументів. Представник відпов ідача проти позову заперечил а, надала пояснення, аналогіч ні викладеним у запереченні на позов, просила у задоволен ні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши долучені до матеріалі в справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив нас тупні фактичні обставини справи:

ТзОВ МТВО «Комплекс»зареє строване 25.02.1994 року, що підтверд жено випискою з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців № 742462 від 08.09.2011 року (а.с.7). Пози вач є платником податку на до дану вартість, що підтверджу ється копією свідоцтва № 200010910 п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість (а.с.120).

19.10.2011 року начальником ДПІ у З алізничному районі м. Львова видано наказ про проведення позапланової невиїзної пере вірки ТзОВ МТВО «Комплекс».

19.10.2011 року державною податков ою інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено до кументально позапланову нев иїзну перевірку ТзОВ МТВО «К омплекс», про що складено акт № 3195/15-2/34462575 від 19.10.2011 року про резуль тати документальної невиїзн ої перевірки з питань здійсн ення господарських відносин з ГДПЗП «Львівелектромашопт торг»згідно додатку №5 до Дек ларації з ПДВ поданої за черв ень 2011 року.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем вимог п.198.2, п . 198.3, 198.6, ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищення сум и податкового кредиту в декл арації з податку на додану ва ртість за червень 2011 року на су му 3700,67 грн., що призвело до заниж ення суми ПДВ, яка підлягає на рахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного зві тного періоду на суму 3700,67 грн.

Зокрема, на підставі акта пе ревірки від 31.10.2011 року відпов ідачем прийнято податкове по відомлення - рішення форми « Р»№ 0006801502, яким відповідно д о вимог п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Под аткового кодексу України збі льшено суму грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 3701,67 грн., в тому чи слі за основним платежем 3700,67 г рн. та штрафна санкція 1 грн.

Не погоджуючись з наказом Д ПІ у Залізничному районі м. Ль вова щодо проведення перевір ки від 19.10.2011 року № 1210, діями посад ових осіб щодо проведення пе ревірки та складання акту пе ревірки від 19.10.2011 року № 3195/15-2/34462575 та прийнятим податковим повід омленням-рішенням позивач ос каржив останні в судовому по рядку.

Оцінюючи встановлені обст авини та доводи сторін суд ді йшов висновку про обґрунтова ність позовних вимог з насту пних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно ст. 2 КАС України, у спр авах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення, добросовісно.

01 січня 2011 року набув чинност і Податковий кодекс України (далі - ПК України), який встано влює перелік податків та збо рів, що справляються в Україн і, та порядок їх адмініструва ння, платників податків та зб орів, їх права та обов'язки, ко мпетенцію контролюючих орга нів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час зді йснення податкового контрол ю, а також відповідальність з а порушення податкового зако нодавства.

Правовідносини з приводу п роведення органами державно ї податкової служби документ альних виїзних перевірок рег улюються ст. 78 Податкового код ексу України.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 П К України документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється у разі прийняття к ерівником органу державної п одаткової служби рішення про її проведення, яке оформляєт ься наказом про її проведенн я, та за наявності обставин для проведення такої пере вірки. Зокрема: 1) отримання по датковим органом інформації , що свідчить про можливі пору шення платником податків под аткового, валютного та іншог о законодавства, 2) вручення пл атнику податків письмового з апиту з приводу надання пись мових пояснень та документів в підтвердження таких письм ових пояснень, 3) сплив 10 робочи х днів з дня отримання платни ком податків згаданого вище запиту податкового органу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснює ться за наявності підстав , визначених п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, а саме: податкових де кларацій (розрахунків), фінан сової, статистичної та іншої звітності, регістрів податк ового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбач ено законом, первинних докум ентів, які використовуються в бухгалтерському та податк овому обліку і пов'язані з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової ін формації, у тому числі за резу льтатами перевірок інших пла тників податків.

Відповідно п.79.2 ст. 79 ПК Україн и документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків ре комендованим листом із повід омленням про вручення або вр учення йому чи уповноваженом у представнику під розписку копії наказу про провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки т а письмового повідомлення про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

З положень наведеної статт і Податкового кодексу Україн и слідує, що рішення про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки може бути прийняте податков им органом лише в разі існува ння підстав, котрі передбаче ні ст.78 Податкового кодексу Ук раїни.

Отже, як вбачається для про ведення позапланової переві рки закон встановлює дві пер едумови: 1) наявність законних підстав для її призначе ння, 2) належне оформлення , ознайомлення, а також вручення платнику пода тків належно оформлених доку ментів, що є підставою допуск у до перевірки.

Як вбачається з наказу від 1 9.10.2011 року підстави для проведе ння позапланової перевірки ТзОВ МТВО «Комплекс»відсутн і, є порушення п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, а також відсутні обс тавини на її проведення пере дбачених п. 78.1.1 п. 78 ст. 78 ПК Україн и.

Доказів надіслання позива чу письмового запиту для поя снень та документальних підт верджень щодо виявлених факт ів, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства відповіда чем на вимогу суду не надано.

Отже, в даному випадку відпо відач неналежно виконав вимо ги закону щодо дотримання пе редумов для проведення позап ланової невиїзної перевірки .

Щодо податкового повідомл ення-рішення від № 0006801502 від 31.10.2011 року, суд зазначає наступ не.

Відповідно до п. п. 14.1.181. п. 14.1. ст . 14 ПК України, податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку на додану вартість має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного (податкового ) періоду, визначена згідно з р озділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум под атку до податкового кредиту, згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України, ви никає у разі здійснення опер ацій з: придбання або виготов лення товарів (у тому числі в р азі їх ввезення на митну тери торію України) та послуг; прид бання (будівництво, спорудже ння, створення) необоротних а ктивів, у тому числі при їх вве зенні на митну територію Укр аїни (у тому числі у зв'язку з п ридбанням та/або ввезенням т аких активів як внесок до ста тутного фонду та/або при пере дачі таких активів на баланс платника податку, уповноваж еного вести облік результаті в спільної діяльності); отрим ання послуг, наданих нерезид ентом на митній території Ук раїни, та в разі отримання пос луг, місцем постачання яких є митна територія України; вве зення необоротних активів на митну територію України за д оговорами оперативного або ф інансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК Украї ни передбачено, що датою вин икнення права платника подат ку на віднесення сум податку до податкового кредиту вваж ається дата тієї події, що від булася раніше:

- дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи з договірної (контрактної) ва ртості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, виз начених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 193.1 статті 193 цього Кодек су, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п. 198.4. ст. 198 ПК України, я кщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги т а необоротні активи, які приз начаються для їх використанн я в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняют ься від оподаткування, то сум и податку, сплачені (нарахова ні) у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не відносят ься до податкового кредиту з азначеного платника.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними дек лараціями, іншими документам и, передбаченими пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу (п. 198.6. ст. 198 П К України).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України п латник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) н а його вимогу підписану упов новаженою платником особою т а скріплену печаткою податко ву накладну, у якій зазначают ься в окремих рядках такі обо в'язкові реквізити:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи - продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпові дна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку;

и) вид цивільно-правового до говору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕ Д (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну те риторію України).

Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України п одаткова накладна видається платником податку, який здій снює операції з постачання т оварів/послуг, на вимогу поку пця та є підставою для нараху вання сум податку, що віднося ться до податкового кредиту.

Між ГДПЗП «Львівелектрома шоптторг»(продавець) ТзОВ МТ ВО «Комплекс»(покупець) 10.01.2011 ро ку укладено договір № 1тмц/11, пр едметом якого є взаємовіднос ини по постачанню обладнання для потреб покупця.

Оплата за отриманий товар п ідтверджується податковими накладними від 02.06.2011 року 2011 рок у № 1 на суму 2196,00, в тому числі ПДВ 366,00 грн ; 10.06.2011 року № 3 на суму 20008,03 гр н, ПДВ 3334,67 грн. та банківськими в иписками від 01.06.2011 року, 02.06.2011 року та 11.08.2011, накладні № 10/06-1, № 02/06-1.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТзОВ МТВО «Комплекс» укладено договір поставки № 40/11 від 01.03.2011 року з ТзОВ «Енергія - Новий Розділ»на зобов' яз ання передати у власність Тз ОВ «Енергія - Новий Розділ»о бладнання відповідного найм енування, кількості, на загал ьну суму визначену в Специфі каціях (рахунках - фактурах), щ о є додатками до даного догов ору на строк з 01.03.2011 року до 31.12.2011 р оку (а.с. 64).

Розрахунки між сторонами з а договором здійснювались у безготівкові формі. Позивач передав замовнику за договор ом обладнання, до складу яког о входить електродвигун 1,1 квт по накладній № 91 від 07.06.2011 року ч ерез ОСОБА_4 на підставі д овіреності № 203 від 07.06.2011 року (а.с . 71,72). 01.06.2011 року замовником за дог овором №40\11 від 01.03.2011 року здійсн ено попередню оплату за замо влене обладнання у сумі 9031, 20 гр н., що включає вартість зазнач еного вище обладнання, в резу льтаті чого ТзОВ МТВО «Компл екс»було видано податкову на кладну № 2 від 01.06.2011 року (а.с. 73). На підтвердження такої операці ї позивачем подано банківськ у виписку з особового рахунк у від 01.06.2011 року.

Статтею 1 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що викликає зміни у структурі а ктивів і зобов' язань, власн ому капіталі підприємства. І з положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного З акону вбачається, що бухгалт ерський облік полягає, зокре ма, у складанні та прийнятті д о обліку первинних документі в, які фіксують факти здійсне ння господарських операцій, складенні на їх підставі зве дених облікових документів, систематизація інформації п ервинних документів на рахун ках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та а налітичного обліку шляхом по двійного запису їх на взаємо пов'язаних рахунках бухгалте рського обліку. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

Перелічені вище первинні д окументи були надані відпові дачеві при проведені перевір ки, зауважень до них не було, д аний факт відображений в акт і перевірки від 19.10.2011 року (а.с.9-19).

Як вбачається із Акту п еревірки від 19.10.2011р. останній б азується на довідці ДПІ у Зал ізничному районі м. Львова ві д 08.09.2011 року за №2378/23-0/01882352 «Про резул ьтати проведення зустрічної звірки Головного державного постачальницько - збутовог о підприємства «Львівелектр омашоптторг»щодо документа льного підтвердження господ арських відносин із платнико м податків товариства з обме женою відповідальністю «Фор пост - 2002»та їх реальності і пов ноти відображення в обліку з а період 01.06.2011 року по 30.06.2011 року»т а акт ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва від 19.08.2011 року №244673/23-0 1/32111628 «Про неможливість провед ення зустрічної звірки ТОВ « Форпост - 2002»щодо підтверджен ня господарських відносин із платниками податків наведен ими у додатку №1 за червень 2011ро ку». Проте, відповідачем прот ягом судового розгляду адмін істративної справи не було н адано жодних доказів на підт вердження викладеного в акті перевірки стосовно господар ських взаємовідносин ТзОВ МТ ВО «Комплекс»з ГДПЗП «Львіве лектромашоптторг»та ТзОВ «Ф орпост - 2002». ДПІ у Залізничному районі м. Львова, посилаючись на вищезгадану довідку, зроб ила висновок про безтоварніс ть угод не тільки між ГДПЗП «Л ьвівелектромашоптторг»та Т зОВ «Форпост - 2002», а й між іншим и платниками податків, зокре ма, ТзОВ МТВО «Комплекс».

Відповідач дійшов висновк у про безтоварний характер ц их операцій у зв' язку з відс утністю товарно-транспортн их накладних на транспортува ння обладнання. Позивач з цьо го приводу зазначив наступне , що, оскільки ст. 48 Закону Украї ни «Про автомобільний трансп орт»та Правила перевезення в антажів автомобільним транс портом в Україні, крім товарн о - транспортних накладних п ередбачено інший передбачен ий законом документ на ванта ж, інші документи, передбачен і законодавством України та ТзОВ МТВО «Комплекс»та його контрагент ГДПЗП «Львівелек тромашоптторг»не були і не м огли бути учасниками транспо ртного процесу з причин пере бування на одній спільній те риторії (місцезнаходження ГД ПЗП «Львівелектромашопттор г»- м. Львів, вул. Городоцька, 355; м ісцезнаходження ТзОВ МТВО «К омплекс» - м. Львів, вул. Городо цька, 357, даний факт відповідач ем не заперечувався), то необх ідності у використанні товар но - транспортних накладних не має.

Суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність ок ремих документів, а так само п омилки у їх оформленні не є пі дставою для висновків про ві дсутність господарської опе рації, якщо з інших даних вбач ається, що фактичний рух акти вів або зміни у власному капі талі чи зобов'язаннях платни ка податків у зв'язку з його го сподарською діяльністю мали місце. Аналогічна позиція ви кладена в листі Вищого адмін істративного суду України в ід 01.11.2011 р. N 1936/11/13-11. Фактичне здійсн ення господарських операцій підтверджено також іншими д окументами (накладними, пода тковими накладними), які за св оєю формою та змістом повніс тю відповідають вимогам чинн ого законодавства та не міст ять недоліків, що можуть спри чинити втрату значення юриди чного статусу первинних доку ментів.

Щодо реальності господарс ьких операцій між ТзОВ МТВО « Комплекс» та ГДПЗП «Львівеле ктромашоптторг»судом встан овлено наступне.

Суд також вважає за потрі бне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховн ого Суду України, викладеної у постанові Пленуму від 6 лист опада 2009 року N 9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»далі - Постанова П ленуму від 06.11.2009 р. № 9) для того, що б вважати правочин нікчемним , необхідні передбачені викл ючно законом для цього підст ави; встановлення цього факт у не входить до компетенції о ргану ДПС.

Відповідач беручи до ува ги акт ДПІ у Святошинському р айоні м. Києва від 19.08.2011 року № 244673 /23-01/32111628 «Про неможливість прове дення зустрічної звірки ТОВ «Форпост - 2002»щодо підтвердже ння господарських відносин і з платниками податків наведе ними у додатку №1 за червень 2011 року», без урахування обстав ин його складання, стверджує , що ГДПЗП «Львівелектромашо птторг» не здійснювало реалі зацію товарно-матеріальних ц інностей ТзОВ МТВО «Комплек с».

У позивача з ТОВ «Форпост - 2 002»не було жодних договірних в ідносин.

Варто зазначити, що позивач не несе відповідальності за будь-які порушення податков ого законодавства, пов' язан і з договірними відносинами третіх осіб. Відносини між уч асниками попередніх ланцюгі в постачань товарів та послу г не мають безпосереднього в пливу на дослідження факту р еальності господарської опе рації, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платник ом податків та його безпосер еднім контрагентом (лист Вищ ого адміністративного суду У країни 02.06.2011р. №742/11/13-11).

Крім того, отриманий товар п озивач використав при реконс трукції насосної станції у с . Муровне, замовник «Сороки-Ль вівська сільська рада»на під ставі договору № 2НС/11 від 09.06.20011р . сума робіт за договором 111 787,00 г рн. в які включена і вартість е лектродвигунів і опірних кол ін придбаних у ГДПЗП «Львіве лектромашоптторг»на підста ві накладної від 10.06.2011р. Даний ф акт ще раз підтверджує мету в икористання придбаного това ру у подальшій господарській діяльності позивача.

Проаналізувавши положення Податкового кодексу України та Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні»від 04.12.1990 р. (з наступними змі нами і доповненнями), суд прих одить до переконання, що пода ткові органи не наділені зак онодавцем компетенцією на вс тановлення фактів порушення платниками податків норм ак тів цивільного або господарс ького законодавства та не ма ють повноважень визнавати пр авочини нікчемними або таким и, що не відповідають закону.

Так, відповідно до п. 11 ст. 10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»де ржавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані спеціал ізовані державні податкові і нспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до суді в позови до підприємств, уста нов, організацій та громадян про визнання угод недійсним и і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за так ими угодами, а в інших випадка х - коштів, одержаних без устан овлених законом підстав, а та кож про стягнення заборгован ості перед бюджетом і держав ними цільовими фондами за ра хунок їх майна; звертаються д о суду в інших випадках, перед бачених законом.

Відтак, встановивши правоч ин, який має ознаки фіктивног о, податковий орган, діючи в ме жах своїх повноважень, повин ен звернутися до суду з позов ом про визнання цього правоч ину недійсним. До набрання рі шенням суду законної сили пр авочин вважається дійсним, о скільки саме це є змістом пре зумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податк овий орган не може застосову вати наслідки недійсності пр авочину, зокрема й корегуват и податкові зобов' язання, н авіть якщо б у нього і були від повідні переконання. Здійсне ння таких дій не відповідає п овноваженням податкового ор гану та способу їх реалізаці ї, свідчить про перевищення к омпетенції та безпідставне в тручання в приватні правовід носини, порушує принцип офіц ійності.

Відповідачем не було надан о доказів порушення кримінал ьної справи щодо посадових о сіб ГДПЗП «Львівелектромашо птторг»чи позивача, та не над ано жодного судового рішення , яке б підтвердило чи спросту вало факт фіктивності догові рних взаємовідносин сторін, наявні докази (перелічені ви ще), лише підтверджують реаль ність операцій за наслідками правочинів укладених між по зивачем та контрагентом ГДПЗ П «Львівелектромашоптторг» .

Натомість, наявними в матер іалах справи доказами спрост овуються висновки про поруше ння позивачем норм податково го законодавства, викладені в акті про результати позапл анової невиїзної перевірки ТзОВ МТВО «Комплекс»№ 3195/15-2/34462575 в ід 19.10.2011 року, що став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рі шення № 0006801502 від 31.10.2011 року.

Таким чином, з огляду на док ази, що містяться у матеріала х справи, правочини між позив ачем та контрагентами не мож уть вважатися нікчемними (не дійсними) з огляду на наявніс ть належним чином оформлених документів на його укладенн я та виконання обома сторона ми. В ході судового розгляду с прави податковим органом не було надано належних доказі в, які б підтвердили вину пози вача чи його контрагента, яка полягає в намірі порушити пу блічний порядок. Відтак , правочини, укладені позивач ем не є нікчемними, тобто йог о нікчемність законом не вст ановлена.

Судом встановлено, що позив ач придбавши в контрагента т оварно-матеріальні цінності та послуги, сплативши їх варт ість, на підставі отриманих п одаткових накладних відніс д о складу податкового кредиту відповідних звітних період ів зазначені в них суми ПДВ з д отриманням приписів Податко вого кодексу. Суд звертає ува гу на те, що обставини, які ста ли підставою для прийняття о скаржуавного податкового по відомлення рішення знаходят ься поза межами вимог ст.198 ПК У країни щодо умов винекнення у позивача права на податков ий кредит. ПК України не ста вить у залежність винекненн у платника ПДВ права на подат ковий кредит від дотримання вимог податковго законодавс тва іншими субєктами господа рювання.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС Укра їни обставини, які за законом повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами док азування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виник ає спору. Оскільки визнання ф іктивного правочину недійсн им відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засо бом доказування факту фіктив ності правочину є рішення су ду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового орган у, цю обставину підтвердити н е можуть в силу прямого припи су закону, а отже й не можуть б ратися до уваги судом під час вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову. Проте доказів правомір ності, законності та обґрунт ованості відповідачем прийн ятого податкового повідомле ння-рішення суду не надано.

Суд оцінює належність, допу стимість, достовірність кожн ого доказу окремо, а також дос татність і взаємний зв'язок д оказів у їх сукупності. Доказ и подані позивачем переконую ть у підставності позовних в имог.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що відпов ідачем по справі правомірніс ть прийняття спірного подат кового повідомлення - рішен ня № 0006801502 від 31.10.2011 року недов едена, не надано суду жодних д оказів, які б спростовували в имоги позивача а позовні вим оги щодо визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення - рішення є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

При вирішенні позовної вим оги про визнання протиправни ми дій посадових осіб ДПІ у За лізничному районі м. Львова щ одо проведення позапланової невиїзної перевірки ТзОВ МТ ВО «Комплекс» та складання а кту № 3195/15-2/34462575 від 19.10.2011 року «Про ре зультати документальної нев иїзної перевірки ТзОВ МТВО « Комплекс»суд виходить з того , що неправомірність таких ді й є підставою позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення, прий нятого за результатами перев ірки. В мотивувальній частин і постанови суд встановив пр отиправність спірних дій. Пр оте, такі протиправні дії сам і по собі не мають самостійно го значення, адже їх наслідко м є прийняття протиправних р ішень. З урахуванням наведен ого, беручи до уваги неможлив ість захистити порушене прав о позивача в такий спосіб, суд вважає, що в цій частині у поз ові слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94, 98 КА С України судові витрати у фо рмі сплаченого позивачем суд ового збору підлягають відшк одуванню пропорційно до задо волених вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 К АС України, суд -

постановив:

Адміністративний позо в задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати наказ від 19.10.2011 року № 1210 «Про проведення позапланово ї невиїзної перевірки ТзОВ М ТВО «Комплекс».

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення 0006801502 від 31.10.2011 ро ку.

В задоволені решти позовни х вимог відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю М іжгалузеве територіально-ви робниче об' єднання «Компле кс»(м. Львів, вул. Городоцька, 357 ; ідентифікаційний код 13798347) 28 (дв адцять вісім) грн. 23 (двадцять т ри) коп. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на поста нову суду першої інстанції м оже бути подано протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови, виготовленої в п овному обсязі. Апеляційна ск арга подається до адміністра тивного суду апеляційної інс танції через суд першої інст анції, який ухвалив оскаржув ане судове рішення. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови с кладено 30 березня 2012 року

Суддя Сподарик Н.І.