Постанова

від 19.03.2012 по справі 2а-1036/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. № 2а-1036/12/1370

о 18 год., 02 хв. м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар су дового засідання Кавка Н.І., ро зглянувши в судовому засідан ні адміністративну справу за адміністративним

позовом Державної податкової інсп екції у Личаківському районі м. Львова, представник - За дорожній І.В.

до Приватного підприємства «ВКФ «Західелектрогруп»»,

представник - Кондра О.Я .

про застосування адміністра тивного арешту у вигляді аре шту коштів на рахунку платни ка податків

Державна податкова інсп екція у Личаківському районі м. Львова звернулася до Львів ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Приватного пі дприємства «ВКФ «Західелект рогруп»»у якому, позивач про сить застосувати адміністра тивний арешт коштів на рахун ках платника податків, а саме :

- р/р 26003210124049, АТ «ПРОКРЕ ДИТ БАНК», МФО 320984;

- р/р 26058210124049, АТ «ПРОКРЕ ДИТ БАНК», МФО 320984;

- 26000488, ФІЛІЯ ПАТ «ПУМБ»в м. Львові.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання наказу ДПІ у Личак івському районі м. Львова № 91 в ід 24.01.2012 року виписано направле ння на перевірку № 98 та 99 від 24.01.20 12 року, однак посадові особи в ідповідача від отримання під розписку вищевказаних наказ ів та направлення відмовилис ь, що підтверджується актами № 62/23-2 та № 63/23-2 від 25.10.2012 року. Відмов у від отримання наказів та на правлення мотивована відсут ністю підстав для проведення перевірки. У зв' язку з чим, п рацівників податкового орга ну до перевірки не було допущ ено, необхідних до перевірки документів не надано.

На думку позивача, відповід ач шляхом ненадання документ ів та недопущення працівникі в податкового органу до пере вірки фактично відмовився ві д проведення позапланової пе ревірки за наявності правови х підстав її проведення, чим п ерешкодив виконанню позивач ем вимог податкового законод авства.

Представник позивача в су довому засіданні з позовні в имоги підтримав в повному об сязі, просив позов задоволит и повністю.

Позиція відповідача викла дена у пояснення на адмініст ративний позов. Відповідач в казує, що з 12 по 17.01.2012 року провод илась виїзна позапланова пер евірка відповідача з питань взаємовідносин з ТОВ «Лугпро мстройсантехмонтаж»та ПП «Н ово-ком»за період з 01.12.2010 року п о 30.09.2011 року, про що складено акт .

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, надав додатк ові пояснення, вказав про від сутність узгодженого податк ового боргу відповідно про в ідсутність підстав застосув ання адміністративного ареш ту коштів, просив в задоволен ні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, безпосередн ьо, всебічно, повно та об'єктив но дослідивши наявні у справ і докази, давши їм оцінку, суд встановив:

24.01.2012 року ДПІ у Личаківськом у районі м. Львова прийнято на каз № 91 «Про проведення позапл анової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Західелектрогруп»», зг ідно якого наказано провести документальну позапланову в иїзну перевірку ПП «ВКФ «Зах іделектрогруп»»(ЄДРПОУ 35943620) з питань взаємовідносин та вз аєморозрахунків з

ТОВ «Викуп»(ЄДРПОУ 35917680) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, т ерміном 5 робочих днів з 24.01.2012 ро ку.

13.07.2011 року ДПІ у Личаківсько му районі м. Львова видано нап равлення за № 98 та № 99 на пр оведення перевірки.

24.01.2012 року ДПІ у Личаківськом у районі м. Львова складено ак т № 55/23-2 про відсутність посадо вих осіб ПП «ВКФ «Західелект рогруп»».

24.01.2012 року ДПІ у Личаківськом у районі м. Львова складено ак т № 56/23-2 про неможливість прове дення виїзної позапланової д окументальної перевірки ПП « ВКФ «Західелектрогруп»»з пи тань взаємовідносин з ТОВ «В икуп»за період з 01.08.2011 року по 31.0 8.2011 року.

25.01.2012 року ДПІ у Личаківськом у районі м. Львова складено ак т № 62/23-2 відмови від допуску до п еревірки ПП «ВКФ «Західелект рогруп»».

25.01.2012 року ДПІ у Личаківськом у районі м. Львова складено ак т № 63/23-2 про неможливість прове дення виїзної позапланової д окументальної перевірки ПП « ВКФ «Західелектрогруп»»з пи тань взаємовідносин з ТОВ «В икуп»за період з 01.08.2011 року по 31.0 8.2011 року.

26.01.2012 року начальник управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб ДПІ у Личаківсько му районі м. Львова звернувся до заступника начальника ДП І у Личаківському районі м. Ль вова про застосування адміні стративного арешту майна пла тника податків (ПП «ВКФ «Захі делектрогруп»»).

31.01.2012 року заступником началь ника ДПІ у Личаківському рай оні м. Львова прийнято рішенн я про застосування умовного адміністративного арешту ма йна платників податків.

Спірні правовідносини рег улюються Конституцією Украї ни, Порядку застосування адм іністративного арешту майна платника податків, затвердж еним Наказ Державної податко вої адміністрації України № 1042 від 24.12.2010 року, ПК України, КАС У країни.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК Укра їни, органи державної податк ової служби мають право пров одити перевірки платників по датків (крім Національного б анку України) в порядку, встан овленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної по даткової служби мають право звертатися до суду щодо накл адення арешту на кошти та інш і цінності такого платника п одатків, що знаходяться в бан ку, у разі, якщо у платника под атків, який має податковий бо рг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша су ми податкового боргу, та/або т аке майно не може бути джерел ом погашення податкового бор гу.

Згідно п. 94.1. ст. 94 цього ж Кодек су, адміністративний арешт м айна платника податків є вин ятковим способом забезпечен ня виконання платником подат ків його обов'язків, визначен их законом.

Згідно п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт коштів на раху нку платника податків здійсн юється виключно на підставі рішення суду шляхом зверненн я органу державної податково ї служби до суду.

Згідно п.п. 7.1., п.п. 7.3. розділу VII П орядку застосування адмініс тративного арешту майна плат ника податків, арешт коштів н а рахунку платника податків здійснюється виключно на під ставі рішення суду шляхом зв ернення органу державної под аткової служби до суду, для за стосування арешту коштів на рахунку платника податків ор ган державної податкової слу жби подає до суду позовну зая ву у порядку, передбаченому К одексом адміністративного с удочинства України, у день пр ийняття рішення про застосув ання адміністративного ареш ту майна платника податків.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення справи, а т акож правила допустимості до казів, що визначають легітим ну можливість конкретного до казу підтверджувати певну об ставину у справі. Предметом д оказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КА С України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позо вні

вимоги чи заперечення та я кі належить встановити при у хваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються обґ рунтування позивачем позовн их вимог щодо застосування а дміністративного арешту кош тів на рахунках платника под атків, оскільки орган держав ної податкової служби вправі звернутися до суду щодо накл адення арешту на кошти платн ика податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платник а податків, який має податков ий борг, відсутнє майно або йо го балансова вартість менша суми податкового боргу, або т аке майно не може бути джерел ом погашення податкового бор гу.

Представник позивача в суд овому засідання, на запитанн я суду, зазначив, що на час при йняття рішення про застосува ння адміністративного арешт у майна платника податків, а т акож станом на час звернення до суду позовом про застосув ання адміністративного ареш ту коштів на рахунках платни ка податків у відповідача ві дсутній податковий борг, що т акож підтверджується довідк ою ДПІ у Личаківському район і м. Львова від 19.03.2012 року.

Відтак на думку суду, відсут ня обов' язкова умова (наявн ість податкового боргу) здій снення права податкового орг ану звернутися до суду щодо н акладення арешту на кошти пл атника податків

Представник відповідача т акож зазначив, що у відповіда ча станом на час розгляду спр ави узгоджений податковий бо рг відсутній, а позивачем про ведено позапланову виїзну до кументальну перевірку за пер іод з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, що пі дтверджується наданим суду актом перевірки від 24.01.2012 року.

Позивачем належними та доп устимими доказами не підтвер джено обґрунтованість позов них вимог.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дока зи подані позивачем не перек онують у обґрунтованості поз овних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , а відтак зобов' язані обґру нтовувати належність та допу стимість доказів для підтвер дження своїх вимог або запер ечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням в имог ст. 162 КАС України, позовні вимоги ДПІ у Личаківському р айоні м. Львова про застосува ння адміністративного арешт у коштів на рахунках платник а податків, задоволенню не пі длягають.

Розподіл судових витрат зг ідно ст. 94 КАС України не засто совується, оскільки позивач звільнений від сплати судово го збору згідно Декрету Кабі нету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адмін істративного позову відмови ти повністю.

2. Постанова суду першої інс танції може бути оскаржена д о Львівського апеляційного а дміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першої інс танції, набирає законної у по рядку та строки згідно ст. 254 КА С України.

Постанова складена в пов ному обсязі 26.03.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.