Ухвала

від 11.10.2012 по справі 2а-1036/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. Справа № 76004/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Глушка І.В.

Обрізка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. по справі № 2а-1036/12/1370 за позовом ДПІ у Личаківському районі м. Львова до ПП" ВКФ" Західелектрогруп" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ВКФ "Західелектрогруп""у якому, позивач просить застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків, а саме:

- р/р 26003210124049, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984;

- р/р 26058210124049, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984;

- 26000488, ФІЛІЯ ПАТ "ПУМБ"в м. Львові.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 91 від 24.01.2012 року виписано направлення на перевірку № 98 та 99 від 24.01.2012 року, однак посадові особи відповідача від отримання під розписку вищевказаних наказів та направлення відмовились, що підтверджується актами № 62/23-2 та № 63/23-2 від 25.10.2012 року. Відмову від отримання наказів та направлення мотивована відсутністю підстав для проведення перевірки. У зв'язку з чим, працівників податкового органу до перевірки не було допущено, необхідних до перевірки документів не надано.

На думку позивача, відповідач шляхом ненадання документів та недопущення працівників податкового органу до перевірки фактично відмовився від проведення позапланової перевірки за наявності правових підстав її проведення, чим перешкодив виконанню позивачем вимог податкового законодавства, а тому ДПІ звернулася до суду про " про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку,

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав додаткові пояснення, вказав про відсутність узгодженого податкового боргу відповідно про відсутність підстав застосування адміністративного арешту коштів, просив в задоволенні відмовити повністю. Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позов.

Представник відповідача ПП» ВКФ Західелектрогруп» , в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року апелянт ( позивач) ДПІ у Личаківському районі м. Львова оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що постанова суду від 19.03. 2012 року прийнята без врахування фактичних обставин справи та постановлена з порушенням норм матеріального права. Апелянт покликається на те, що відповідно до наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 24.01.2012 року № 91 на ґ 111 «ВКФ «Західелектрогруп» повинна бути проведена позапланова виїзна перевірка. На виконання зазначеного наказу інспекцією було виписано направлення на перевірку від 24.01.2012 року # 98 та № 99, однак, як вбачається із Актів від 25.01.2012 року № 62/23-2 та 63/23-2 посадові особи відповідача від отримання під розписку наказу та направлення на перевірку відмовилась, мотивуючи відсутністю підстав для проведення перевірки, працівників інспекції до проведення перевірки не допустили, необхідних для проведення перевірки документів не надали. Тому, відповідно до п.4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого ДПА України 24.12.2010 року № 1042 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 0.12.2010 року за №1437/18732 та на підставі Звернення від 26.01.2012 року начальника управління податкового контролю юридичних осіб, 31.01.2012 року заступником керівника ДПІ у Личаківському районі м. Львова було прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та звернулись з відповідним позовом до суду. Просять рішення суду 1 інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

24.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято наказ № 91 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "ВКФ "Західелектрогруп", згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ВКФ "Західелектрогруп"(ЄДРПОУ 35943620) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ "Викуп"(ЄДРПОУ 35917680) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, терміном 5 робочих днів з 24.01.2012 року.

13.07.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова видано направлення за № 98 та № 99 на проведення перевірки.

24.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт № 55/23-2 про відсутність посадових осіб ПП "ВКФ "Західелектрогруп".

24.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт № 56/23-2 про неможливість проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "ВКФ "Західелектрогруп" з питань взаємовідносин з ТОВ "Викуп"за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

25.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт № 62/23-2 відмови від допуску до перевірки ПП "ВКФ "Західелектрогруп".

25.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт № 63/23-2 про неможливість проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП "ВКФ "Західелектрогруп"з питань взаємовідносин з ТОВ "Викуп" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

26.01.2012 року начальник управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Личаківському районі м. Львова звернувся до заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова про застосування адміністративного арешту майна платника податків (ПП "ВКФ "Західелектрогруп").

31.01.2012 року заступником начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказ Державної податкової адміністрації України № 1042 від 24.12.2010 року, ПК України, КАС України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 94.1. ст. 94 цього ж Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п.п. 7.1., п.п. 7.3. розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду 1 інстанції ,що ним не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог щодо застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки орган державної податкової служби вправі звернутися до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно або його балансова вартість менша суми податкового боргу, або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З показів представника позивача даних в суді 1 інстанції, вбачається, що на час прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а також станом на час звернення до суду позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у відповідача відсутній податковий борг, що також підтверджується довідкою ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 19.03.2012 року.

Відтак на думку суду, відсутня обов'язкова умова (наявність податкового боргу) здійснення права податкового органу звернутися до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків

Представник відповідача також зазначив, що у відповідача станом на час розгляду справи узгоджений податковий борг відсутній, а позивачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, що підтверджується наданим суду актом перевірки від 24.01.2012 року.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 162 КАС України, позовні вимоги ДПІ у Личаківському районі м. Львова про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року у справі № 2а-1036/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді І.В. Глушко

І.М. Обрізко