Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а-173/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 р. № 2а-173/12/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Гойни Є.А.,

представника позивача Б ерези І.Я.,

представника відповідача Шимборської О.Ю.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Державної податкової інспек ції у Городоцькому районі Ль вівської області до Відкрито го акціонерного товариства « СЕНСУС»про стягнення податк ового боргу,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інсп екція у Городоцькому районі Львівської області звернула ся до суду з вказаним вище поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства «СЕНСУС», в як ому просить суд стягнути з ві дповідача суму податкового б оргу в розмірі 8984 грн. 34 коп.

Позовні вимоги мотивован і наявністю у відповідача по даткової заборгованості з по датку на додану вартість (дал і - ПДВ), ввізного мита за поста влену давальницьку сировину . Вказана податкова заборгов аність є узгодженою, проте, ві дповідачем не вживаються зах оди щодо погашення вказаної вище заборгованості.

19.01.2012 року відповідач подав д о суду заперечення на адміні стративний позов, в якому про ти позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Д одатково пояснив, що постано вою Господарського суду Льві вської області від 03.03.2008 року та ухвалою Львівського апеляці йного адміністративного суд у від 25.05.2009 року скасовано вимог и ДПІ у Городоцькому районі Л ьвівської області, на підста ві яких пред' являютьcя вимо ги про стягнення податкового боргу. Відповідач посилаєть ся також і на те, що відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обстави ни, встановлені судовим ріше нням в адміністративній, цив ільній або господарській спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлені ці обста вини. Відтак, вказані вище обс тавини не підлягають доказув анню в межах цього спору.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з підстав викладених у по зовній заяві. Додатково зазн ачив, що вказана заборговані сть відповідача є узгодженою , що підтверджується врученн ям під розписку головному бу хгалтеру підприємства першо ї та другої податкової вимог и від 29.11.2007 року № 1/114 та від 14.01.2008 рок у № 2/2, однак, вказана вище забор гованість відповідачем не бу ла погашена. Просить адмініс тративний позов задовольнит и.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, вик ладених у запереченні. Додат ково пояснив, що відповідно д о пп. «в»п. 6.4.1 ст. 6 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн им цільовими фондами»податк ове повідомлення або податко ві вимоги вважаються відклик аними, якщо рішення контролю ючого органу про нарахування суми податкового зобов' яза ння або стягнення податковог о боргу скасовується чи змін юється судом. З урахуванням в икладеного просить суд відмо вити у задоволенні позову по вністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши подані документи та запереч ення, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини справи, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задовол енні адміністративного позо ву слід відмовити повністю, в иходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи між ВАТ «СЕНСУС»код ЄДРПОУ - 30484380 та іноземним кон трагентом ТзОВ «Ордіполь»(По льща) було укладено контракт № 01/18122006 від 18.12.2006 року, відповідно до умов якого ВАТ «СЕНСУС»зо бов'язалося виготовити на за мовлення предмети одягу з ма теріалів, комплектуючих і за зразками, що надаються замов ником.

На виконання контракту, на п ідставі проформи-рахунку і д озволу митного органу на вве зення давальницької сировин и, ТзОВ «Ордіполь»поставило позивачу давальницьку сиров ину, що підтверджується нале жно оформленою вантажною мит ною декларацією (дал і - ВМД) з відмітками про ввезе ння.

У день митного оформлення в ідповідачем був виданий прос тий вексель серії А А 0290806 зі строком сплати 24.11.2007 року в рахунок сплати ввізного ми та і ПДВ за поставлену даваль ницьку сировину, який 27.08.2007 року ДПІ у Городоцькому районі Ль вівської області взято на об лік.

За результатами виконання укладеного контракту продук ти переробки давальницької с ировини та її залишки вивезе ні відповідачем 15.10.2007 року за ме жі митної території України, що підтверджується відповід ними ВМД.

28.11.2007 року відповідачем подан о податковому органу лист-за яву про погашення векселя № 142 /1 від 23.11.2007 року у зв'язку із виве зенням 15.10.2007 року за межі митної території України продукції переробки давальницької сир овини.

У відповідь на вказаний вищ е лист ДПІ у Городоцькому рай оні Львівської області повід омило ВАТ «СЕНСУС»про те, що п огашення векселя відбудетьс я лише в разі сплати вказаної у ньому суми податкових зобо в'язань.

У зв' язку з несвоєчасним п огашенням ВАТ «СЕНСУС»прост ого векселя серії А А 0290806 від 27.08.2007 року на загальну с уму платежів 1215 євро, в тому чис лі мита на суму - 47.14 євро та ПД В - 1168,16 євро, ДПІ у Городоцьком у районі Львівської області у КОР проведено нарахування ПДВ на суму - 8635 грн. 85 коп. та ми та - 348 грн. 49 коп. на загальну су му 8984 грн. 34 коп.

На підставі вказаної забор гованості ДПІ у Городоцькому районі Львівської області н а адресу відповідача була на діслана перша податкова вимо га від 29.11.2007 року № 1/114 та друга под аткова вимога від 14.01.2008 року № 2/2. Вказані податкові вимоги бу ли оскаржені ВАТ «СЕНСУС»у с удовому порядку.

Відповідно до постанови Го сподарського суду Львівсько ї області від 03.03.2008 року у справ і за позовом ВАТ «СЕНСУС»до Д ПІ у Городоцькому районі Льв івської області про визнання нечинними податкових вимог позовні вимоги ВАТ «СЕНСУС» задоволено повністю, визнано нечинними податкові вимоги від 29.11.2007 року № 1/114 та від 14.01.2008 року № 2/2.

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 25.05.2009 року Постанову Гос подарського суду Львівської області від 03.03.2008 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС У країни у разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після набра ння законної сили рішенням з а наслідками апеляційного пр овадження. Згідно з ч. 5 вказан ої статті ухвала апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Госп одарського суду Львівської о бласті від 03 березня 2008 року, як ою були визнанні нечинними п одаткові вимоги на суму пода ткового боргу у розмірі 8984 грн . 34 коп. набрала чинності 25.05.2009 ро ку.

З приводу цих встановлених обставин, суд зазначає насту пне.

Вказані спірні правовідн осини регулюються Законом Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»№ 2181- ІІІ від 21.12.2000 року (зі змінами і д оповненнями).

Відповідно до пп. «в» п. 6.4.1 с т. 6 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»податкове повідом лення або податкові вимоги в важаються відкликаними, якщо рішення контролюючого орган у про нарахування суми подат кового зобов'язання або стяг нення податкового боргу скас овується чи змінюється судом .

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС У країни обставини, встановлен і судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі ос оби або особа, щодо якої встан овлено ці обставини.

Таким чином, Постановою Гос подарського суду Львівської області віл 03 березня 2008 року т а Ухвалою Львівського апеляц ійного адміністративного су ду від 25 травня 2009 року податко ві вимоги ДПІ у Городоцькому районі Львівської області в ід 29.11.2007 року № 1/114 та від 14.01.2008 року № 2/2 визнанні нечинними.

З огляду на це, сума податко вого боргу у розмірі 8984 грн. 34 к оп. не може вважатись податко вим боргом ВАТ «СЕНСУС»та не підлягає стягненню за рахун ок його активів.

З урахуванням викладеног о вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністратив ного позову слід відмовити п овністю.

Стаття 19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи з заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень чинног о законодавства України та м атеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задовол енню не підлягають.

Керуючись наведеним вище т а ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адмі ністративного позову відмов ити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України судові витрати з і сторін стягненню не підляг ають.

Постанова суду перш ої інстанції, якщо інше не вст ановлено Кодексом адміністр ативного судочинства Україн и, набирає законної сили післ я закінчення строку подання апеляційної скарги, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова суду н е набрала законної сили.

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду. Апеляційна скарга на постано ву суду першої інстанції под ається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі з астосування судом ч. 3 ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 березня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.