Рішення

від 13.07.2006 по справі 21/210-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/210-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06р.

Справа № 21/210-06

За позовом      дочірнього підприємства „Корона-ЮСІ”, м.Кременчук, Полтавська обл.

до  відповідача приватного виробничо-комерційного підприємства „Юля”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 105 749грн. 75коп.

                                                                                                                     Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача     –Ченокал С.А. - директор, протокол .№9, від 30.10.02р.

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   звернувся  з   позовом  про   стягнення  з  відповідача  74 380грн.00коп. боргу, 31 369грн.75коп. пені, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним здійснена поставка продуктів харчування на підставі договору купівлі-продажу №2 від 11.01.2006р.  на  загальну суму 303 954,00грн., оплата вартості яких виконана частково.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився,  згідно листа головного управління статистки у Дніпропетровській обл. від 13.07.2006р. №22/12-1315 адреса відповідача: 49106, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 32/276, що не відрізняється від означеної у позовній заяві.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

11.01.2006р. між дочірнім підприємством „Корона-ЮСІ” та приватним виробничо-комерційним підприємством „Юля” був укладений договір купівлі-продажу №2, відповідно умов якого позивач передав відповідачу продукти харчування (далі –товар) на загальну суму 303954,00грн., що підтверджено видатковими накладними від 16.01.06р. №БК-4-0000242/1, від 17.02.06р. №БК-4-0000888/1, від 24.03.06р. №БК-4-001825/1, та довіреностями ЯЛП №599177 від 16.01.2006р., ЯМА №697512 від 17.02.2006р., ЯМА №697539 від 24.03.2006р. (копії в справі).

Згідно п.п.4.1, 4.2 даного договору передбачено, що покупець (відповідач) зобов'язаний здійснювати передоплату за товар і може проводитися оплата за партію товару за згодою сторін з відстроченням платежу на 30 календарних днів з моменту поставки, включаючи дату поставки.

Розрахунок відповідач виконав частково сплатою грошових коштів і на час розгляду справи сума несплати становить 74 380,00грн., що засвідчено актом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 22.05.2006р. (а.с.32).

Враховуючи, що звертаючись до суду з позовом, позивач самостійно обирає спосіб захисту свого права, шляхом звернення до суду за змістом позовної заяви та у резолютивній частині позову з проханням про застосування такого способу. І невірне обрання способу захисту порушеного права не є підставою для відмови у позові за умови обґрунтованості вимог та встановлення факту порушення відповідного права. Правовідносини сторін щодо здійснення поставки спірних продуктів, їх приймання та виконання часткової оплати, виникли та існують під час дії Цивільного кодексу України (чинний з 01.01.2004р.) і спір вирішується відповідно вимог даного Кодексу.

В силу ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості продуктів у повному обсязі не виконав, позовні вимоги в частині стягнення боргу  підлягають задоволенню у сумі 74 380,00грн.  

У відповідності з п. 8.3 даного договору сторонами узгоджено, що за несвоєчасну оплату партії товару Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) пеню у розмірі 0,5% від вартості партії товару за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає не більш 10-ти днів, та 1% пені від вартості партії товару за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає більш 10-ти днів за весь термін несвоєчасної оплати. Договірна пеня стягується за весь період прострочення оплати товару і позивач вимагає її стягнення  за період  з 16.02.06р. по 01.06.06р. Згідно п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого виконання і фактично сторонами у даному договорі узгоджено сплату пені різного розміру у випадку несвоєчасної оплати товару, що відповідно наданого розрахунку (а.с. 20) підлягає задоволенню частково, у сумі 1526,84грн., з врахуванням обмежень розміру пені згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” (розмір пені, узгоджений сторонами, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня). Заперечення представника позивача у судовому засіданні, що стягненню підлягає пеня у розмірі, як узгоджено за умовами договору (‘договірна пеня') протирічить чинному законодавству України, як зазначено вище.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                      В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства „Юля”, м.Дніпропетровськ, на користь дочірнього підприємства „Корона-ЮСІ”, м.Кременчук, Полтавська обл., 74 380грн.00коп. –боргу,  1 526грн.84коп. –пені, 759грн.07коп. –витрат по сплаті державного мита, 84грн.70коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.                    

Суддя                                                                                         І.В.Алмазова