Ухвала

від 26.03.2012 по справі 4-421/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Х АРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство №10/2090/ 319 /2012

Дело № 4- 421 /12 Председате льствующий 1 инстанции Киц юк В.П.

Категория: ст.236-2 УПК Украины Судь я-докладчик Шабельн иков С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 марта 2012 года г.Харьков

Коллегия судей суде бной палаты по уголовным дел ам апелляционного суда Харьк овской области в составе:

председательствующег о судьи Шабельникова С.К.

судей Олефир Н .А., Киселёва Г.С.,

с участием прокурора - Лунёва В.П.,

заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в помещении апелляционного суда Харько вской области дело по апе лляции заявителя ОСОБА_2 на постановление судьи Октя брьского районного суда г.Ха рькова от 29 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением помощн ика прокурора Октябрьского р айона г. Харькова Старченко Я.В. от 09 декабря 2011 года отказ ано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего па спортиста ВГИРФО Октябрьско го РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харь ковской области ОСОБА_4 и начальника ВГИРФО Октябрьск ого РО ХГУ ГУ МВД Украины в Хар ьковской области ОСОБА_5 н а основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в их дей ствиях состава преступлений , предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украины.

На указанное постановлени е об отказе в возбуждении уго ловного дела от 09 декабря 2011 го да заявитель ОСОБА_6 в пор ядке ст. 236-1 УПК Украины подала в Октябрьский районный суд г . Харькова жалобу, в которой п росила его отменить и направ ить материалы дела для прове дения дополнительной провер ки.

Постановлением Октябрьско го районного суда г. Харькова от 29 февраля 2012 года жалоба О СОБА_6 на постановление пом ощника прокурора Октябрьско го района г. Харькова от 09 дека бря 2011 года об отказе в возбужд ении уголовного дела была уд овлетворена, постановление о тменено, а материалы дела возращены прокурору Октябрь ского района г. Харькова для п роведения дополнительной пр оверки.

В апелляции ОСОБА_6 прос ит отменить постановление Ок тябрьского районного суда г. Харькова от 29 февраля 2012 года и направить дело на новое суде бное рассмотрение в суд перв ой инстанции.

В обоснование апелляционн ой просьбы апелянт указала, ч то постановление суда вынесе но с нарушением требований у головно-процессуального код екса Украины, так как ей не вру чена копия постановления об отказе в возбуждении уголовн ого дела от 09 декабря 2011 года; н е привлечен к ответственно сти прокурор Октябрьского района г. Харькова; в постано влении суда отсутствует указ ание на заявление ОСОБА_6 от 17 октября 2006 года как повода к возбуждению уголовного де ла.

Заслушав доклад судьи и по яснения участников процесса , исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, пр оверив постановление, в соот ветствии с положениями ст. 365 У ПК Украины, коллегия судей пр ишла к выводу, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлет ворению по следующим основан иям.

Из жалобы ОСОБА_6, котора я была подана для рассмотрен ия в суд 19 января 2012 года в поряд ке ст. 236-1 УПК Украины, усматрив ается (л.д. 1 судебное производ ство), что предметом рассмотр ения в районном суде было п остановление помощника пр окурора Октябрьского район а г. Харькова Старченко Я.В. от 9 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дел а в отношении старшего паспо ртиста ОСОБА_4 и начальник а ВГИРФО Октябрьского РО ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 по фактам служебно го подлога документов, за от сутствием в их действиях сос тавов преступлений, предусмо тренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Украин ы, которое заявительница про сила отменить в связи с ее нес огласием по поводу принято го прокуратурой Октябрьск ого района г. Харькова проце ссуального решения, изложен ного в этом постановлении. На ряду с этим, указание ОСОБА _6 о необходимости привлече ния к ответственности прокур ора Октябрьского района г. Ха рькова, также содержащиеся в ее жалобе, носит неконкретны й характер, поскольку фактич ески ею не указано, к какому ви ду ответственности она проси т привлечь прокурора и в како м процессуальном порядке. Пр и этом необходимо учесть, что сама жалоба подана для рассм отрения в суд в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, о чем заявите льница указала в своей жалоб е (л.д. 1 судебное производство ). При наличии несогласия ОС ОБА_6 с постановлением суда от 29 февраля 2012 года, которое из ложено в ее апелляции, данное обстоятельство имеет сущест венное значение, поскольку, с огласно ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, ра ссмотрев жалобу на постановл ение об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зави симости от того, были ли при от казе в возбуждении дела выпо лнены требования ст.99 УПК Укра ины, либо оставляет жалобу бе з удовлетворения либо отменя ет постановление и возвращае т материалы для проведения д ополнительной проверки. Иные процессуальные решения по р езультатам рассмотрения жал об, поданных в суд в порядке ст .ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, действующ им уголовно-процессуальным з аконом не предусмотрены.

Судья районного суда, в четк ом соответствии с ч.3 ст. 236-2 УПК У краины, принял процессуально е решение по существу рассмо тренной жалобы, удовлетворив просьбу ОСОБА_6 об отмене обжалуемого постановления о т 09 декабря 2011 года, а материалы проверки № 561 прокуратуры Окт ябрьского района г. Харькова по ее заявлению о совершённо м преступлении - возвратил прокурору Октябрьского рай она г. Харькова для проведени я дополнительной проверки. П ри этом в мотивировочной час ти своего постановления судь я четко указал о необходимос ти проведения прокуратурой п олной и всесторонней проверк и, со ссылкой на норму, содержа щуюся в ст. 4 УПК Украины, в том ч исле и по доводам, изложенным в жалобе ОСОБА_6, которые д ополнительно изложил в описа тельной части своего постано вления.

В соответствии со ст. 23-2 УПК У краины, суд может при наличии к этому обстоятельств, поста навливать частные определен ия (постановления). То есть, да нное полномочие суда или суд ьи, рассматривающего дело ед инолично, является правом, а н е обязанностью суда.

Вместе с этим надлежит учес ть, что жалоба ОСОБА_6 расс матривалась в суде первой ин станции с участием заявителя в судебном заседании от 28 фев раля 2012 года с фиксацией проце сса с помощью технических ср едств, а обжалуемое ею поста новление помощника прокур ора Октябрьского района г. Х арькова Старченко Я.В. от 9 декабря 2011 года об отказе в во збуждении уголовного дела ( л .д. 317-323 в материалах проверки № 5 61 прокуратуры Октябрьского р айона г. Харькова) исследова лось судом наряду с другими документами, по результатам которого какие-либо дополне ния от участников процесса, в том числе и ОСОБА_6, - не поступали, что подтверждаетс я и усматривается из данных протокола судебного заседа ния (л.д. 16-17 судебное производ ство по делу № 4- 421 /12 ). Кром е того, материалы судебного дела № 4- 421 /12 не содержат каких-л ибо заявлений или замечаний ОСОБА_2 на протокол суде бного заседания. В связи с эт им, по мнению коллегии судей , апелляционные доводы ОС ОБА_2, касающиеся возможно сти отказа судом в реализаци и её процессуальных прав во в ремя рассмотрения жалобы в с уде первой инстанции - явля ются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеи зложенные данные, коллегия судей пришла к выводу об от сутствии правовых основани й для удовлетворения апелля ции и отмены обжалуемого по становления судьи Октябрьск ого районного суда г.Харьков а от 29 феврвля 2012 года, поскольк у доводы ОСОБА_2 не опрове ргают выводы суда первой инс танции о необходимости отме ны постановления помощника прокурора Октябрьского райо на г.Харькова от 9 декабря 2011 го да об отказе в возбуждении уг оловного дела, которые четко и правильно изложены судьёй в связи с удовлетворением её жалобы, рассмотренной в поря дке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, в со ответствии с действующим уго ловно-процессуальным законо м.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 3 77, 382 УПК Украины, коллегия суде й,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_6 - оставить без удовлетворе ния.

Постановление судьи Ок тябрьского районного суда г. Харькова от 29 феврвля 2012 года, к оторым удовлетворена жалоба ОСОБА_6 и отменено постан овление помощника прокурора Октябрьского района г.Харьк ова от 9 декабря 2011 года об отка зе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего па спортиста ОСОБА_4 и началь ника ВГИРФО Октябрьского РО ГУМВДУ в Харьковской област и ОСОБА_5 по фактам служе бного подлога документов, з а отсутствием в их действиях составов преступлений, пред усмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367 УК Ук раины, - оставить без изме нения.

Председательствующий

Судьи: