Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а-14351/11/0170/26

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 р. Справа №2а-14351/11/0170/26

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо го судді Петренко В.В., за учас тю секретаря Асєєвої Л.О., роз глянувши у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу за позовом

Приватного підприємства « Карад Крим»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання незаконними т а протиправними дій, спонука ння до виконання певних дій,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н від 03.10.2011р., паспор т серії ЕЕ 536803;

від відповідача - не з' яви вся.

Суть спору: Приватне підпри ємство «Карад Крим» звернуло сь до Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим про визнання незак онними, протиправними дій Де ржавної податкової інспекці ї в м. Сімферополь по проведен ню позапланової невиїзної пе ревірки Приватного Підприєм ства «Карад Крим» з питань вз аємовідносин з ПП «Каднос» к од за СДРПОУ 31817548, ПП «Спецмегап остач-Д» код за СДРПОУ 36991020, ПП "Н айкращі будівельні технолог ії" код за СДРПОУ 34938929 за березен ь 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2011 року за 989 3/23-4/312220612.; визнання протиправним и дій Державної податкової і нспекції в м. Сімферополь сто совно коригування податкови х зобов'язань з податку на дод ану вартість в сумі 192061 грн. та п одаткового кредиту з податку на додану вартість в сумі 192061 г рн. Приватного Підприємства «Карад Крим» (код СДРПОУ 31220612) за березень 2011 р. за результатами проведеної позапланової нев иїзної перевірки ПП «Карад К рим» з питань взаємовідносин з ПП «Каднос» код за СДРПОУ 31817 548, ПП «Спецмегапостач-Д» код з а СДРПОУ 36991020, ПП «Найкращі буді вельні технології» код за СД РПОУ 34938929 за березень 2011 року, вик ладеними в акті № 9893/23-4/31220612 від 10.08.20 11 року; зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сім ферополь відновити детальну інформацію по платнику ПДВ П риватному Підприємству «Кар ад Крим» (код СДРПОУ 31220612) в облі ковій картці - розшифровці ре зультатів автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме ві дновити податковий кредит з податку на додану вартість у звітному періоді - березень 20 11 року в розмірі 192061,00 грн.: по вза ємовідносинах із 1111 «Каднос» (СДРПОУ 31817548) в сумі 59585,50 грн.., ПП «С пецмегапостач-Д» (СДРПОУ 36991020)в сумі 129883,30 грн., ПП «Найкращі буд івельні технології» (ЄДРПОУ 34938929) в сумі 2592,47 грн., та податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість у звітному пері оді - березень 2011 року в розмірі 192061,00 грн.: по взаємовідносинах із ПП «Фірма «Александрія» (Є ДРПОУ 23666658) в сумі 8266,92 грн., Фермер ське Господарство «Родник» ( ЄДРПОУ24025915) в сумі 8266,92 грн., Селянс ьке (фермерське) Господарств о «Аграрне» (ЄДРПОУ 30598348)в сумі 6 973,17 грн., Приватне акціонерне Т овариство «Кримська Фруктов а Компанія» (ЄДРПОУ 32644372) в сумі 1677,83 грн., Приватне Унітарне М але Підприємство «Адоніс» (ЄДРПОУ 32672763) в сумі 4300,00 грн., ТОВ « Галион» (ЄДРПОУ 35542216) в сумі 24456,03 г рн., ТОВ «Лендком Крим»(ЄДРПОУ 35874058) в сумі 38302,50 грн., Командитне Т овариство «Крим- Інвестбуд т а Компанія» (ЄДРПОУ 19009073) в сумі 7013,71 грн., ЄП «Боріс-Агро» у виді ТОВ (ЄДРПОУ 24691109) в сумі 20681,13 грн., Т ОВ «Колоски» (ЄДРПОУ 32365525) в сумі 28767,00 грн., ТОВ «Кримський Сад» (Є ДРПОУ 32481821) в сумі 5733,33 грн., ТОВ «То пресурс» (ЄДРПОУ 34636088) в сумі 28367,48 грн., ТОВ «Крим Опт Торг Юг Ре зерв» (ЄДРПОУ 36327374) в сумі 4920,03 гр н.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем поруш ені норми ст.ст. 77, 78 Податковог о кодексу України, у зв' язку з чим ДПІ в м. Сімферополі АР К рим приступило до проведення позапланової документально ї невиїзної перевірки позива ча без законних на то підстав .

Адміністративний позов не відповідав ч. 3 ст. 106 КАС Україн и, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.11.2011р. позовну заяву було з алишено без руху та надано ст рок для усунення недоліків, з азначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки за значені в ухвалі суду від 16.11.2011 року у визначений судом стро к.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 13.12.2011 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.02.2012 року підт римав заявлені позовні вимог и у повному обсязі.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання 21.02.2012 року не забезпечив, про де нь, час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом - електронною поштою та п ід розписку. Відповідач запе речень на адміністративний п озов не надав, про причини нея вки суду не повідомив, клопот ання про відкладення розгляд у справи або про розгляд спра ві у відсутність його предст авника не надсилав.

Приймаючи до уваги, що в мат еріалах справи достатньо док азів для з' ясування обстави н по справі, суд вважає можлив им на підставі статті 128 КАС Ук раїни розглядати справу за в ідсутністю представників по зивача та відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставника позивача, суд

В СТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністрат ивної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративн ого суду публічно-правовий с пір, у якому хоча б однією зі с торін є орган виконавчої вла ди, орган місцевого самовряд ування, їхня посадова чи служ бова особа або інший суб'єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адмініст ративних судів поширюється н а спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-правов их актів чи правових актів ін дивідуальної дії), дій чи безд іяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України визначено коло суб'є ктів владних повноважень, до яких віднесено орган держав ної влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'є кт при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є ор гани державної податкової сл ужби - щодо податків, які справ ляються до бюджетів та держа вних цільових фондів, крім за значених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазна чене, Державна податкова інс пекція в м. Сімферополі АР Кр им у відносинах з ПП «Роланд» під час реалізації своїх зав дань та функцій, встановлени х законодавством України, є с уб' єктом владних повноваже нь.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу У країни суб' єктом господарю вання визнаються учасники го сподарських відносин, які зд ійснюють господарську діяль ність, реалізуючи господарсь ку компетенцію (сукупність г осподарських прав та обов' я зків), мають відокремлене май но і несуть відповідальність за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випад ків встановлених законом. Зг ідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК У країни юридичні особи, створ ені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємст ва, створені відповідно до Го сподарського кодексу Україн и та зареєстровані в установ леному законом порядку визна ються суб' єктами господарю вання.

Судом встановлено, що ПП «Ка рад Крим» є юридичною особою , яка зареєстрована у якості ю ридичної особи 16.11.2000 року, про щ о свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців Серії ААБ № 449523.

Таким чином, судом встановл ено, що ПП «Карад Крим» є суб' єктом господарювання, зобов ' язане виконувати обов' яз ки, покладені на нього закона ми у зв' язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що наказ ом відповідно до наказу «Про проведення позапланової нев иїзної перевірки» від 28.07.2011 ро ку № 2712, виданого ДПІ в м. Сімфер ополі головним державним под атковим ревізором - інспект ором, радником податкової сл ужби ІІІ рангу, відділу перев ірок ризикових операцій упра вління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімфе рополі ОСОБА_4 проведена перевірка фінансово - госп одарської діяльності ПП «Кар ад Крим» код за ЄДРПОУ 31220621 з пи тань взаємовідносин з ПП «Ка днос» код за ЄДРПУ 31817548, ПП «Спе цмегапостач-Д» код за ЄДРПОУ 36991020, ПП «Найкращі будівельні т ехнології» код за ЄДРПОУ 349389129 з а березень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 989/23-4/31220621 від 10.08.2011 р оку (надалі - Акт перевірки).

Як зазначено в Акті перевір ки, перевірку проведено з від ома директора ПП «Карад Крим » ОСОБА_5, копія наказу від 28.07.2011 року № 2721 органу ДПС направ лена з повідомленням директо ру ОСОБА_5. Запит на підпри ємство про надання документа льних підтверджень та поясне нь надіслано 20.07.2011 року за № 31777/10/2 3/4. ПП «Карад Крим» отримав 26.07.2011 року.

Перевірку проведено в прим іщенні ДПІ в м. Сімферополі.

У пункті 2.1 Акту перевірки за значено, що перевірка провод илася з 28.03.2011 року тривалістю 5 р обочих днів.

В Акті перевірки зазначено , що перевірка проведена на пі дставі даних, зазначених у :

- інформація з наявних в інс пекції інформаційних баз (АР М «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», А ІС «РПП та «Система автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни») вибірковим методом. Служ бова записка від відділу под аткової міліції ДПІ в м. Сімфе рополі не отримана.

Перевіркою встановлено по рушення ПП «Карад Крим» ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результат і чого зазначені правочини м ають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису за кону. Правочини, укладені з ко нтрагентами порушують публі чний порядок, суперечать інт ересам держави та суспільств а, вчинені удавано з метою ухи лення від сплати податків тр етіх осіб. Перевіркою встано влено відсутність поставок т оварів та укладення угод з ме тою настання реальних наслід ків. В зв'язку з тим, що угоди по ставки є нікчемними, нікчемн ий правочин є недійсним в сил у закону, такий нікчемний пра вочин не створює інших юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з його недійсністю. В д аному випадку відсутні як ба за, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість .

З висновків акту перевірки вбачається, що вищевикладен е свідчить про відсутність у ПП «Карад Крим» адміністрат ивно - господарських можливо стей на виконання господарсь ких зобов'язань по укладеним угодам та відсутність факти чних дій, спрямованих на вико нання взятих на себе зобов'яз ань. Останнє, в свою чергу, сві дчить про відсутність наміру створення правових наслідкі в, тобто такі угоди носять фік тивний характер і порушують: п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п. 187.1 ст. 187 Податкового коде ксу України від 02.12.2010 року № 2775-VI в становлено завищення податк ового зобов'язання за березе нь 2011 року та завишення податк ового кредиту за березень 2011 р оку у розмірі 192061,00 грн.

ПП «Карад Крим», не погодив шись з Актом перевірки від 10.08. 2011 року № 9893/23-4/31220612, оскаржило його в адміністративному порядку до начальника ДПІ в м. Сімфер ополі АР Крим.

Листом «Про розгляд запере чень» від 02.09.2011 року № 33114/10/23-4 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПІ у м . Сімферополі АР Крим про те, щ о висновки по Акту перевірки від 10.08.2011 року № 9893/23-4/31220612 вважає пр авомірними.

Позивач, не погодившись з пр авомірністю проведення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим перев ірки та висновками за Актом п еревірки від 10.08.2011 року № 9893/23-4/31220612 , звернувся до суду.

Перевіряючи дотримання ДП І в м. Сімферополі порядку та підстав проведення позаплан ової невиїзної документальн ої перевірки, суд зазначає на ступне.

Згідно ст. 75 Податкового Код ексу України органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК Укр аїни документальною переві ркою вважається перевірка, п редметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 По даткового кодексу України до кументальна невиїзна переві рка здійснюється у разі прий няття керівником органу держ авної податкової служби ріше ння про її проведення та за на явності обставин для проведе ння документальної перевірк и, визначених статтями 77 та 78 ць ого Кодексу. Документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом.

Суд зазначає, що невиїзна до кументальна перевірка має бу ти призначена тільки за обст авин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставами для проведення зазначеної перевірки податк овим органом вказано п.п.78.1.1 п.78. 1 ст.78 Податкового кодексу Укр аїни.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється з а наслідками перевірок інших платників податків або отри мання податкової інформації виявлено факти, що свідчать п ро можливі порушення платник ом податків податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби, як що платник податків не надас ть пояснення та їх документа льні підтвердження на обов'я зковий письмовий запит орган у державної податкової служб и протягом 10 робочих днів з дн я отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пун ктом встановлені наступні ум ови законності призначення п еревірки:

- виявлення фактів, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства за наслідками переві рок інших платників податків або отримання податкової ін формації,

- направлення письмового за питу органом державної подат кової служби до платника под атків стосовно надання поясн ень та їх документальних під тверджень,

- встановлення податковим о рганом факту отримання таког о запиту,

- ненадання платником подат ків протягом 10 днів з дня отри мання запиту пояснень та їх д окументальних підтверджень .

- після спливу зазначеного с троку - прийняття наказу пр о проведення перевірки та на правлення повідомлення плат нику податків про дату та міс це її проведення.

Судом встановлено, що подат ковим органом було направлен о ПП «Карад Крим» запит, обов' язкове надіслання якого пере дбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податков ого кодексу України, 20.07.2011 року , а отримано ПП «Карад Крим» - 26. 07.2011 року.

Наказ № 2721 «Про проведення п озапланової перевірки» був в иданий ДПІ в м. Сімферополі 28.07 .2011 року, тобто податковим орга ном не отримано 10-ти денний ст рок, наданий Податковим коде ксом України платнику податк ів для надання пояснень та їх документальних підтверджен ь.

Таким чином, ПП «Карад Крим» було позбавлено можливості вчасного надання витребуван их податковим органом докуме нті, необхідним для проведен ня перевірки.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки, передбачені п. 78.1.1 та 78. 1.11 статті 78 Податкового кодекс у України, а тому така перевір ка була безпідставно признач ена наказом № 2721 від 28.07.2011 року.

Суд зауважує, що Податковим кодексом України передбачен о направлення окремого пись мового запиту платнику подат ків до проведення такої пере вірки.

Більш того, судом встановле но, що податковим органом по рушено порядок проведення по запланової невиїзної докуме нтальної перевірки, встановл ений Податковим кодексом Укр аїни, що підтверджується нас тупним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Подат кового кодексу України докум ентальна позапланова невиїз на перевірка проводиться пос адовими особами органу держа вної податкової служби виклю чно на підставі рішення кері вника органу державної подат кової служби, оформленого на казом, та за умови надіслання платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому чи його уповноваженому п редставнику під розписку коп ії наказу про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки та письмов ого повідомлення про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки.

Вищезазначене свідчить пр о те, що податковим органом за відсутності підстав для про ведення позапланової невиїз ної документальної перевірк и, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ , який зазначено в наказі про п роведення перевірки, та в пор ушення порядку проведено по запланову невиїзну документ альну перевірку ПП «Карад Кр им».

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що в акті пере вірки взагалі не міститься і нформації щодо витребування від ПП «Карад Крим» яких-небу дь документів, необхідних дл я проведення вищезазначеної перевірки.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладен ого, суд вважає, наказ Державн ої податкової інспекції в м. С імферополі від 28.07.2011 року № 2721 «П ро проведення позапланової п еревірки» ПП «Карад Крим» не може бути визнаний таким, що п рийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки ві н прийнятий безпідставно, от же, є протиправним та підляга є скасуванню.

Відповідно, суд вважає необ хідним визнати протиправним и дії ДПІ в м. Сімферополі щод о проведення позапланової н евиїзної перевірки ПП «Кара д Крим», за результатами пров едення якої було складено ак т № 9893/23-4/31220612 від 10.08.2011 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задо волення адміністративного п озову суд може прийняти пост анову про визнання протиправ ними рішення суб'єкта владни х повноважень чи окремих йог о положень, дій чи бездіяльно сті і про скасування або визн ання нечинним рішення чи окр емих його положень, про повор от виконання цього рішення ч и окремих його положень із за значенням способу його здійс нення.

Вимога про визнання протип равним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протип равним (недійсним, незаконни м, неправомірним, скасування ) індивідуальних актів не міс тять різних способів захисту , а є одним і тим же способом, сф ормульованим у різних словес них формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індив ідуальний акт позовною вимог ою за правилами Кодексу адмі ністративного судочинства м ає бути визнання такого акта протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі по зовних вимог тільки в разі, як що це необхідно для повного з ахисту прав, свобод та інтере сів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного , для повного захисту прав поз ивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог визнати протиправним та ска сувати наказ Державної подат кової інспекції в м. Сімфероп олі АР Крим № 2721 від 28.07.2011 року «П ро проведення позапланової п еревірки».

Що стосується позовних вим ог позивача про зобов'язання Державної податкової інспек ції в м. Сімферополь відновит и детальну інформацію по пла тнику ПДВ Приватному Підприє мству «Карад Крим» (код СДРПО У 31220612) в обліковій картці - розш ифровці результатів автомат изованого співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни, а саме відновити податков ий кредит з податку на додану вартість у звітному періоді - березень 2011 року в розмірі 192061,0 0 грн.: по взаємовідносинах із 1111 «Каднос» (СДРПОУ 31817548) в сумі 5958 5,50 грн.., ПП «Спецмегапостач-Д» (СДРПОУ 36991020)в сумі 129883,30 грн., ПП «Н айкращі будівельні технолог ії» (ЄДРПОУ 34938929) в сумі 2592,47 грн., та податкове зобов'язання з под атку на додану вартість у зві тному періоді - березень 2011 рок у в розмірі 192061,00 грн.: по взаємов ідносинах із ПП «Фірма «Алек сандрія» (ЄДРПОУ 23666658) в сумі 8266,92 г рн., Фермерське Господарство «Родник» (ЄДРПОУ24025915) в сумі 8266,92 г рн., Селянське (фермерське) Гос подарство «Аграрне» (ЄДРПОУ 30598348)в сумі 6973,17 грн., Приватне акці онерне Товариство «Кримська Фруктова Компанія» (ЄДРПОУ 326 44372) в сумі 1677,83 грн., Приватне Ун ітарне Мале Підприємство « Адоніс» (ЄДРПОУ 32672763) в сумі 4300,00 гр н., ТОВ «Галион» (ЄДРПОУ 35542216) в су мі 24456,03 грн., ТОВ «Лендком Крим»( ЄДРПОУ 35874058) в сумі 38302,50 грн., Коман дитне Товариство «Крим- Інве стбуд та Компанія» (ЄДРПОУ 1900907 3) в сумі 7013,71 грн., ЄП «Боріс-Агро» у виді ТОВ (ЄДРПОУ 24691109) в сумі 20681 ,13 грн., ТОВ «Колоски» (ЄДРПОУ 32365 525) в сумі 28767,00 грн., ТОВ «Кримськи й Сад» (ЄДРПОУ 32481821) в сумі 5733,33 грн ., ТОВ «Топресурс» (ЄДРПОУ 34636088) в сумі 28367,48 грн., ТОВ «Крим Опт Тор г Юг Резерв» (ЄДРПОУ 36327374) в с умі 4920,03 грн. суд зазнає наступн е.

Податковий кодекс не місти ть вимог чи обов' язку орган у ДПС з відновлення детально ї інформації по платнику ПДВ в обліковій картці - розшифро вці результатів автоматизов аного співставлення податко вих зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України.

Суд не може зобов' язувати суб' єкта владних повноваже нь - орган податкової служб и, у даному випадку Державну п одаткову інспекцію в м. Сімфе рополі АР Крим, виконувати ді ї, які не передбачені діючим з аконодавством та, крім цього , суперечать ст. 19 Конституції України.

Крім того, суд вважає необх ідним зазначити, що визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 2721 від 28.07.2011 року «Про про ведення позапланової переві рки» та визнання протиправни ми дій ДПІ в м. Сімферополі що до проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Кар ад Крим», за результатами про ведення якої було складено а кт № 9893/23-4/31220612 від 10.08.2011 року має на слідком повернення показник ів платника податків у перви нне становище.

Таким чином, позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково.

Відповідно до частин и 3 статті 94 КАС України, якщо ад міністративний позов задово лено частково, судові витрат и, здійснені позивачем, прису джуються йому відповідно до задоволених вимог, а відпові дачу - відповідно до тієї част ини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час прийняття постанов и суд, зокрема, вирішує, як роз поділити між сторонами судов і витрати (стаття 161 Кодексу ад міністративного судочинств а України).

Якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваже нь, суд присуджує всі здійсне ні нею документально підтвер джені судові витрати з Держа вного бюджету України (або ві дповідного місцевого бюджет у, якщо іншою стороною був орг ан місцевого самоврядування , його посадова чи службова ос оба) (частина перша статті 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України).

Відповідно до підпункту 3 пу нкту 9 розділу VI Прикінцевих т а перехідних положень Бюджет ного кодексу України у разі б езспірного списання коштів д ержавного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейс ька служба України відобража є в обліку відповідні бюджет ні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини яког о виникли такі зобов'язання. П огашення таких бюджетних зоб ов'язань здійснюється виключ но за рахунок бюджетних асиг нувань цього розпорядника бю джетних коштів. Одночасно ро зпорядник бюджетних коштів з обов'язаний привести у відпо відність з бюджетними асигну ваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнен ня коштів державного та місц евих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безс пірне списання коштів держав ного та місцевих бюджетів і ї х перерахування на рахунок, з азначений у виконавчому доку менті про стягнення надходже нь бюджету та/або заяві про ви конання рішення про стягненн я надходжень бюджету, здійсн юються органами Казначейств а з відповідного рахунка, на я кий такі кошти зараховані, шл яхом оформлення розрахунков их документів.

З огляду на викладене та з у рахуванням принципу пріорит етності законів над підзакон ними актами суд вважає необх ідним стягнути судові витрат и із Державного бюджету Укра їни шляхом їх безспірного сп исання з рахунку суб'єкта вла дних повноважень - відповіда ча.

В судовому засіданні прого лошені вступна та резолютивн а частини постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначе ний ч. 3 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОС ТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати наказ Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі Автономної Республіки Крим № 2721 від 28.07.2011 року «Про про ведення позапланової переві рки».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Сімферополь Автономн ої Республіки Крим по провед енню позапланової невиїзної перевірки приватного підпри ємства «Карад Крим» з питань взаємовідносин з ПП «Каднос » код за ЄДРПОУ 31817548, ПП «Спецме гапостач-Д» код за ЄДРПОУ 36991020, П П «Найкращі будівельні техно логії» код за ЄДРПОУ 34938929 за бер езень 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2011 рок у за № 9893/23-4/31220612.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь прив атного підприємства «Кард Кр им» 14,12 грн. витрат за сплату су дового збору шляхом їх безсп ірного списання з рахунку су б'єкта владних повноважень - в ідповідача.

5. В іншій частині позовних в имог в задоволенні відмовити .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Петренко В.В.