Ухвала

від 03.10.2012 по справі 2а-14351/11/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14351/11/0170/26

03.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 21.02.12 у справі № 2а-14351/11/0170/26

за позовом Приватного підприємства "Карад Крим" (вул. Внешня, б. 2,Сімферополь, Гресівський,Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95493)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконним та протиправним дій, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.12 адміністративний позов - задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.12, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Карад Крим»є юридичною особою, яка зареєстрована у якості юридичної особи 16.11.2000 року, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серії ААБ № 449523.

Таким чином, ПП «Карад Крим»є суб'єктом господарювання, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Наказом, відповідно до наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»від 28.07.2011 року № 2712, виданого ДПІ в м. Сімферополі головним державним податковим ревізором -інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу, відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі Башинською Юлією Василівною проведена перевірка фінансово -господарської діяльності ПП «Карад Крим»код за ЄДРПОУ 31220621 з питань взаємовідносин з ПП «Каднос»код за ЄДРПУ 31817548, ПП «Спецмегапостач-Д»код за ЄДРПОУ 36991020, ПП «Найкращі будівельні технології»код за ЄДРПОУ 349389129 за березень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт № 989/23-4/31220621 від 10.08.2011 року (надалі -Акт перевірки).

Як зазначено в Акті перевірки, перевірку проведено з відома директора ПП «Карад Крим»Маркосяна Давіда Грантовича, копія наказу від 28.07.2011 року № 2721 органу ДПС направлена з повідомленням директору Маркосяну Давіду Грантовичу. Запит на підприємство про надання документальних підтверджень та пояснень надіслано 20.07.2011 року за № 31777/10/23/4. ПП «Карад Крим»отримав 26.07.2011 року.

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ в м. Сімферополі.

У пункті 2.1 Акту перевірки зазначено, що перевірка проводилася з 28.03.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

В Акті перевірки зазначено, що перевірка проведена на підставі даних, зазначених у :

- інформація з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») вибірковим методом. Службова записка від відділу податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі не отримана.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Карад Крим»ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

З висновків акту перевірки вбачається, що вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Карад Крим»адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2775-VI встановлено завищення податкового зобов'язання за березень 2011 року та завишення податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 192061,00 грн.

ПП «Карад Крим», не погодившись з Актом перевірки від 10.08.2011 року № 9893/23-4/31220612, оскаржило його в адміністративному порядку до начальника ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Листом «Про розгляд заперечень»від 02.09.2011 року № 33114/10/23-4 ДПІ в м. Сімферополі АР Крим зазначено про те, що висновки по Акту перевірки від 10.08.2011 року № 9893/23-4/31220612 вважає правомірними.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставами для проведення зазначеної перевірки податковим органом вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ПП «Карад Крим»запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, 20.07.2011 року, а отримано ПП «Карад Крим»- 26.07.2011 року.

Наказ № 2721 «Про проведення позапланової перевірки»був виданий ДПІ в м. Сімферополі 28.07.2011 року, тобто податковим органом не отримано 10-ти денний строк, наданий Податковим кодексом України платнику податків для надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Таким чином, ПП «Карад Крим»було позбавлено можливості вчасного надання витребуваних податковим органом документів, необхідних для проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 2721 від 28.07.2011 року.

Більш того, судовою колегією встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вищезазначене свідчить про те, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Карад Крим».

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що в акті перевірки взагалі не міститься інформації щодо витребування від ПП «Карад Крим»яких-небудь документів, необхідних для проведення вищезазначеної перевірки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку, що наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 28.07.2011 року № 2721 «Про проведення позапланової перевірки»ПП «Карад Крим»не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки він прийнятий безпідставно, отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок про визнання протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Карад Крим», за результатами проведення якої було складено акт № 9893/23-4/31220612 від 10.08.2011 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.12 у справі № 2а-14351/11/0170/26 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва