Постанова

від 28.03.2012 по справі 2а/0270/588/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

28 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/588/12

Вінницький окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засіда ння: Щербатюк Л.Є.

представника позивача: Арустамян А.Е.

представника відповідача: Баранюка І.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підп риємства фірма " Нафтосинтез "

до: Хмільницької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Вінницькій області

про: визнання нечинними та с касування рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду наді йшов позов приватного підпр иємства фірма «Нафтосинтез» (ПП фірма «Нафтосинтез», підп риємство, позивач) до Державн ої податкової адміністрації у Вінницькій області про виз нання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001442301 від 11.11.2011р.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

На підставі направлень, вид аних Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП фірми «Нафтосинтез», за резу льтатом якої складено акт, ви сновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення -р ішення.

Висновки податкового орга ну ґрунтуються на тому, що, на думку податкового органу, мі ж позивачем та ТОВ «Нафто-сер віс», ТОВ «Вінакольд», ТОВ «Ка роліна»укладені договора, як і є нікчемними. З такою позиц ією податкового органу позив ач не погоджується та вважає її необґрунтованою, посилаю чись на наявність всієї необ хідної первинної бухгалтерс ької документації, яка підтв ерджує реальність операцій щ одо поставки товару.

Ухвалою суду від 02.03.2012 року з амінено неналежного відпов ідача - Державну податкову ад міністрацію у Вінницькій обл асті на належного - Хмільниць ку об'єднану державну податк ову інспекцію у Вінницькій о бласті.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримала, просила позо в задовільнити мотивуючи сво ю позицію обставинами, що вик ладені у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючис ь на обґрунтованість висновк ів податкового інспектора, в икладених у акті перевірки т а, відповідно, правомірність прийнятого податкового-пові домлення рішення.

За клопотанням представни ка позивача в судове засідан ня викликано свідка -заступн ика директора приватного під приємства «Нафтотрейдінг» ОСОБА_3, який, з посиланням н а товарну книгу та журнал обл іку надходження нафти і нафт опродуктів (які, в свою чергу, досліджені судом (копії долу чені до матеріалів справи)), пі дтвердив отримання приватни м підприємством «Нафтотрейд інг»на зберігання нафтопрод укти від ПП фірма «Нафтосинт ез». Одночасно вказав, що в йог о обов'язки входить контрол ь за передаванням на зберіга ння продуктів, що надходять в ід різних постачальників.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази, вислу хавши пояснення осіб, що беру ть участь у справі, суд встано вив наступне.

На підставі направлень від 9.09.2011 р. №141, №142, №143, №163, від 18.10.2011 р. № 163, в иданих Літинським відділен ням Хмільницької ОДПІ та від повідно до плану графіка про ведення перевірок, податкови ми ревізорами інспекторами п роведена планова виїзна пере вірка приватного підприємст ва фірма «Нафтосинтез»з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 1.10.2009 р. по 30.06.2009р. та іншого закон одавства за період з 1.10.2009 р. по 30. 06.2011 р., за результатом якої скла дено акт № 47-23-30743884 від 27.10.2011 р., у висн овку якого вказано про встан овлення перевіркою «порушен ня п.п.7.4.1 п. 7.4., п.п.7.5.1 п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 19 8 Податкового кодексу Україн и, якими визначено підприємс твом занижено податок на дод ану вартість в сумі 313857 грн. в т.ч . за червень 2011 р. на суму 18278 грн., з а липень 2010 р. 58605 грн., за вересень 2011 р. на суму 64637, за жовтень 2010 р. на суму 28762 грн., за листопад 2010 р. на суму 2632 грн., за січень 2011 р. на су му 34154 грн., за травень 2011 р. на сум у 106789 грн.».

Наслідком проведеної пере вірки та складеного акту ста ло прийняття податкового пов ідомлення-рішення форми «Р»№ 0001442301 від 11 листопада 2011 р., яким зб ільшено суму грошового зобов 'язання з податку на додан у вартість за основним плате жем в розмірі 313857 грн., за штраф ними санкціями -43229 грн.

Не погоджуючись з прийняти м податковим повідомленням-р ішенням, ПП фірма «Нафтосинт ез» звернулось зі скаргою (№02/ 23/11-11 від 23.11.2011 року) до Державної п одаткової адміністрації у Ві нницькій області, розглянувш и яку, остання залишила оскар жуване рішення без змін, а ска ргу без задоволення.

Відповідне рішення №26642/10/25-009 п ро результати розгляду перви нної скарги, датоване 23.12.2011 року та міститься в матеріалах сп рави.

Аналогічне рішення від 26.01.2012 року прийнято також Державно ю податковою службою України на скарги позивача від 10.01.2012 р.

Не погоджуючись з такою поз ицією податкової служби пози вач звернувся з даним позово м до суду.

Визначаючись щодо позовни х вимог суд виходить з наступ ного.

Як встановлено судом, висно вки акту перевірки, що лягли в основу оскаржуваного рішен ня ґрунтуються на наступному .

1. Податковим інспектором у акті перевірки зазначено пр о «завищення задекларованих показників на суму 507775,05 грн.», щ о виникло за рахунок наступн ого: Літинським відділенням Хмільницької ОДПІ отримано а кт перевірки від Кременчуцьк ої ОДПІ ТОВ «Нафто-синтез»(ак т перевірки від 25.05.2011 р. за № 3305/23-209/36 007629 за період з 1.10.2009 р. по 1.02.2011 р.).

Далі по тексту процитовано зазначений акт контрагента, в якому, зокрема, вказано про встановлення відсутності по ставки товарів та укладання угод з метою настання реальн их наслідків. Господарські о перації за період з 1.10.2009 р. по 1.02.20 11 р. щодо придбання ТОВ «Нафто -сервіс» товарів (робіт, послу г) у контрагентів-постачальн иків та продажу ТОВ «Нафто-се рвіс» товарів (робіт, послуг) н а адресу контрагентів-покупц ів не підтверджуються стосов но врахування реального часу здійснення операцій, відсут ності майна, трудових, виробн ичо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення та ких господарських операцій.

Після процитованого акту к онтрагента, податковий інспе ктор зазначає наступне.

«Згідно договорів № 104-1.4/50 від 21.04.2010 р. та НС 0117 від 25.01.2011 р. ТОВ «Наф тосервіс» поставило паливно -мастильні матеріали на адре су ПП фірма «Нафтосинтез». В підтвердження вказаної опер ації ТОВ «Нафта-сервіс» на ад ресу ПП фірма «Нафтосинтез»б ули виписані видаткові накла дні, податкові накладні, раху нки-фактури. Всі видаткові на кладні віднесені до валових витрат та відображені у декл араціях по оподаткуванню под атком на прибуток в загальні й сумі 507775 грн., а саме:

- податкова накладна №417 від 23.06.2010 року паливно-мастил ьні матеріали на суму 203673,6 грн. в т.ч. ПДВ 33945,60 грн. (видаткова накл адна №РП-0000393 від 23.06.2010 року б ензин А-92, А-95 на суму 203673,6 грн. в і .ч . ПДВ 33945,60 грн.);

- податкова накладна № 375 від 10.06.2010 року паливно-мастиль ні матеріали на суму 257623,70 грн. в т.ч. ПДВ 42437.28 грн. (видаткова накл адна №РН-0000358 від 10.06.2010 року бензин А-76, А-92, А-95, ДП на суму 257623,70 грн. в т.ч . ПДВ 42937,28 грн.);

- податкова накладна 24 від 26.01.2011 року паливно-мастильн і матеріали на суму 148032,76 грн. в т .ч. ПДВ 24672,13 грн.; (видаткова накла дна РН-0000015 від 26.01.2011 року бензин А -95 на суму 148032,76 грн. в т.ч. ПДВ 24672,13 гр н.).

Частина паливно-мастильн их матеріалів, які придбані TOB «Нафто-сервіс»у вище перелі чених постачальників реаліз овані покупцю ПП Фірма «Нафт осинтез», згідно договору № HC 0117 від 25.01.2011, а саме:

В бухгалтерському обліку П П фірма «Нафтосинтез»зробле но запис: Дт 203 «Паливно-мастил ьні матеріали»Кт 631 «Розрахун ки з постачальниками»на суму пального за червень 2010 року в р озмірі 384414,41 грн., за січень 2011 рок у в розмірі 123360,63 грн.

Відповідно до:

- п. 5.1 ст.5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" валові витрати вироб ництва та обігу (далі-валові в итрати) - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (вготовляються) так им платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській дія льності;

- пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті».

Приймаючи до уваги положен ня даних норм та вищевикладе них обставин, перевіркою вст ановлено, що ПП фірма «Нафтос интез»в порушення зазначени х вище норм до складу валових витрат за 1.10.2009 р.-30.06.2011 р. включено витрати на загальну суму 507790 г рн. з отримання паливно-масти льних матеріалів, використан ня яких не можливо пов'язати з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції, що придбавались ПП фірма «Нафтосинтез»у ТОВ «Нафто-сервіс».

Таким чином, витрати ПП фірм а «Нафтосинтез»на загальну с уму 507775 грн. підлягають виключе нню зі складу валових витрат (а.с. 7-25).

2. «Завищення задекларован их показників на суму 527568,92 грн. виникло в результаті:

На адресу Літинського відд ілення Хмільницької ОДПІ над ійшов акт планової документа льної перевірки дотримання в имог податкового та валютног о законодавства від ДПІ у м. Ві нниці по ТОВ «Вінакольд» № 112/23- 01-23104647 від 21.10.2011 р.».

Далі по тексту знову ж проци товано акт перевірки контраг ента, в якому, зокрема, вказано про те, що в ході перевірки вс тановлено взаємовідносини Т ОВ «Вінакольд» з ТОВ «Нафто-С ервіс», поставки товарів від якого у вересні, жовтні та гру дні 2010 р. визнані недійсними. Ос танні (висновки), в свою чергу , ґрунтуються та цитуванні ак ту перевірки Кременчуцької ОДПІ ТОВ «Нафто-синтез»(акт п еревірки від 25.05.2011 р. за № 3305/23-209/36007629 з а період з 1.10.2009 р. по 1.02.2011 р.) (а.с.25-27).

І знову ж таки, виключно на п ідставі актів перевірки конт рагентів податковий інспек тор приходить до висновку пр о те, що витрати ПП фірма «Нафт осинтез»на загальну суму 527568 г рн. підлягають виключенню зі складу валових витрат.

3. У акті перевірки ПП фірма « Нафтосинтез» зазначено, що « Відповідно до договору від 11.0 4.2011 р. №04-17К купівлі-продажу нафт опродуктів укладеного із ТОВ СВ «Кароліна». Згідно п.1.1 дано го Договору Продавець зобов' язується передати у власніст ь покупця, а Покупець прийнят и та оплатити нафтопродукти, відповідно до умов договору й Додатків до нього. Додатки д о Договору є невід'ємною ча стиною».

При аналізі вищезазначено го договору поставки встанов лено не відповідність його в имогам Господарського кодек су України, а саме: в договорі не конкретизована номенклат ура товару, що реалізовуєтьс я згідно умов договору, ціна продукції та кількість, тоді як відповідно до вимог ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и істотними умовами господар ського договору є:

1. Зміст господарського дог овору становлять умови догов ору, визначені угодою його ст орін, спрямованою на встанов лення, зміну або припинення г осподарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов'я зкові умови договору відпові дно до законодавства.

2. Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

3. При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

4. Умови про предмет у господ арському договорі повинні ви значати найменування (номенк латуру, асортимент) та кількі сть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

5. Ціна у господарському дог оворі визначається в порядку , встановленому цим Кодексом , іншими законами, актами Кабі нету Міністрів України.

6. У разі визнання погоджено ї сторонами в договорі ціни т акою, що порушує вимоги антим онопольно-конкурентного зак онодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни.

7. Строком дії господарськог о договору є час, впродовж яко го існують господарські зобо в'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

«Відповідно до п.3.1 даного до говору умовою передачі товар у є ЕХW франко склад за місцем зберігання та відгрузки зерн а, транспорт автомобільний».

Далі по тексу акту процитов ані статті 47, 48, 50 Закону Україн и «Про автомобільний транспо рт», Інструкція про порядок в иготовлення, схову, застосув ання єдиної первинної трансп ортної документації для пере везення вантажів автомобіль ним транспортом та обліком т ранспортної роботи, п. п. 11.1, 11.3, 8.25 Наказу Мінтрансу від 14.10.1997 р. № 363 «Про затвердження Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні»п п.7.5.6, 7.5.7, 7.5.8 Інструкції «Про поря док приймання, транспортуван ня, зберігання, відпуску та об ліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організац іях України»та надано визна чення товарно-транспортної н акладної, яка є єдиним первин ним документом для списання товарно-матеріальних ціннос тей у вантажовідправника та оприбуткування у вантажооде ржувача при перевезені ванта жів в межах України, а також дл я їх складського, оперативно го і бухгалтерського обліку.

Як порушення позивачем вим ог чинного законодавства вка зано: про ненадання сертифік ату на бензин А-80. Зазначено пр о відсутність власних трансп ортних засобів для здійсненн я господарської діяльності, а також про те, що для підтвер дження факту транспортуванн я продукції згідно договору надано товарно-транспортні накладні роздруковані на ко мп'ютері, без наявних номер них знаків, які свідчать про т е, що це є бланк звітності, а та кож в даних товарно-транспор тних накладних не вказано по дорожній лист, товарно-транс портні накладні не підписані ні водієм, ні експедитором, не вказано дату та час прибуття та виїзду, пункт навантаженн я вказано м. Кременчук, тоді я к згідно Сертифікатів відпов ідності та п. 3.1 Договору пункт навантаження бензину А-95 м. Ли сичанськ, бензину А-92 м. Кремен чук, а в одній ТТН вказано тран спортування і бензину , А-95 і бе нзину А-92, і бензину А-80, на який в загалі відсутній сертифікат відповідності.

Таким чином, податковий інс пектор приходить до висновку про те, що ПП фірма «Нафтосинт ез» не доведено факт транспо ртування продукції та неможл ивість виконання пункту 3.1 До говору поставки, оскільки до перевірки надано товарно-тр анспортні накладні не належн им чином оформлені, що відпов ідно до п. 1.2 договору поставки є обов'язковими частинами договору поставки та засвідч ують передачу окремих партій товарів.

За таких обставин, податков ий інспектор вказує про відс утність підстав віднесення т аких витрат до складу валови х витрат за відсутності перв инної транспортної документ ації.

Як з'ясовано в ході розгля ду справи саме зазначені вищ е обставини й стали підставо ю для прийняття податковим о рганом оскаржуваного рішенн я, яким збільшено суму грошов ого зобов'язання саме з под атку на додану вартість за о сновним платежем 313857 грн., за шт рафними санкціями 43229 грн.

Оцінюючи викладені у акті перевірки обставини, суд вих одить з наступного.

По-перше. Порядок оформлен ня результатів документальн их перевірок з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства зат верджено Наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни № 984 від 22.12.2010, зареєстрован им в Міністерстві юстиції У країни 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (Пор ядок № 984).

Даний Порядок розроблено відповідно до вимог Податк ового кодексу України та Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні" для з астосування посадовими (служ бовими) особами органів держ авної податкової служби при оформленні матеріалів докум ентальних перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби, пл атниками податків - юридични ми особами (резидентами і нер езидентами) та їх відокремле ними підрозділами.

Відповідно до пунктів 2-6, 5.2 П орядку № 984, документальною пе ревіркою вважається перевір ка, предметом якої є своєчасн ість, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх п ередбачених Кодексом податк ів та зборів, а також дотриман ня валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у ф ормі акта або довідки. У разі в становлення під час перевірк и порушень складається акт.

Акт документальної переві рки повинен містити систе матизований виклад виявлени х під час перевірки фактів по рушень норм податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби.

За результатами документа льної перевірки в акті викла даються всі суттєві обставин и фінансово-господарської ді яльності платника податків, які мають відношення до факт ів виявлених порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, викладаються в акті документальної перевір ки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

У разі встановлення перев іркою порушень податкового законодавства за кожним від ображеним в акті фактом пору шення необхідно:

чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків, зазначити пері од (місяць, квартал, рік) фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків та госп одарську операцію, в результ аті якої здійснено це поруше ння, при цьому додати до акта письмові пояснення посадови х осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні докуме нти, на підставі яких вчинено записи у податковому та бух галтерському обліку, навести регістри бухгалтерського об ліку, кореспонденцію рахункі в операцій та інші документи , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів, та док ази, що підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів;

у разі відмови посадових ос іб платника податків або йог о законних представників над ати копії документів посадов ій (службовій) особі органу де ржавної податкової служби та ка особа складає акт у довіль ній формі, що засвідчує факт в ідмови, із зазначенням посад и, прізвища, імені, по батькові платника податків (його зако нного представника) та перел іку документів, які йому запр опоновано подати, факт про ск ладання такого акта відображ ається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими о собами платника податків або його законними представника ми посадовим (службовим) особ ам органу державної податков ої служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства т а/або причин ненадання перви нних та інших документів, що п ідтверджують встановлені по рушення, або їх копій факти пр о надання таких пояснень нео бхідно відобразити в акті.

Однак, при проведені переві рки, податковим органом зазн ачені вимоги Порядку № 984 не до тримано.

Так, як встановлено судом, в исновки перевіряючого факти чно ґрунтуються виключно на процитованих актах контраге нтів позивача та на тому, що дв і ТТН (контрагент ТОВ "СВ Карол іна") не оформлені належним чи ном. При цьому, перевіряючим н е взято до уваги первинні док ументи ПП фірма «Нафтосинтез », на яких формувався бухгалт ерський та податковий облік; не наведено доказів про наяв ність факту порушення тощо.

Зокрема, як зазначалось вищ е, податковий орган вказує на те, що договір поставки від 11. 04.2011 р. № 04-17К, укладений між позив ачем та ТОВ «СК Кароліна», не відповідає вимогам ГК Украї ни, оскільки в ньому не конкре тизована номенклатура товар у, ціна продукції та кількіст ь, які, відповідно до ст. 180 вказ аного Кодексу є істотними ум овами господарської угоди.

Проте, з такою позицією пода ткового органу суд не погодж ується з наступних підстав.

Так, 11 квітня 2011 р. між ТОВ «СВ Кароліна»та ПП фірма «Нафто синтез»укладено договір куп івлі - продажу нафтопродукт ів № 04-17К (а не договір поставки як зазначив перевіряючий), ві дповідно до умов якого, перши й зобов'язується передати у власність, а останній, в свою чергу, прийняти й оплатити на фтопродукти, відповідно до у мов Договору й Додатків до нь ого. Номенклатура, кількість , ціна товару визначаються ст оронами в специфікаціях та/а бо видаткових накладних, що є невід'ємними додатками до цього Договору (п. п. 1.1, 1.2 Догово ру).

Згідно пункту 3.1 Договору то вар поставляється партіями н а підставі погодженої сторон ами заявки, у кількості, за най менуванням та ціною, згідно с пецифікації та/або накладних , які є невід'ємною частиною цього Договору - на умовах EXW - ескада наливу АТ «Укртатн афта», ЗАТ «ЛИНИК»м. Лисичанс ьк. Конкретні (відмінні від ум ов цього Договору) умови пост авки погоджуються Сторонами у заявках та/або специфікаці ях.

Процитований зміст Догово ру спростовує твердження под аткового органу, викладені у аті перевірки про те, що: това рно-транспортні накладні, зг ідно п. 1.2 Договору є обов'язк овими частинами договору пос тавки та засвідчують передач у окремих партій товарів; що у договорі не конкретизована номенклатура, ціна, кількіст ь (однак в договорі є посиланн я, що номенклатура, кількість , ціна визначаються у специфі каціях та/або накладних, що є н евід'ємними додатками до До говору).

Крім того, суду, на підтверд ження виконання умов Договор у № 04-17К надані належним чином завірені копії: видаткових н акладних № РН-000054 від 18.05.2011 р. та № 00 00078 від 31.05.2011 р.; податкових накла дних № 18 від 18.05.2011 р. та № 42 від 31.05.2011 р .; товарно-транспортних накла дних на відпуск нафтопродукт ів (нафти) № ДРЛ 40 від 18.05.2011 р. та №Д РЛ 56 від 31.05.2011 р.; накладних (видат кових накладених на зберіган ня) № 18/5 від 19.05.2011 р. та № 29/05 від 31.05.2011 р.; актів № 18/05 від 19.05.2011 р. та № 29/05 від 31.0 5.2011 р.; акту «звірки постачання ПММ та розрахунків від 21.12.2011 р.

У акті перевірки відсутні б удь-які зауваження щодо пере лічених документів, крім тов арно-транспортних накладних , які, на думку перевіряючого, не оформлені належним чином.

Оцінюючи позицію податков ого органу щодо неналежного оформлення ТТН, суд вказує на наступне.

Як вбачається з ТТН № ДРЛ 40 в ід 18.05.2011 р. в ній зазначено номер , вона підписана Замовником (Т ОВ «СВ Кароліна») та вантажоо держувачем (ПП фірма «Нафтос интез»). Щодо ТТН №ДРЛ 56 від 31.05.20 11 р., то в ній також вказано номе р, вона підписана Замовником (ТОВ «СВ Кароліна»), вантажоо держувачем (ПП фірма «Нафтос интез») та водієм. Стосовно н е зазначення в ТТН подорожнь ого листа та підпису експеди тора, то на думку суду, такі об ставини, за наявності інших д окументів (які перелічені ви ще) не можуть бути єдиною підс тавою для постановлення висн овків про безтоварність опер ації.

По-друге. Податковий орган як на одне з порушень вказує п ро відсутність у позивача се ртифіката на бензин А-80. Щодо д аних обставин то суд зазнача є, що сертифікат якості - це то варосупроводжувальний доку мент, що підтверджує відпові дність товару показникам яко сті, технічним характеристик ам, вимогам безпеки для життя й здоров'я людей, природної на вколишнього середовища, пере дбаченим умовами договору; з вичайно видається підприємс твом-виробником або експорте ром. Сертифікат якості зазви чай складається в декількох примірниках, один із яких пря мує разом з вантажем, а другий надсилається разом з рахунк ом та документами, необхідни ми для оплати. При імпорті тов арів, митниця розглядає серт ифікат якості як довідковий документ, що дає інформацію п ро якісні й кількісні характ еристики імпортованого това ру. Сертифікат якості може бу ти необхідним для отримання сертифікату відповідності.

Тобто будь-які документи пр о характеристики та якість т овару є товаросупроводжувал ьними та прямують разом з ван тажем. А тому сумнівною є вимо га податкового органу про не обхідність його наявності з а умови, що товар не знаходив ся під час перевірки у позива ча. Принаймі доказів про звор отнє не надано.

У будь-якому випадку такий д окумент не є єдиною та основн ою первинною документацією, яка б підтверджувала фактичн е виконання господарських оп ерацій.

Крім того, суду надані:

- договора купівлі-про дажу нафтопродуктів укладен і між ТОВ «Нафто-сервіс»та ПП фірма «Нафтосинтез» №104-1.4/50 від 21.04.2010р. та №НС0117 від 25.01.2011 р. і додатк и до них, а також докази на під твердження виконання умов да них договорів, а саме: видатк ові накладні; податкові накл адні, видаткові накладні на з берігання, акти прийняття та огляду вантажу, ТТН , накладні на переміщення, рахунки факт ури;

- договори № 05-01ТП від 1.01.2 010 р. та № 21011 від 21.01.2011 р. укладені мі ж ТОВ «Вінакольд» та ПП фірма «Нафтосинтез», договори № 01-07 /АУ від 1.07.2010 р. і № 05-01/11 НС укладені між СПД ОСОБА_4 та ПП фірма «Нафтосинтез», договір № ПП-П 5 від 10.02.2011р. укладений між ПП «Пр иват-Продукт» та ПП фірма «На фтосинтез» -на підтвердження здійснення перевезень та за купівлю нафтопродуктів;

- договори № 10-09/01 ХР від 1.11 .2010 р. та № 20111 від 1.01.2011 р., укладені мі ж ПП фірма «Нафтосинтез» та П П «Нафтотрейдинг» про відпов ідальне зберігання нафтопро дуктів;

- накладні на внутрішн і переміщення, товарно-транс портні накладні на відпуск н афтопродуктів з зберігання н а підтвердження виконання ум ов договорів укладених позив ачем з ПП «Нафтотрейдинг»та СПД ОСОБА_4

- договори оренди № 1 ві д 27.04.2010 р., №2 від 23.06.2010 р., №3 від 1.06.2010 р., № 4 від 18.05.2010 р., №5 від 18.05.2010р., № 6 від 18.05.2010 р, укладені позивачем з ТОВ « Вінакольд»про передачу у стр окове користування нежитлов их приміщень;

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопр одуктів та на відпуск нафто продуктів з зберігання на пі дтвердження виконання умов д оговорів з ТОВ "Вінакольд»

- видаткові та податко ві накладні, акти приймання п ередачі нафтопродуктів на пі дтвердження виконання умов д оговору з ТОВ «Вінакольд».

Судом встановлено, що вказа ні документи під час перевір ки податковим ревізором не в зято до уваги, а перевагу нада но виключно актам перевірки контрагентів.

Отже, підсумовуючи викладе не, суд зазначає, що висновки п одаткового органу щодо зани ження податку на додану варт ість ґрунтуються на процитов аних висновках актів контраг ентів позивача, на неналежни м чином оформлених лише двох ТТН, на відсутності одного се ртифікату на бензин А-80. При ць ому, будь-яких зауважень щодо первинної бухгалтерської до кументації не висловлено.

Крім того, суду також нада ні товарна книга кількісного руху нафтопродуктів (нафти) т а Журнал надходження нафти і нафтопродуктів ПП «Нафтотре йдін»на підтвердження збері гання нафтопродуктів ПП фірм и «Нафтосинтез». Дані обстав ини також підтвердив свідок.

Таким чином, в матеріалах сп рави наявні всі первинні док ументи, на підставі яких здій снюється бухгалтерський обл ік - обов'язковий вид обліку , який ведеться підприємство м (стаття 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність»). Податков а звітність ґрунтується саме на даних бухгалтерського об ліку. Первинні документи, в да ному випадку, надано на підтв ердження всіх господарських операцій, кожна з яких свідчи ть про придбання нафтопродук тів.

При цьому, акт не містить по силань на відсутність тих чи інших документів, які б свідч или про відображення товарис твом у податковому обліку го сподарських операцій за відс утності для цього правових п ідстав. Відсутні в акті перев ірки також розрахунки з поси ланням на первинні документи податкового та бухгалтерськ ого обліку щодо визначення п одаткових зобов'язань за до нарахованими платежами. Лише з наведених обставин виснов ки акту не можуть бути об'єк тивними.

Доречним є також зазначити , що у пункті 3.2. «Податок на дод ану вартість»акту зазначено , що перевіркою повноти визна чення податкових зобов'яза нь за період з 1.10.2009 р. по 30.06.2011 р. не в становлено їх заниження чи з авищення. Під час перевірки б ули надані всі документи для перевірки податкового зобов 'язання по податку на додан у вартість.

Відповідно до пп. 5.3.9 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» н е належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Вказане кореспондується з пп. 7.4.5 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», згідно якої не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

За таких обставин, не складе ння двох товарно-транспортни х накладних (по ТОВ "СВ Каролін а)на бланках типової форми не може бути підставою для не вк лючення до складу валових ви трат вартості придбаних ТМЦ по всім операціям та не включ ення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачаль нику відповідних ТМЦ.

Слід зазначити, що у інфор маційному листі ВАСУ від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, вказано, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так сам о помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської о перації, якщо з інших даних вб ачається, що фактичний рух ак тивів або зміни у власному ка піталі чи зобов'язаннях плат ника податків у зв'язку з його господарською діяльністю ма ли місце. Витрати для цілей ви значення об'єкта оподаткув ання податком на прибуток, а т акож податковий кредит для ц ілей визначення об'єкта опо даткування податком на додан у вартість мають бути фактич но здійснені і підтверджені належним чином складеними пе рвинними документами, що від ображають реальність господ арської операції, яка є підст авою для формування податков ого обліку платника податків .

Для з'ясування обставин р еальності вчинення господар ської операції судам належит ь ретельно перевіряти доводи податкових органів про факт ичне нездійснення господарс ької операції, викладені в ак тах перевірки або підтвердже ні іншими доказами.

Згідно з частиною другою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Виходячи зі змісту наведен ої норми, саме на податкові ор гани покладається обов'язо к надати достатні докази на о бґрунтування висновків про п орушення платником податків норм податкового законодавс тва, на підставі яких такому п латникові визначено відпові дні грошові зобов'язання.

Також в листі зазначено, що документи та інші дані, що спр остовують реальність здійсн ення господарської операції , яка відображена в податково му обліку, повинні оцінювати ся з урахуванням специфіки к ожної господарської операці ї - умов перевезення, зберіг ання товарів, змісту послуг, щ о надаються тощо.

Відтак, за сукупністю наве дених обставин суд дійшов ви сновку, що вести мову про зани ження податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть не можливо з огляду на пове рховість проведеної переві рки, без врахування та оцінки всіх первинних документів т а не дослідження всіх істотн их для справи обставин.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 КАС України, у спра вах щодо оскарження рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 КАС України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач запе речуючи проти позову, не дают ь суду підстав для постановл ення висновків, які б спросто вували доводи позивача, а вст ановлені у справі обставини не підтверджують позиції ві дповідача покладеної в основ у оскаржуваних рішень.

Крім того, оскаржуване ріше ння не відповідає критеріям визначеним у статті 2 КАС Укра їни. Відтак, позовні вимоги в ч астині скасування податково го повідомлення-рішення підл ягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне вказати на те, що став лячи питання про визнання « нечинним» податкового повід омлення-рішення, позивач нев ірно вибрав спосіб захисту с вого права.

Так, такий спосіб захисту (в имога про визнання дій нечин ними), який випливає з системн ого аналізу статей 105, 162, 171 КАС Ук раїни, може стосуватися лише випадків оскарження нормати вно-правових актів. Відмінні сть між встановленою судом н езаконністю (протиправністю ) актів індивідуальних та нор мативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті в трати чинності такими актами . У разі визнання незаконним (п ротиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з момент у його прийняття, а нормативн о-правовий, якщо інше не встан овлено законом або не зазнач ено судом, втрачає чинність п ісля набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індив ідуальний акт, дія або бездія льність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и має бути визнання такого ак та, дії чи бездіяльності прот иправними (недійсними, незак онними, неправомірними, скас ування такого акту), а в разі о скарження нормативно-правов ого акта - визнання його неч инним. Аналогічна позиція ви кладена в постанові Верховн ого Суду України від 8.12.2009 у спр аві за позовом ЗАТ транснаці ональна фінансово-промислов а компанія “Укртатнафта” до ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь.

Відповідно до положень ст атті 244-2 КАС України рішення Ве рховного Суду України, прийн яте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднаков ого застосування судом (суда ми) касаційної інстанції одн их і тих самих норм матеріаль ного права у подібних правов ідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повно важень, які застосовують у св оїй діяльності нормативно-пр авовий акт, що містить зазнач ені норми права, та для всіх су дів України. Суди зобов'язані привести свою судову практи ку у відповідність з рішення м Верховного Суду України.

В зв'язку з чим, позовні в имоги про визнання рішення н ечинним не можуть бути задов оленими.

За наведених обставин позо в підлягає задоволенню в час тині вимог про скасування по даткового повідомлення-ріше ння.

Згідно частини 1 статті 94 Код ексу адміністративного судо чинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити частк ово.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Хмільницько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Вінницькій області №0001442301 від 11.11.2011 року.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства фірма "На фтосинтез" (вул.Радянська, 72, см т Літин, Вінницька обл., код ЄД РПОУ 30743884) судові витрати в роз мірі 32,19 грн. (тридцять дві грн.19 коп.) згідно квитанції № 44 від 0 6.02.2012 року та 2268 грн. (дві тисячі дв істі шістдесят вісім грн.) згі дно платіжного доручення №135 в ід 09.02.2012 року, шляхом їх безспір ного стягнення органом Держа вної казначейської служби Ук раїни із рахунку Хмільницько ї об'єднаної державної подат кової інспекції Вінницької о бласті.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Воробйова І нна Анатоліївна