Ухвала

від 05.08.2011 по справі 2а/0570/6438/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року справа №2а/0 570/6438/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Бло хіна А.А.

при секретарі судового за сідання Діденко О.С.,

за участю представника поз ивача Земцова П.А.,

представника відповідача Східної митниці - Кост иркіної Г.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Східної митниц і на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 20 червня 2011 року по спра ві №2а/057 0/6438/2011 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Арєка» до Східної митниц і, Головного управління Держ авного казначейства України у Донецькій області про визн ання недійсними рішення про визначення митної вартості, картки відмови в прийнятті м итної декларації, митному оф ормленні чи пропуску товарів і транспортних засобів чере з митний кордон України, зобо в' язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплачен их митних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Арєка» звер нулось до суду 21.04.2011 року з поз овом до Східної митниці т а Головного управління держа вного казначейства у Донецьк ій області про визнання неді йсними рішення про визначенн я митної вартості, картки від мови в прийнятті митної декл арації, митному оформленні ч и пропуску товарів і транспо ртних засобів через митний к ордон України, зобов' язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплачених митних п латежів.

Позов мотивовано безпідст авним незастосуванням Схі дною митницею заявленої по зивачем митної вартості за В МД №700000012/2011/003361 від 17.03.2011 року, та необ ґрунтованим застосуванням р езервного методу визначення митної вартості.

Постановою Донецьк ого окружного адміністрати вного суду від 20 червня 2011 рок у позовні вимоги задоволен о частково.

Визнано протиправним ріш ення Східної митниці про визначення митної вартості товарів № 700000006/2011/000246/1 від 22.02 .2011 року.

Визнано протиправною кар тку відмови в прийняті митно ї декларації, митному оформл енні чи пропуску товарів і тр анспортних засобів через ми тний кордон України № 700000006/1/20141 ві д 22.03.2011 року, прийняту Східною митницею.

Стягнено з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Арєка» надмірно сп лачені митні платежі в розмі рі 52400 грн..

В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити.

Відповідач - Східна ми тниця не погодився з рішенн ям суду першої інстанції, по дав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову , як прийняту з порушення норм матеріального права та пост ановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вим ог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт зазначає , що для підтвердження заявле ної митної вартості товару п озивач не надав всіх потрібн их документів внаслідок чого Східною митницею було пр ийнято правомірне рішення пр о неможливість застосування митної вартості, заявленої д екларантом, та митну вартіст ь визначено на підставі інфо рмації цінової бази даних ЄА ІС ДМСУ за резервним методом .

Представник відповідача-а пелянта в судовому засідан ні апеляційної інстанції п ідтримав вимоги апеляційно ї скарги, просив її задоволь нити.

Представник позивача запе речував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстан ції залишити без змін.

Представник відпов ідача - Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Донецькій області в су дове засідання не з' явився, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлявся належ ним чином. Відповідно до вим ог ч. 4 ст. 196 КАС України неявка вказаної особи не перешко джає судовому розгляду спр ави.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, вважає за необхідне в задоволенні а пеляційної скарги відмовити , виходячи з наступних підста в.

ТОВ «Арєка» зареєстроване Виконавчим комітетом Макіїв ської міської ради Донецької області у якості юридичної о соби з 13.12.2000 р., про що зазначено у Свідоцтві Серія А00 № 722745, ід ентифікаційний код - 31219083, міс цезнаходження: 86196, Донецька об ласть, м. Макіївка, вул. Маяковського, б.12.

Відповідач Східна митн иця у відповідності до ст. 14 Ми тного кодексу України є митн им органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції зд ійснює митну справу та забез печує комплексний контроль з а додержанням законодавства України з питань митної спра ви, керівництво і координаці ю діяльності підпорядковани х йому митниць та спеціалізо ваних митних установ і орган ізацій.

Відповідач Головне упр авління Державного казначей ства України в Донецької обл асті у відповідності до ч. 2 ст . 45 Бюджетного кодексу України , який набрав чинності 01.01.2011 р., ве де бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюдже ту України та за поданням орг анів, що контролюють справля ння надходжень бюджету, здій снює повернення коштів, поми лково або надміру зараховани х до бюджету.

17.03.2011 р. декларантом ТОВ «РЕМ» на підставі договору доруче ння № 14 від 14.03.2011 року (а.с.72-73) була п одана до Східної митниці вантажна митна декларація № 700000012/2011/003361 на вантаж - олії мотор ні (а.с. 89-91). Разом з вантажною ми тної декларацією декларанто м до митного органу були пода ні декларація митної вартост і № 700000012/2011/003 361 (а.с. 86-88), попередня митна декла рація, CМR № 073202 від 11.03.2011 р., книжка М ДП, рахунок-фактура (інвойс) № 10302397 від 11.03.2011 р., зовнішньоеконом ічний договір, доповнення до нього від 15.02.2011 р., довідка про де кларування валютних цінност ей, сертифікат відповідності та інші документи, необхідні для митного оформлення вант ажу, який надійшов на адресу п озивача за зазначеним вище д оговором. В декларації митно ї вартості та у вантажній мит ній декларації позивачем бул а визначена митна вартість т овару за першим методом визн ачення митної вартості. Зага льна вартість придбаного тов ару склала 313016,37 грн.

Митна вартість зазначеног о товару в розмірі 313016,37 грн. бул а визначена позивачем, виход ячи з ціни договору, тобто, за основним (першим) методом, вст ановленим ст. 266 Митного кодек су України.

Виходячи з вказаної митної вартості, з боку позивача під лягали сплаті до бюджету мит ні платежі, в тому числі подат ок на додану вартість в розмі рі 73660,35 грн

Зазначений товар придбани й за договором поставки № 6 UK ві д 05.01.2010 року (специфікація №1 до з азначеного договору), укладе ного між фірмою «Дюран Продю ксьон» (Франція) у якості прод авця, та ТОВ «Арєка», в якості покупця, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує згідно специфікацій, н а загальну суму контракту 1975125, 00 ЄВРО. Умови поставки - EXW Harnes, Fran ce.

Відповідно до доповнення № 1 до зазначеного договору сто рони визначили загальну суму договору у розмірі 2181704,00 ЄВРО і з внесення відповідних змін до специфікації.

Для підтвердження митної в артості товару митному орган у були надані документи, пере дбачені ст. 7 Порядку декларув ання митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження, затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 20.10.2006 року № 1766, а саме, вант ажна митна декларація, декла рація митної вартості № 700000012/2011/0 03361, попередня митна деклараці я, CМR № 073202 від 11.03.2011 року, книжка МД П, рахунок-фактура (інвойс) № 1030 2397 від 11.03.2011 року, зовнішньоеконо мічний договір, доповнення д о нього від 15.02.2011 року, довідка п ро декларування валютних цін ностей, сертифікат відповідн ості тощо.

Відповідачем - Східною митницею були витребувані у декларанта додаткові докуме нти для підтвердження митної вартості товару, а саме, перек лад пакувального листа, пере клад документу «Tarif OOO «ARECA», пере клад листа постачальника від 01.03.2011 року, переклад ВМД № 19020543 від 11.03.2011 року, пе реклад ВМД № 11 FRC535035212276 від 11.03.2011 року , заявка на перевезення, банкі вські платіжні документи, що підтверджують факт оплати т ранспортно-експедиційних по слуг, відповідно до виставле ного рахунку-фактури (якщо ра хунок сплачено), договір між ф ірмою-експедитором ТОВ «Комп анія «Лугатранс» та безпосер еднім перевізником фірмою ТО В «ЛАА Транс», калькуляція тр анспортних витрат безпосере дньо від перевізника, що міст ить відомості про маршрут пе ревезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезен ня на митну територію Україн и та по митній території Укра їни, розмір тарифної ставки н а перевезення за одиницю вим іру товару за 1 кілометр маршр уту, висновки про якісні та в артісні характеристики това рів, підготовлені спеціалізо ваними експертними організа ціями, інформація зовнішньот орговельних організацій про вартість товару.

Декларантом на вимогу митн ого органу додатково були на дані переклад пакувального л иста, переклад документу «Tarif OO O «ARECA», переклад листа постачал ьника від 01.03.2011 року, переклад В МД № 19020543 від 11.03.2011 року, переклад В МД № 11 FRC535035212276 від 11.03.2011 року, заявка на перевезення, договір між Т ОВ «ЛАА Транс» та ТОВ «Компан ія «Лугатранс» № 29.01.03-ЛТ від 02.01.2003 року, калькуляція транспорт них витрат № 1803 від 18.03.2011 року, вис новок ТОВ «Консалтингова фір ма «Грата», інформація зовні шньоторговельних організац ій про вартість товару (прайс -листи фірми «Хаммер», ТОВ «Ар ланда», фірми «Мастол», фірми «Дніпр Юг-Сервис», фірми «YACCO») .

Із додатково витребуваних документів декларантом не б ули надані митному органу до кументи про оплату транспорт но-експедиційних послуг, оск ільки на час митного оформле ння такі послуги не були опла чені.

Східною митницею 22.03.2011 року було прийняте рішення про ви значення митної вартості тов арів № 700000006/2011/000246/1, в якому митна в артість товару визначена за методом № 6 (а.с. 83-85).

22.03.2011 р. Східною митницею винесено Картку відмови в пр ийнятті митної декларації, м итному оформленні чи пропуск у товарів і транспортних зас обів через митний кордон Укр аїни № 700000006/1/20141, з якої вб ачається, що товари не підляг ають митному оформленню з та ких причин: оформлення митни м органом рішення про визнач ення митної вартості товару №700000006/2011/000246/1 від 22.03.2011 р., невиконання вимог ст. 88 Митного кодексу Ук раїни; неподання митному орг ану в повному обсязі додатко вих документів згідно вимог п.8 та п. 11 «Порядку декларуванн я митної вартості товарів, як і переміщуються через митний кордон України, та подання ві домостей для її підтвердженн я», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 року.

У зв' язку із зазначеним, по зивачем було прийняте рішенн я про здійснення митного офо рмлення товару не за ціною до говору, а за ціною, яка була ви значена митним органом. Пози вачем ТОВ «Арєка» була подан а нова вантажна митна деклар ація із зазначенням митної в артості в розмірі 537355,39 грн. та с плачені митні платежі (в тому числі податок на додану варт ість) в сумі 126087,82 грн., що на 52427,47 гр н. перевищує суму митних плат ежів, в тому числі податку на д одану вартість, які підлягал и сплаті до бюджету позиваче м у разі здійснення митного о формлення за митною вартістю , визначеною за першим методо м, що не спростовується сто ронами.

Суд першої інстанції вірно зробив висновок, що митним о рганом при здійсненні митног о оформлення товару, який був ввезений на митну територію України позивачем, були допу щені порушення вимог діючого законодавства, а тому дії мит ного органу про визначення м итної вартості товару є таки ми, що не відповідають вимога м чинного законодавства, з ч им погоджується колегія су ддів.

Стаття 261 Митного кодексу Ук раїни встановлює, що відомос ті про митну вартість товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України, викорис товуються для нарахування по датків і зборів (обов' язков их платежів), ведення митної с татистики, а також у відповід них випадках для розрахунків у разі застосування штрафів , інших санкцій та стягнень, вс тановлених законами України .

Згідно статті 262 Митного код ексу України митна вартість товарів і метод її визначенн я заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації ми тної вартості.

Стаття 266 Митного кодексу Ук раїни визначає методи визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну. Т ак, визначення митної вартос ті товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за та кими методами:

· за ціною договору що до товарів, які імпортуються (вартість операції);

· за ціною договору що до ідентичних товарів;

· за ціною договору що до подібних (аналогічних) тов арів;

· на основі відніманн я вартості;

· на основі додавання вартості (обчислена вартіст ь);

· резервного.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 зг ідно з положеннями статті 267 ц ього Кодексу, проводиться пр оцедура консультацій між мит ним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митн ої вартості відповідно до ви мог статей 268 і 269 цього Кодексу . У ході таких консультацій ми тний орган та декларант можу ть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, фактично митним орган ом обов' язкові консультаці ї з декларантом проведені не були, що дає суду підстави для висновку, що митним органом б ули порушені вимоги митного законодавства щодо проведен ня обов' язкових консультац ій з декларантом.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу мож е братися або ціна, за якою оці нювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були прод ані в Україні не пов' язаном у з продавцем покупцю відпов ідно до вимог статті 271, або обч ислена відповідно до вимог с татті 272 цього Кодексу вартіст ь товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо м итна вартість товарів не мож е бути визначена шляхом заст осування попереднього метод у.

У разі якщо неможливо засто сувати жоден із зазначених м етодів, митна вартість визна чається за резервним методом відповідно до вимог, установ лених статтею 273 цього Кодексу .

Згідно ст. 267 Митного кодексу України митною вартістю за ц іною договору щодо товарів, я кі імпортуються, є вартість о перації, тобто ціна, що була фа ктично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони пр одаються на експорт в Україн у, скоригована в разі потреби відповідно до частини друго ї цієї статті. Ціна, що була фа ктично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всі х платежів, які були здійснен і або які повинні бути здійсн ені покупцем оцінюваних това рів на користь продавця та/аб о на користь продавця через т ретіх осіб, та/або на пов' яза них з продавцем осіб. Такі пла тежі можуть бути здійснені п рямо або опосередковано шлях ом переказу грошей, акредити ву, інкасування або за допомо гою інших розрахунків (вексе ль, передача цінних документ ів тощо). Термін «ціна, що була фактично сплачена або підля гає сплаті» стосується тільк и ціни оцінюваних товарів. Ди віденди або інші платежі пок упця на користь продавця, не п ов' язані з оцінюваними това рами, не є частиною митної вар тості. Додавання до ціни, що бу ла фактично сплачена або під лягає сплаті, згідно з цією ст аттею робляться лише на осно ві об' єктивних даних, що під тверджуються документально та піддаються обчисленню.

Використані декларантом в ідомості повинні бути об' єк тивними, піддаватися обчисле нню та підтверджуватися доку ментально.

Судом першої та апе ляційної інстанцій встанов лено, що декларантом та позив ачем ТОВ «Арєка» були надані митному органі усі необхідн і документи для підтвердженн я заявленої митної вартості, в тому числі, вантажна митна декларація, декларація митн ої вартості № 700000012/2011/003361, попередн я митна декларація, CМR № 073202 від 11.03.2011 р., книжка МДП, рахунок-факт ура (інвойс) № 10302397 від 11.03.2011 р., зовн ішньоекономічний договір, до повнення до нього від 15.02.2011 р., до відка про декларування валют них цінностей, сертифікат ві дповідності тощо, а також дод атково витребувані митним ор ганом - переклад пакувально го листа, переклад документу «Tarif OOO «ARECA», переклад листа пост ачальника від 01.03.2011 р., переклад ВМД № 19020543 від 11.03.2011 р., переклад ВМ Д № 11 FRC535035212276 від 11.03.2011 р., заявка на пе ревезення, договір між фірмо ю ТОВ «ЛАА Транс» та ТОВ «Комп анія «Лугатранс» № 29.01.03-Л Т від 02.01.2003 р., калькуляція транс портних витрат № 1803 від 18.03.2011 р., ви сновок ТОВ «Консалтингова фі рма «Грата», інформація зовн ішньоторговельних організа цій про вартість товару (прай с-листи фірми «Хаммер», ТОВ «А рланда», фірми «Мастол», фірм и «Дніпр Юг-Сервис», фірми «YACCO» ).

Таким чином, відомості про з аявлену позивачем митну варт ість є об' єктивними, такими , що піддаються обчисленню та підтверджуються документал ьно.

Митні органи у відповіднос ті до ст. 41 МК України повинні з дійснювати митний контроль, який включає в себе контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості .

Пунктом 11 Порядку декларува ння митної вартості товарів, що переміщуються через митн ий кордон України і подачі ві домостей для її підтвердженн я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, для підтвердженн я митної вартості товарів на вимогу митного органу декла рант зобов'язаний подати дод аткові документи.

На виконання зазначених ви мог митним органом були запи тані у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості, про що був зр облений запис у декларації м итної вартості. Майже усі док ументи, які вимагав надати ми тний орган, декларантом були надані.

Згідно п. 14 Порядку, якщо декл арантом не подано в установл ений строк додаткові докумен ти або якщо він відмовився ві д їх подання, митну вартість т оварів визначає митний орган на підставі наявних відомос тей згідно із законодавством .

Разом з тим, колегія судді в зазначає, що такі положення Порядку зовсім не передбача ють, що митний орган у разі неп овного подання документів зо бов' язаний визначити митну вартість не за тим методом, як ий застосував декларант.

Суд не приймає до уваги дов оди митного органу, що деклар антом не надані банківські п латіжні документи, що підтве рджують факт оплати транспо ртно-експедиційних послуг ві дповідно до виставленого рах унку-фактури.

Відповідно до рахунку-факт ури № СФ-0000116, виставленої ТОВ «К омпанія «Лугатранс» ТОВ «Арє ка» 14.03.2011 р. вартість транспортн их послуг складає 39344 грн., в том у числі податок на додану вар тість - 182 грн. При цьому транс портні послуги по маршруту Ф ранція - п/п Ягодин складають 2 5438 грн. (а.с. 130-131).

На час здійснення митного оформлення ввезеного товару ТОВ «Арєка» не був сплачений зазначений рахунок-фактура, а тому позивач був позбавлен ий можливості надати митном у органу банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-екс педиційних послуг. Оплата ра хунку була здійснена позивач ем платіжними дорученнями № 159 від 31.03.2011 р. на суму 15000 грн., № 157 від 30.03.2011 р. на суму 10000 грн., № 177 від 07.04.2011 р . на суму 14344 грн. (а.с. 127-129).

Проте, митний орган мав мож ливість перевірити митну вар тість за документами, надани ми позивачем - рахунком-фак турою, калькуляцією транспо ртних витрат, заявкою на пере везення, довідкою про вартіс ть перевезення (а.с. 130-134).

Що стосується доводів від повідача щодо наявності розб іжностей у документах про ва ртість транспортно-експедиц ійних витрат, то суд першої інстанції дійшов вірного, щ о в документах, наданих позив ачем до вантажної митної дек ларації, та наданих додатков о на вимогу митного органу, мі стилась достатня інформація про товар, його ціну. На підст аві первинних та додатково н аданих документів посадова о соба митного органу мала мож ливість перевірити митну вар тість товару, з чим погоджує ться колегія суддів.

Як зазначалось вище, закон одавець в ст. 266 Митного кодекс у України встановлює, що кожн ий наступний метод застосову ється, якщо митна вартість то варів не може бути визначена шляхом застосування поперед нього методу.

Відповідачем не надано су ду доказів щодо неможливості послідовного застосування п ерших (з 1 по 5) методів визначен ня митної вартості товарів т а проведення відповідних кон сультацій між митним органом та декларантом, що є прямим по рушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідачем в судовому за сіданні не доведена правомір ність своїх дій щодо визначе ння митної вартості товарів, не доведена законність, обґр унтованість своїх рішень.

Крім того, як пояснив в су довому засіданні апеляційн ої інстанції представник в ідповідача митницею прийма лися у грудні 2010 року та пр иймаються на теперішній час від ТОВ «Арєка» митні декл арації та оформлюється про пуск товару через митний к ордон за цим самим договор ом, того ж самого товару з з азначенням коду товару та ціни, визначених дговором .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Східна митн иця, приймаючі рішення про ви значення митної вартості тов арів та картку відмови у митн ому оформленні товарів, діял а на підставі, в межах повнова жень, що передбачені законод авством, з метою, з якою це пов новаження надане, але діяла н е у спосіб, що передбачений за конами, без урахування усіх о бставин, фактично без урахув ання права позивача на участ ь у процесі прийняття рішенн я.

З урахуванням викладених о бставин, суд визнає протипра вними рішення Східної ми тниці про визначення митної вартості товарів № 700000006/2011/000246/1 від 22.03.2011 р. та картку відмови в при йняті митної декларації, мит ному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засо бів через митний кордон Укра їни № 700000006/1/20141 від 22.03.2011 р.

Судом встановлено, що позив ачем здійснено митне оформле ння товару зі сплатою митних платежів, виходячи з їх митно ї вартості, встановленої мит ним органом.

Оскільки судом визнані про типравними рішення про визна чення митної вартості товару за шостим методом та картка в ідмови в прийняті митної дек ларації, митному оформленні чи пропуску товарів і трансп ортних засобів через митний кордон України, суд вважає, що позивачу підлягає поверненн ю сума надмірно сплачених ми тних платежів.

Сума митних платежів, які ма в сплатити позивач, виходячи з митної вартості товару, виз начених за методом № 1, складає 73660,35 грн. Внаслідок порушення в ідповідачем Східною мит ницею порядку визначення мит ної вартості позивач вимушен ий був сплатити суму митних п латежів в розмірі 126087,82 грн., вих одячи з митної вартості, визн аченої митним органом. Отже, сума надмірно сплачених митн их платежів складає 52427,47 грн.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, з урахуванн ям того, що позивачем заявлен і вимоги щодо стягнення надм ірно сплачених митних платеж ів в розмірі 52400 грн., суд вважає , що саме ця сума підлягає пове рнення позивачу.

Відповідно до пункту 1.2 Поря дку розрахунково-касового о бслуговування через органи Д ержавного казначейства Укра їни митних та інших платежів , які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердж еного спільним Наказом Мініс терства фінансів України та Державної митної служби Укра їни 24.01.2006 за № 25/44 та зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 25 січня 2006 р. за № 64/11938, надм іру сплачені митні та інші пл атежі - це сума коштів, що з р ізних причин унесена понад р озмір, установлений законода вством.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Порядку поверне ння платникам податків кошті в, що обліковуються на відпов ідних рахунках митного орган у як передоплата, і митних та і нших платежів, помилково та/а бо надмірно сплачених до бюд жету, контроль за справляння м яких здійснюється митними органами, затвердженого Нака зом Державної митної служби України 20.07.2007 року за № 618 т а зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 25 вересн я 2007 р. за № 1097/14364, встановлено, що с уми митних та інших платежів , перераховані митними орган ами на рахунки з обліку доход ів, відкриті в територіальни х органах Державного казначе йства, які підлягають поверн енню за рішенням суду, поверт аються у порядку, визначеном у Державною митною службою У країни та Державним казначей ством України.

Судом першої інстан ції вірно встановлено, що по зивачем фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку м итної вартості товарів, визн аченої всупереч положенням ч инного законодавства за шост им методом, в той час як належн ою митною вартістю таких тов арів була вартість, визначен а за ціною договору, ТОВ «Арєк а» сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встан овлено законодавством, а то му належать поверненню поз ивачу, з чим погоджується ко легія суддів.

Східною митнице ю не надано суду належних док азів щодо неможливості засто сування попередніх методів в изначення митної вартості то варів та проведення відповід них консультацій між митним органом та декларантом, що є п рямим порушенням порядку виз начення митної вартості това рів, які переміщуються через митний кордон України.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суд у першої інстанції відповіда є вимогам матеріального та п роцесуального права і не мож е бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляц ійній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, да но їм вірну оцінку, постанова суду від 20 червня 2011 року є зако нною і обґрунтованою, довода ми апеляційної скарги виснов ки, викладені в судовому ріше нні, не спростовуються, підст ави для скасування постановл еного по справі судового ріш ення відсутні.

З урахуванням виклад еного, керуючись статтями 160, 184, 195, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу С хідної митниці на постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 20 червн я 2011 року по справі №2а/0570/6438/2011 зал ишити без задоволення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 20 червня 2011 року по с праві №2а/0570/6438/2011 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Арєка» до Східн ої митниці, Головного управ ління Державного казначейст ва України у Донецькій облас ті про визнання недійсними р ішення про визначення митної вартості, картки відмови в пр ийнятті митної декларації, м итному оформленні чи пропуск у товарів і транспортних зас обів через митний кордон Укр аїни, зобов' язання вчинити певні дії, стягнення надмірн о сплачених митних платежів - залишити без змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти дні в з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ух валу складено 10 серпня 2011 року .

Головуючий суд дя І.В.Юрко

Судді: Г.М.Міронова

А.А.Блохін