Рішення

від 27.02.2012 по справі 13/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/250

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.02.12 р.                                                                                 Справа № 13/250                               

   Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд.Сервіс”, м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Тельманівський кар'єр”, с. Тельманове

про стягнення боргу в розмірі 108166грн.43коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Буд.Сервіс”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Тельманівський кар'єр”, с. Тельманове про стягнення суми боргу в розмірі 108166грн.43коп.

Ухвалою від 30.12.2012р. порушене провадження у справі № 13/250, розгляд справи призначено на 19.01.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних за договором підряду № 05/08 від 23.06.2008р. робіт.

Справа слуханням відкладалась у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвал суду.

Під час судового засідання 09.02.2012р. представник відповідача проти факту наявності заборгованості перед позивачем не заперечив, але оскільки між сторонами проводились взаємозаліки заявив клопотання про відкладання розгляду справи для перевірки розрахунків. Суд  задовольнив клопотання відповідача, востаннє відклав розгляд справи на 27.02.2012р.

В судове засіданні 27.02.2012р. представники сторін не з'явилися. Відповідач вимог вимог ухвал суду не виконав, зокрема, відзив не наддав, про поважність відсутності суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

23.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тельманівський кар'єр» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд.Сервіс» (виконавець) був укладений договір № 05/08, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню вентильованого фасаду, адміністративного комплексу, що належить замовнику та розташований за адресою: Донецька обл., Тельманівський район, виробнича площадка ВАТ «Тельманівський кар'єр», а також інші узгоджені у письмовій формі роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору кожна виконана робота в рамках одного етапу, закріпленого в переліку, передається виконавцем та приймається замовником шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання – передачі виконаної роботи.

Згідно п. 4.5 договору оплата виконаної роботи здійснюється по безготівковому розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту звірки всіх узгоджених та підписаних актів приймання – передачі робіт, виконаних в рамках конкретного етапу.

Відповідно п. 10.1 договору даний договір діє з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2009р. або виконання всіх зобов'язань сторонами по договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору за жовтень 2008 року виконав для відповідача роботи на суму 752544грн.00коп., що підтверджується актом приймання виконання підрядних робіт за жовтень 2008 року.

Протягом грудня 2008 року позивачем були виконані погоджені договором роботи на суму 93630грн.00коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (акт від 26.12.2008р. та акт від 30.12.2008р.).

11.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тельманівський кар'єр» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд.Сервіс» (покупцем) був укладений договір поставки № 11, відповідно до якого постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність покупця гранітно-щебневу продукцію, а покупець зобов'язується прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору № 11 від 11.01.2008р. розрахунки за продукцію здійснюються на умовах 100% передоплати.

Як стверджує позивач, у виконання договору № 11 від 11.01.2008р. відповідач здійснив поставку позивачу гранітно - щебеневої продукції, обумовленої сторонами у Додаткових угодах № 1 від 03.03.2008р., № 2 від 01.04.2008р., № 3 від 11.08.2008р. до договору № 11 від 11.01.2008р. на загальну суму 639015грн. 19коп.

У підтвердження своїх зобов'язань за договором № 11 від 11.01.2008р. перед відповідачем позивач надав суду видаткові накладниі № 29\02-24 від 29.02.2008р., № 25\04-13 від 25.04.2008р., № 23\05-2 від 23.05.2008р., № 30\06-21 від 30.06.2008р., № 31\07-10 від 31.07.2008р., № 30\09-6 від 30.09.2008р., № 30\04-12 від 30.04.2009р., № 30\05-14 від 30.05.2009р., № 30\06-10 від 30.06.2009р., № 31\07-16 від 31.07.2009р.

Між сторонами 30.11.2008р. укладена угода про припинення зобов'язань один перед одним заліком зустрічної однорідної вимоги, якою сторони прийшли до взаємної згоди про припинення зобов'язань покупця (позивача) перед продавцем (відповідачем) у відповідності з договором поставки № 11 від 11.01.2008р. сплатити грошову суму в розмірі 639015грн.19коп. заліком зустрічної однорідної вимоги покупця до продавця оплатити вартість наданих послуг в розмірі  639015грн.19коп.

В позовній заяві позивач вказує на те, що після припинення зустрічних однорідних зобов'язань  на суму 639015грн.19коп., станом на 01.01.2009р. заборгованість відповідача на користь позивача за договором підряду № 05/08 від 23.06.2008р. становила 113528грн.81коп.

28.01.2010р. між сторонами була підписана та скріплена печатками угода про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної вимоги, за якою припинилися зобов'язання сторін за договором поставки № 11 від 11.01.2008р. та договором підряду № 05/08 від 23.06.2008р. на суму 98992грн.38коп., в результаті чого позивач вважає, що заборгованість відповідача на користь позивача станом на 20.12.2011р. складає 108166грн.43коп.

Претензією № 22/12 від 22.12.2011р. позивач просив відповідача протягом 3 банківських днів з моменту отримання цієї претензії перерахувати суму основного боргу в розмірі, попереджаючи про необхідність звернення до господарського суду Донецької області задля примусового стягнення зазначеної суми.

Однак позивач посилається на те, що станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідач не надав жодної відповіді на направлену претензії, не вчинив жодних дій, спрямованих на досудове врегулювання спору, заборгованість залишилась неоплаченою.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив виконані роботи), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

        Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 108166грн.43коп. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду № 05/08 від 23.06.2008р. Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своєю правовою природою містить усі необхідні та істотні умови договору підряду та підпадає під правове регулювання норм статей 837- 864 ЦК України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, відповідно умовам укладеного між сторонами договору у позивача виник обов'язок, зокрема прийняти та оплатити роботу, а у відповідача якісно виконати роботи по виготовленню вентильованого фасаду адміністративного корпусу, що належить замовнику.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форма КБ-2в), у якому визначена загальна сума виконаних робіт у розмірі 752544грн.00коп. та акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (акт від 26.12.2008р. та акт від 30.12.2008р.), за якими позивачем були виконані роботи на суму 93630грн.00коп.

В свою чергу відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що оплата виконаної роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту звірки всіх узгоджених та підписаних актів приймання  - передачі робіт, виконаних в рамках конкретного етапу.

Акти виконаних робіт були підписані та скріплені печатками сторін в жовтні та грудні 2008 року, сторонами підписаний двосторонній акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009р. по 19.12.2011р.

Проте, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, навіть з урахуванням проведених сторонами заліків зустрічних однорідних вимог, зобов'язання відповідача за договором підряду не припинились, сума заборгованості в розмірі 108166грн.43коп. залишилась непогашеною.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано суду доказів виконання власних зобов'язань належним чином, а саме, доказів проведених розрахунків за виконані роботи в повному обсязі.

Виникла сума боргу в розмірі 108166грн.43коп. підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2009р. по 19 грудня 2011р., який скріплений печатками підприємств та відображає зобов'язання сторін за договором поставки № 11 від 11.01.2008р. та договором підряду № 05/08 від 23.06.2008р.

Протилежне не спростоване належними та допустимими доказами в порядку ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, наявними в матеріалах справи.

Претензія № 22/12 від 22.12.2011р. з вимогою сплатити 108166грн. 43коп., отримана відповідачем  27.12.2011р., що не спростовано представником відповідача під час судового засідання 09.02.2012р., залишена без задоволення.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу  господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів погашення боргу в сумі 108166грн.43коп. суду не представлені, у зв'язку з чим суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам договору перед позивачем залишилося невиконаним, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 108166грн.43коп., в цій частині позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при  задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд.Сервіс”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Тельманівський кар'єр”, с. Тельманове про стягнення заборгованості в розмірі 108166грн.43коп. задовольнити в повному обсязі.    

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Тельманівський кар'єр”, с. Тельманове на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд.Сервіс”, м. Донецьк суму основного заборгованості у розмірі 108166грн.43коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 2163грн.32коп.

У судовому засіданні 27.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

                                                        Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2012р.

Суддя                                                               Макарова Ю.В.