Рішення

від 28.03.2012 по справі 5006/4/7/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.12 р. Сп рава № 5006/4/7/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донбас Схід Цемент” м. Мак іївка

до відповідачів - 1. Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Цементстрой” м. Сімфер ополь

2. Приватного підприємства „Донтехноремо нт ДВМ” м. Донецьк

про стягнення 276775,33грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 . - довіреність від 11.01.2012р.,

від відповідача - ТОВ „Цем ентстрой” - Іззетова Ф.Р. - н е явився,

від відповідача - ПП„Донте хноремонт ДВМ” - не явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госпо дарського суду 16.01.2012р. з позовно ю вимогою про стягнення з ТОВ „Цементстрой” ( далі по текст у - ТОВ) заборгованості в сум і 276 775,33 грн. за отриманий ним по д оговору №175/Ц від 27.04.2011р. товар.

В підтвердження позову поз ивач надав договір №175/Ц купів лі-продажу цементу від 27.04.2011р., п ідписаний між позивачем та Т ОВ „Крим-Цемент”, правонасту пником якого є ТОВ „Цементст рой” м. Сімферополь, з додатка ми, видаткові накладні по яки м цим відповідачем отриманий товар, видаткові накладні №В Н-0000001 від 07.09.2011р. на суму 102601,84грн., №В Н-0000002 від 17.10.2011р. на суму 75718,81грн., по яким відповідач 1 повернув по зивачу частину отриманого то вару, акт звірки взаємних роз рахунків, підписаний позивач ем та відповідачем 1 без заува жень та заперечень.

У позові також просить стяг нути з ПП „Донтехноремонт ДВ М” 2000,00грн. заборгованості, яка виникла за договором поруки №175/Ц-П від 27.04.2011р.

Відносно другого відповід ача - Приватного підприємств а „Донтехноремонт ДВМ” м. Дон ецьк ( далі по тексту - ПП) поз ивач відмовився від позову у зв»язку з тим, що наявним осно вним боржником являється пер ший відповідач.

Представники відповідачі в не явились на виклик суду в с удове засідання, не надали ві дзиви на заявлений до них поз ов, не вказали поважність при чини не явки.

В матеріалах справи є достатні докази, які підтвер джують отримання відповідач ами ухвал суду про відкладен ня розгляду з визначенням ча су і місця проведення судово го процесу.

Господарський спір в ідповідно до ст.69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни не може бути вирішени й у строк більше двох місяців від дня одержання позовної з аяви.

За тим, що відповідачами нео дноразово надсилались заяви про відкладання розгляду сп рави і з ціллю дотримання при нципів змагальності і рівнос ті перед судом і законом, госп одарський суд клопотання поз ивача про продовження строку розгляду справи, задовольни в і ухвалив продовжити строк розгляду справи ще на 15 днів.

Після продовження розгляд у справи, 27.03.2012р. ТОВ „Цементстр ой” м. Сімферополь надіслав с уду клопотання про зупинення провадження по справі у зв»я зку з тим, що господарським су дом Донецької області поруше на справа № 5006/11/68пд/2012 про визнан ня договору поруки №175/Ц-П від 27 .04.2011р. недійсним, який укладени й між позивачем та Приватним підприємством „Донтехнорем онт ДВМ” м. Донецьк, тобто стор оною в договорі він не є.

Розглянувши клопотання ТО В „Цементстрой” м. Сімферопо ля про зупинення провадження у справі, господарський суд в ирішив відмовити, так як відп ав один з предметів спору та п ідстава на яку посилався поз ивач, а саме питання щодо стяг нення 2000,00грн. з ПП „Донтехноре монт ДВМ” відповідно до дого вору поруки №175/Ц-П від 27.04.2011р.

2

Господарський суд не позба влений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуа льного кодексу України, за на явними і достатніми матеріал ами зібраними судом та надан ими позивачем на підставі ст .75 ГПК України у відсутності п редставників сторін, які не с користались своїм законним п равом на участь в судовому за сідання.

Відповідно до абзацу треть ого ст.17 Господарського проце суального кодексу України як що справа прийнята господарс ьким судом до свого провадже ння з додержанням правил під судності, вона повинна бути р озглянута по суті цим господ арським судом і у тому випадк у, коли в процесі розгляду спр ави вона стала підсудною інш ому господарському суду.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

З урахуванням відмови від п озову в частині стягнення 2000,00г рн. з ПП „Донтехноремонт ДВМ” відповідно до договору пору ки №175/Ц-П від 27.04.2011р., господарськ ий суд встановив, що предмето м спору у даній справі є стягн ення з ТОВ „Цементстрой” заб оргованості в сумі 276775,33грн. за о триманий ним по договору №175/Ц від 27.04.2011р. товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №175/Ц від 27.04.2 011р., на який позивач посилаєть ся як на підставу своїх вимог , є договором поставки та підп адає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за цим догово ром продавець (позивач) перед ає у власність покупця (відпо відач 1) цемент, а покупець при ймає даний товар та оплачує й ого.

Пунктом 1.2 договору встанов лено найменування товару - цемент.

Відповідно до п.2.1 договору ц іна, вартість, марка товару та його кількість наведена у до датках, які є невід'ємною ча стиною договору. Ціна наведе на з урахуванням залізничног о тарифу на перевезення това ру.

Додатком №1 від 27.04.2011р. сторони погодили тип та марку цемент у: ШПЦ ІІІ/А-400, тип тарірування - навал, ціну з урахуванням П ДВ та залізничним тарифом - 600,00грн. за 1 тону, період поставк и: квітень-травень 2011р., умови п оставки FCA - станція відправ лення (ст. Амвросіївка) згідно Інкотермс-2010, умови оплати: від строчення платежу (не передб ачений конкретний строк опла ти).

Відповідно до додатку №2 від 10.06.2011р. встановлені тип та марк у цементу: ШПЦ ІІІ/А-400, тип тарі рування - навал, ціну з ураху ванням ПДВ та залізничним та рифом - 400,00грн. за 1 тону, період поставки: червень 2011р., форма р озрахунку: відстрочення плат ежу 5 календарних днів з момен ту відвантаження товару.

Пунктом 9.1 договору встанов лений термін його дії - з мом енту підписання до 31.12.2012р., а в ча стині розрахунків - до повн ого виконання сторонами свої х зобов'язань по цьому дого вору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що згідно додатку №1 до договору №175/Ц по видатковим н акладним: №РН-0000137 від 11.05.2011р. на су му 43200,00грн., №РН-0000199 від 18.05.2011р. на сум у 43200,00грн., №РН-0000180 від 21.05.2011р. на суму 43200,00грн., №РН-0000206 від 29.05.2011р. на суму 43200,00грн., №РН-0000257 від 11.06.2011р. на суму 4 0200,00грн., та додатку №2 по видатко вим накладним №РН-0000259 від 14.06.2011р. на суму 70335,74грн., №РН-0000272 від 16.06.2011р. н а суму 35167,87грн., №РН-0000279 від 17.06.2011р. на суму 35167,87грн., №РН-0000282 від 17.06.2011р. на суму 35167,87грн., №РН-0000295 від 18.06.2011р. на с уму 35167,87грн., №РН-0000296 від 19.06.2011р. на су му 33088,76грн. позивач передав, а пр едставник відповідача на

3

підставі довіреностей отр имав обумовлений в договорі та додатках до нього товар на загальну суму 457095,98грн.

По видатковим накладним №В Н-0000001 від 07.09.2011р. на суму 102601,84грн., №В Н-0000002 від 17.10.2011р. на суму 75718,81грн. згі дно додатку №2 відповідач 1 пов ернув позивачу товар на зага льну суму 178320,65грн., який останні м був прийнятий.

Таким чином, у ТОВ „Цементст рой” залишився товар на зага льну суму 276775,33грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в'язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Відповідно до ст.692 Цивільно го кодексу встановлений обов 'язок покупця оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем 1, в поруше ння умов договору, отриманий товар не сплачений, таким чин ом, на час звернення з позовом , сума заборгованості склада є 276775,33грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу 1 та його н е сплати у встановлені догов ором та додатками до нього те рміни, господарський суд зад овольняє вимогу позивача щод о стягнення суми заборговано сті в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вин и Товариства з обмеженою від повідальністю „Цементстрой ” м. Сімферополь виник цей спі р, на нього покладається судо вий збір.

У зв»язку з тим, що позивач в ідмовився від позову до друг ого відповідача - Приватного підприємства „Донтехноремо нт ДВМ” м. Донецьк, господарсь кий суд припиняє провадження у цій частині позову відпові дно до п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі ст.ст.526,530,553,554,610,612,619 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського коде ксу України та, керуючись ста ттями 75,49,82,84, п.4ст.80,81-1,85 ГПК України , господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донбас Схід Цемент” м . Макіївка до Товариства з обм еженою відповідальністю „Це ментстрой” м. Сімферополь пр о стягнення 276775,33грн. заборгова ності в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Це ментстрой” м. Сімферополь-95051, п ровулок Елеваторний, будинок 10 „А”, ЄДРПОУ 36478964 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Донбас Схід Цемент ” Донецька область м. Макіївк а-86114, вул. Маліновського, буд. 44, к в. 48 (адреса для листування: 86114, Д онецька область, м. Макіївка, а /с 441), ЄДРПОУ 35354374 заборгованість в сумі 276775,33грн., 5575,50грн. судового збору.

Припинити проваджен ня у справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донбас Схід Цемент” м . Макіївка до Приватного підп риємства „Донтехноремонт ДВ М” м. Донецьк про стягнення 2000,0 0грн. за відмовою від позову.

Рішення господарського с уду, повний текст якого оголо шений та підписаний 28.032012року, м оже бути оскаржено до Донець кого апеляційного господарс ького суду через місцевий го сподарський суд в десятиденн ий термін.

Суддя Гринько С.Ю.