Рішення

від 26.03.2012 по справі 5006/4/31/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.12 р. Сп рава № 5006/4/31/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 16.02.2012р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ектолайн" м. Слов'янськ

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Слов'янська солевидобув на

компанія" м. Слов'янськ

про стягнення 65033,32грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х витрат, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 65033,32грн., з яких: 62720,29грн. - заб оргованість, 469,80грн. (в розраху нку позивач зазначає суму 470,07г рн.) - 3% річних, які нараховані без зазначення конкретного періоду, 188,00грн. - інфляційні витрати, які нараховані з лис топада по грудень 2011р., 1655,23грн. - пеня, яка нарахована за періо ди з 09.11.2011р. по 17.01.2012р., з 14.11.2011р. по 17.01.2012р ., з 15.11.2011р. по 17.01.2012р., з 17.11.2011р. по 17.01.2012р., з 22.11.2011р. по 17.01.2012р. по кожній наклад ній окремо.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки № 25021 від 2 5.02.2011р., видаткові накладні №РН-0 000173 від 09.11.2011р. на суму 42,00грн., №РН-00001 76 від 14.11.2011р. на суму 22363,52грн., №РН-000017 8 від 15.11.2011р. на суму 19730,17грн., №РН-0000180 від 17.11.2011р. на суму 1048,60грн., №РН-0000183 в ід 22.11.2011р. на суму 19536,00грн., по яким на підставі довіреності №757 ві д 07.11.2011р. відповідач прийняв тов ар, лист №55 від 16.12.2011р. з вимогою п ро сплату заборгованості, як а отримана відповідачем 21.12.2011р .

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 22.02.2012р . розгляд справи на підставі с т. 77 ГПК України відкладався д ля забезпечення явки відпові дача в судове засідання та на дання сторонами додаткових д окументів необхідних для вир ішення спору по суті.

Представник позивача чере з канцелярію суду 22.02.2012р. надав заяву про забезпечення позов у, за яку сплатив судовий збір , шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову - 65033,32грн. 26.03.2012р . надана заява про накладення арешту і на майно боржника, як ий здійснює проби продажу св оїх складських виробничих п риміщень, що підтверджується оголошенням на сайті «Новос ті Краматорска» від 21.03.2012р.

Відповідач в судове засіда ння не явився, незважаючи на н алежне повідомлення судом пр о час та місце судового засід ання, причини неявки не повід омив. Через канцелярію суду н адано відзив від 24.02.2012р. на позо в, в якому суму заборгованост і відповідач визнав у повном у обсязі і просив суд розстро чити виконання рішення у зв'я зку з неможливістю виконати грошове зобов»язання у зв»яз ку з скрутним фінансовим ста новищем на підприємстві з по силанням на п.6 ст.83 ГПК України .

Господарський суд не позба влений права вирішити спір з а достатністю документів без явки представника відповіда ча на підставі ст. 75 ГПК Україн и.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

2

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору поста вки № 25021 від 25.02.2011р. товар, а також 3% річних, інфляційних витрат та пені, які нараховані за нес воєчасне виконання грошовог о зобов' язання.

За своїм змістом та правово ю природою договір № 25021 від 25.02.201 1р., на який позивач посилаєтьс я як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпа дає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за спірним до говором постачальник (позива ч) поставляє, а покупець (відпо відач) набуває на умовах, викл адених в договорі, паливну гр анулу (далі - Товар) у відпові дності з накладною, яка є неві д'ємною частиною договору. Ві дповідно до п.2.1 договору кіль кість товару визначається за мовленнями покупця у відпові дності з накладною. Ціна за од иницю товару вказується в ра хунку-фактурі (п.2.2 договору). Ві дповідно до п.4.1 договору розр ахунки за договором здійснюю ться в вигляді 100% передплати н а розрахунковий рахунок пост ачальника. Пунктом 9.1 договору встановлений строк його дії - з моменту підписання до 31.12. 2011р. з правом наступного продо вження його дії. Сплив строку дії не звільняє сторін від по вного виконання умов договор у. Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Оцінюючи виконання сторон ами укладеного договору, гос подарським судом встановлен о, що позивачем виставлені ві дповідачу рахунки-фактури ві дповідно до умов п.2.2 договору .

За умовами п.4.1 договору розр ахунки за договором здійснюю ться в вигляді 100% передплати, т обто позивач повинен був отр имати від відповідача (покуп ця) кошти за визначені у рахун ках товар і тільки після їх от римання, поставити товар.

Відповідно до ст.692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або іншими актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Підставою передачі товару в накладних вказані не догов ір, а виставлені рахунки-факт ури.

Позивач не виконав умови п.3 .5 договору, за яким відвантаже ння товару здійснюється прот ягом 5-ти днів після оплати вис тавленого рахунку. З матеріа лів справи вбачається , що поз ивачем проведена поставка ще до попередньої оплати за вис тавленим рахунком, таким чин ом позивач як продавець това ру взяв на себе ризик виконан ня умов договору щодо грошов ого виконання відповідачем з обов»язань.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржни к повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені у мовами договору. Позивач у по зові не посилається на норми ст.530 Цивільного кодексу, за ци м він повинен був дотримуват ись визначених договором пра вил.

Доведено самим відповідач ем і матеріалами справи, що по зивач по видатковим накладни м №РН-0000173 від 09.11.2011р. на суму 42,00грн., №РН-0000176 від 14.11.2011р. на суму 22363,52грн., №РН-0000178 від 15.11.2011р. на суму 19730,17грн., № РН-0000180 від 17.11.2011р. на суму 1048,60грн., №Р Н-0000183 від 22.11.2011р. на суму 19536,00грн. поз ивач передав, а уповноважена особа відповідача на підста ві довіреності №757 від 07.11.2011р. отр имала обумовлений в договорі товар на загальну суму 62720,29грн ., який не сплачений до наступн ого часу.

Враховуючи той факт, що стор онами в договорі не передбач ено інший порядок розрахунку за поставлений товар ніж пер едоплата і той факт, що відпов ідач погодився отримати това р без попередньої оплати вис тавлених йому рахунків, що ст оронами обумовлений строк ді ї договору, тому господарськ ий суд вважає законним засто сування для здійснення ч.2 ст.5 30 ЦК України, відповідно до як ої, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку, зокре ма, визначений моментом пред 'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

3

Позивач направив відповід ачу лист №55 від 16.12.2011р. з вимогою про сплату заборгованості із визначенням графіку її пога шення, а саме: 10000,00грн. відповіда ч повинен був сплатити до 23.12.2011р ., 10000,00грн. - до 30.12.2011р., 10000,00грн. - до 06.01.2012р., 10000,00грн. - до 13.01.2012р., 10000,00грн. - до 20.01.2012р., 12720,29грн. - до 27.01.2012р.

Вказаний лист отриманий ві дповідачем 21.12.2011р., про що свідч ить штемпель вхідної кореспо нденції ТОВ "Слов'янська соле видобувна компанія", але і піс ля звернення позивача з вимо гою оплатити відвантажений т овар, вартість товару залиши лась несплаченою.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання). Згідно з части ною першою статті 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Приймаючи до уваги, що пози вачем доведені факти передач і товару відповідачу, його не сплати у встановлені догово ром терміни, а також визнання боргу відповідачем, господа рський суд задовольняє вимог у позивача щодо стягнення су ми заборгованості в сумі 62720,29г рн. в повному обсязі.

Позивач за несвоєчасне вик онання відповідачем грошово го зобов' язання просить стя гнути 3%річних в сумі 469,80грн., які нараховані за період з 22.11.2011р. п о 17.01.2012р. та 188,00грн. інфляційних ви трат за цей же період.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора за період, п очинаючи з семиденного строк у пред»явлення листа-вимоги №55 від 16.12.2011р. зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь період простро чення, а також три відсотки рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір не встановл ений договором або законом.

Вирішуючи спір щодо стягне ння річних і витрат від інфля ції, господарський суд виход ить з наступного:

Грошове зобов' язання з ві дповідача з урахуванням отри мання ним без передоплати то вару, виникло на восьмий день після отримання ним від пози вача вимоги (21.12.2011р.) за загальни ми правилами ст.530 ЦК України, т обто з 29.12.2011р., а тому боржник зоб ов»язаний сплатити борг з ур ахуванням інфляційних витра т в сумі 188,00грн. і 3% річних, яка ск ладає за два повних місяця - 313,60грн.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 1655,23грн. пен і, яка нарахована за періоди з 09.11.2011р. по 17.01.2012р., з 14.11.2011р. по 17.01.2012р., з 15.11 .2011р. по 17.01.2012р., з 17.11.2011р. по 17.01.2012р., з 22.11.2011р . по 17.01.2012р. по кожній накладній о кремо.

За загальним правилом розм ір штрафних санкцій передбач ається законом чи договором. Пріоритет у визначенні розм іру санкцій надається закону . Коли розмір штрафних санкці й законом не визначено, вони з астосовуються в розмірі, пер едбаченому договором.

Враховуючи той факт, що стор они не погодили в договорі а н і вид відповідальності - пе ню, а ні її розмір, господарськ ий суд відмовляє в повному об сязі в частині стягнення пен і.

Щодо клопотання відповід ача про розстрочення виконан ня рішення, господарський су д виходить з наступного:

Стаття 121 Господарського пр оцесуального кодексу (далі - ГПК України) надає право суду за заявою сторони або за своє ю ініціативою розстрочити ви конання рішення.

Розстрочка - виконання рі шення частками, встановленим и господарським судом, з певн им інтервалом у часі. Підстав ою для розстрочки рішення мо жуть бути конкретні обставин и, що ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим у строк або встановле ним господарським судом спос обом.

Вирішуючи питання про розс трочку виконання рішення, го сподарський суд враховує мат еріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вин и відповідача у виникненні с пору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики засто сування статті 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни").

4

Враховуючи той факт, що відп овідачем в розумінні статей 32, 34 ГПК України не надано жодни х доказів існування обставин , які ускладнюють виконання р ішення або роблять його немо жливим, господарський суд ві дмовляє в задоволенні заяви про розстрочення виконання р ішення. Той факт, що підприємс тво припинило роботу у зв»яз ку зі складностями відвантаж ення готової продукції через відсутність залізничних ваг онів не може прийматися госп одарським судом як ускладнен ня обставин для невиконання рішення іншим способом. Госп одарський суд враховує і той факт, що у зв»язку з невиконан ням відповідачем своїх зобов »язань позивачу теж спричиня ються збитки у вигляді немож ливості отримати кошти за ві двантажений товар і використ ати їх на свій погляд.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на грошові кошт и, і на майно, яке належить від повідачу в межах суми стягну тої судом, заборони боржнику вчиняти дії, направлені на ві дчуження свого майна, господ арський суд виходить з насту пного:

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване позив ачем припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відповідач а на момент пред' явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Господарський суд прийняв до уваги наданий позивачем г осподарському суду копію мат еріалу сайта «Новости Крамат орска» від 23.03.2012р., з якого вбача ється, що з 21.03.2012р. відповідач ро змістив на цьому сайті оголо шення про «продаж складських і виробничих приміщень за ад ресою м.Слов»янськ, вул. Совре менная,33»

Здійснюючи оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття запоб іжних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявни ка; забезпечення збалансован ості інтересів сторін; наявн ості зв' язку між конкретним видом заходів до забезпечен ня позову і предметом відпов ідної позовної вимоги, госпо дарський суд дійшов висновку про існування підстав, які мо жуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду, господарський суд задов ольняє заяву позивача про вж иття запобіжних заходів та з абезпечення позову шляхом на кладання арешту на майно, що н алежить особіё відповідачу, щодо якої вжито запобіжні за ходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Щодо вимоги заборони боржн ику вчиняти дії, направлені н а відчуження свого майна, гос подарський суд відмовляє за тим, що законодавством, зокре ма, ст.43-2 Господарського проце суального кодексу України та кий спосіб заходу не передба чений.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладається судов ий збір в розмірі пропорційн о стягнутої суми за позов, що с кладає 1562,92грн. та судовий збір за витрати позивача за зверн ення про забезпечення позову в сумі 1609,50грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 549-551, 610, 612 , 625 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 66, 67, 193, 231 Господарського кодексу України та, керуючис ь статтями 75,49, 82, 84, ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 81-1 , 85, 121 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Ектолайн" м. Слов'янськ до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" м. Сл ов'янськ про стягнення 65033,32грн ., з яких: 62720,29грн. - заборговані сть, 469,80грн. - 3%річних, 188,00грн. - інфляційні витрати, 1655,23грн. - пеня частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Сло в'янська солевидобувна компа нія" Донецька область м.Слов'я нськ-84101, вул. Сучасна, буд. 33, ЗКПО 30098637 на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ек толайн" Донецька область м. Сл ов'янськ-84107, вул. Дем'яна Бєдног о, буд. 111, ЗКПО 36569202 заборгованіст ь в сумі 62720,29грн., інфляційні вит рати в сумі 188,00грн., 3% річних в су мі 313,16грн., 1552,26грн. судового збір за позовну заяву, 1609,50грн. витра ти за заяву про забезпечення позову.

В решті позовних вимог відм овити за недоведеністю.

Накласти арешт на грошові к ошти і майно, які належать Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Слов'янська солеви добувна компанія" Донецька о бласть м.Слов'янськ-84101, вул. Суч асна, буд. 33, ЗКПО 30098637 в межах стя гнутої суми, 66313,21грн.

Повний текст рішення оголо шений 26.03.2012р. Рішення може бути оскаржено до Донецького апел яційного господарського суд у через місцевий господарськ ий суд в десятиденний термін .

Суддя Гринько С.Ю.