Рішення

від 05.09.2006 по справі 6/320-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/320-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06р.

Справа № 6/320-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м.Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  34 012,74 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Железняк О.В. довіреність №8 від 20.05.2006 р.

Від відповідача  не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту– позивача до Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 32 310,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки ізоляційних матеріалів, низьковольтної апаратури, металовиробів та електродвигунів-далі по тексту-товару № 348/06/КП від 20.02.2006 р. та Специфікації № 1 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 340,13                   грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 12.07.2006 р. та від  03.08.2006 р., направлених  відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в другому судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

03.08.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.09.2006 р., оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

05.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 348/06/КП та підписано Специфікацію до нього з погодженням назви товару, якості, кількості, вартості та строків поставки, відповідно до якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЛГ №430914 від 23.02.2006 р. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 32 310,00 грн., що підтверджується видатковою  накладною №И-00000054.11 від 23.02.2006 р. на суму 32 310,00 грн., згідно якої повноважний представник відповідача отримав від позивача узгоджених товар на загальну суму 32 310,00 грн., матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання  та по суті спору не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в порушення п.5.3 умов вищеназваного договору відповідач на протязі 30 календарних днів з дня отримання товару не оплатив отриманий ним товар,  тобто до 23.03.2006 р. не виконав взяті на себе зобов'язання  і  не сплатив борг у сумі 32 310,00 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 32 310,00 грн., що становить суму основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 340,13                   грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 32 310,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 32 310,00 грн., позивачем документально доведено довіреністю відповідача серії ЯЛГ №430914 від 23.02.2006 р. на отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 32 310,00 грн., підтверджується видатковою  накладною №И-00000054.11 від 23.02.2006 р. на суму 32 310,00 грн., згідно якої повноважний представник відповідача отримав від позивача узгоджений між сторонами товар на загальну суму 32 310,00 грн., матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання  та по суті спору не заперечується відповідачем, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 32 310,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           340,13 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, 49600, м.Дніпро-петровськ, вул.Кротова, 24, (р/р 26009209000100 в ДОД АППБ „Аваль” м.Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 05768898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерлінк”, 49061, м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича,77а, (р/р 26009117349001 в КБ “Приватбанк”, м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30627766) 32 310 (тридцять дві тисячі триста десять) гривень 00 коп. боргу, 323 (триста двадцять три) гривень 10 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.09.2006 р.