Постанова

від 17.10.2011 по справі 2а-6772/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Компан ієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року справ а №2а-6772/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Компані єць І.Д.

суддів Ханової Р.Ф. , Гімон а М.М.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу приватного підпри ємства "Компанія "ФЛОРІН" на по станову Луганського окружно го адміністративного суду ві д 15 серпня 2011 року по справі №2а-6 272/11/1270 за позовом приватного під приємства "Компанія "ФЛОРІН" д о Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у місті Луганську про визнан ня неправомірними дій щодо п роведення перевірки, складан ню висновків акту перевірки,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Ко мпанія «ФЛОРІН» звернулося д о суду з позовом до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у місті Луг анську, просив визнати дії по даткового органу по проведен ню камеральної перевірки ПП «Компанія «ФЛОРІН», що оформ лена актом №956/16/37455859 від 23.05.2011 року н еправомірними; визнати непра вомірними дії податкового ор гану по складанню висновків зазначеного акта та внесенню змін по особовому рахунку пі дприємства з податку на дода ну вартість за березень 2011 рок у. В обгрунтування позову заз начив, що 23.05.2011 Ленінською МДПІ в місті Луганську проведено камеральну перевірку ПП "Ком панія "ФЛОРІН" щодо підтвердж ення господарських відносин із платниками податків згід но додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року, резуль тати якої оформлено актом № 956 /17/37455859 від 23.05.2011. В акті перевірки з азначено, що правочини, уклад ені ПП "Компанія "ФЛОРІН" не бу ли спрямовані на реальне нас тання наслідків. Дії відпові дача щодо проведення камерал ьної перевірки є незаконними , оскільки камеральна переві рка проводиться для перевірк и правильності складання дек ларацій та включає в себе ари фметичний підрахунок підсум кових сум, зазначених у декла рації. В акті перевірки зазна чено, що перевірка проведена згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податк ового кодексу України, проте вказані норми регламентують проведення документальної п еревірки.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 15 серпня 2011 року в задов оленні позовних вимог ПП "Ком панія "ФЛОРІН" до Ленінської М ДПІ в м. Луганську про визнанн я дій протиправними щодо про ведення перевірки відмовлен о за необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зов. В апеляції зауважує на по рушення судом норм матеріаль ного права, а саме, суд не врах ував неправомірність дій від повідача по проведенню перев ірки та неправомірність по с кладанню висновків акта взаг алі.

Суд першої інстанції вважа в, що акт перевірки не має юрид ичного характеру, оскільки б езпосередньо не стосується п рав і обов'язків платника под атків, не містить обов'язково го для нього припису. Негатив ні наслідки може тягнути под аткове повідомлення-рішення , прийняте на підставі такого акту перевірки. Отже, діями ві дповідача щодо проведення пе ревірки не порушено права та інтереси позивача. Оскаржен ня самого акта, який не встано влює для позивача будь-яких о бов'язків, як і дій по його скл аданню, не передбачено діючи м законодавством як спосіб з ахисту прав. Проте судом перш ої інстанції не дано правово ї оцінки діям відповідача по проведенню камеральної пере вірки, яку проведено в поруше ння норм Податкового Кодексу .

Податковим законодавством не передбачено витребування будь-яких документів від пла тників податків до початку п роведення камеральної перев ірки, тобто ця перевірка пров одиться за наявними у органу податкової служби документа ми (деклараціями). Тому відпов ідач діяв поза межами надани х йому повноважень.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та мі сце апеляційного розгляду сп рави повідомлені належним чи ном, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку п исьмового провадження.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені у апеляцій ній скарзі доводи, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів в становила наступне.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право проводити пере вірки платників податків (кр ім Національного банку Украї ни) в порядку, встановленому ц им Кодексом.

Приватне підприємство "Ком панія "ФЛОРІН" (ідентифікацій ний код 37455859) зареєстроване вик онавчим комітетом Лугансько ї міської ради 13 грудня 2010 року (а.с. 15-16, 18-19)

Як платник податків Приват не підприємство "Компанія "ФЛ ОРІН" перебуває на обліку у Ле нінській міжрайонній держав ній податковій інспекції у м істі Луганську та з 28.12.2010 є плат ником податку на додану варт ість відповідно до свідоцтва № 100316531, індивідуальний податко вий номер 374558512360. (а.с. 17)

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у місті Луганську 23 травня 2011 року в приміщенні Ленінськ ої МДПІ в м. Луганську проведе но камеральну перевірку ПП "К омпанія "ФЛОРІН" щодо підтвер дження господарських віднос ин із платниками податків зг ідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року, за ре зультатами якої складено акт № 956/17/37455859 від 23.05.2011. (а.с. 32-40)

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камер альні, документальні (планов і або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні переві рки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - ци м Кодексом та іншими законам и України, контроль за дотрим анням яких покладено на орга ни державної податкової служ би.

Згідно п.75.1.1 ст.75 ПК України ка меральною вважається переві рка, яка проводиться у приміщ енні органу державної податк ової служби виключно на підс таві даних, зазначених у пода ткових деклараціях (розрахун ках) платника податків.

На підставі п.76.1 ст. 76 ПК Украї ни камеральна перевірка пров одиться посадовими особами о ргану державної податкової с лужби без будь-якого спеціал ьного рішення керівника тако го органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці під лягає вся податкова звітніст ь суцільним порядком. Згода п латника податків на перевірк у та його присутність під час проведення камеральної пере вірки не обов' язкова. Поряд ок оформлення результатів ка меральної перевірки здійсню ється відповідно до вимог ст атті 86 цього Кодексу.

З метою забезпечення одноз начного тлумачення окремих с татей Податкового кодексу Ук раїни підпорядкованими підр озділами оподаткування юрид ичних осіб в частині справля ння податку на додану вартіс ть ДПА України листом від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617 повідомила наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу камеральною вважаєт ься перевірка, яка проводить ся у приміщенні органу держа вної податкової служби виклю чно на підставі даних, зазнач ених у податкових декларація х (розрахунках) платника пода тку. Єдиним місцем проведенн я камеральної перевірки є пр иміщення контролюючого орга ну. Згідно вимог пункту 76.1 стат ті 76 Кодексу камеральній пере вірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядко м.

Акт складається у разі вияв лення за результати камераль ної перевірки помилок (поруш ень) за кожен звітний (податко вий) період. Залежно від підст ави перевірки (неподання (нес воєчасне подання) податкової звітності з податку на додан у вартість (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76, п. 49.18 ст. 49 Кодексу) або виявлення помилок (порушень) в податков ій звітності з податку на дод ану вартість (п. 200.10 ст. 200, пп. 75.1.1 п. 75 .1 ст. 75, ст. 76) в Акті зазначається : суть помилки (порушення) - від міткою та, у разі необхідност і, указанням пунктів Кодексу та нормативно-правових акті в; інформація про застосован і штрафи для визначення повт орності порушень; таблиця з п оказниками, у яких допущено п омилки (для перевірки з питан ь виявлення помилок (порушен ь) в податковій звітності з по датку на додану вартість), або таблиця з показниками термі нів подання податкової звітн ості з податку на додану варт ість; відповідний висновок.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Подат кового кодексу України за ре зультатами камеральної пере вірки у разі встановлення по рушень складається акт у дво х примірниках, який підписує ться посадовими особами тако го органу, які проводили пере вірку, і після реєстрації в о ргані державної податкової с лужби вручається або надсила ється для підписання протяго м трьох робочих днів платник у податків у порядку, визначе ному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, камеральна пер евірка передбачає виявлення арифметичних або методологі чних помилок шляхом перевір ки поданої податкової звітно сті. При цьому витребування п ервинних документів та поясн ень від суб' єктів господарю вання при проведенні камерал ьної перевірки Податковим Ко дексом України не передбачен о.

Проте за матеріалами справ и вбачається, що перед провед енням камеральної перевірки у ПП «Компанія «ФЛОРІН» витр ебувано письмові пояснення т а засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської дія льності, придбання та реаліз ації товарів (робіт, послуг) та сплати податків та зборів (об ов' язкових платежів) з нада нням первинних документів по даткового, бухгалтерського о бліку та реєстрів по рахунка м. У випадку відмови від надан ня пояснень та документів Ле нінська МДПІ має право на про ведення позапланової докуме нтальної перевірки фінансов о-господарської діяльності П П «Компанія «ФЛОРІН» (а.с.29)

З акту перевірки від 23.05.2011, та ї ї змісту вбачається, що перев ірку ПП «Компанія «ФЛОРІН» п роведено згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу Україн и, а саме: ПП "Компанія "ФЛОРІН" м ає статутний капітал у розмі рі 3000,00 грн., інформація стосовн а наявності приміщень, які ви користовуються підприємств ом на час перевірки відсутня . За юридичною адресою ПП "Комп анія "ФЛОРІН" не знаходиться. П ід час перевірки використано податкову декларацію з пода тку на додану вартість за бер езень 2011 року, додатки № 5 до вка заної декларації, інформацію , що міститься в базі даних АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Р еєстр платників податків, АІ С Облік податків та платежів , Пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, Система авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни. За результатами прове деної камеральної перевірки зроблено висновок про те, що П П "Компанія "ФЛОРІН" з порушенн ям сформовано податковий кре дит з ПДВ по операціях продаж у товарів, робіт та послуг за б ерезень 2011 року у сумі 1480310,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємство м не надано підтверджуючих д окументів щодо виникнення пр ава на податковий кредит з ПД В по операціях придбання тов арів, робіт та послуг. Також за значено, що ПП "Компанія "ФЛОРІ Н" не має складських приміщен ь, устаткування, необхідного для здійснення фінансово-го сподарської діяльності підп риємства, а тому здійснює дія льність, спрямовану на викон ання операцій, пов'язаних з на данням податкової вигоди тре тім особам, ПП "Компанія "ФЛОРІ Н" не набуло цивільної право-д ієздатності, тобто фінансово -господарські взаємовідноси ни між ПП "Компанія "ФЛОРІН" та контрагентами є фіктивними правочинами.

Згідно ст. 79 Податкового код ексу України документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься у разі прийняття керівни ком органу державної податко вої служби рішення про її про ведення та за наявності обст авин для проведення документ альної перевірки, визначених статтями 77, 78 цього Кодексу. До кументальна невиїзна переві рка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пун кту 75.1 статті 75 цього Кодексу д окументів та даних, наданих п латником податків у визначен их цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, пер едбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и, оформленого наказом, та за у мови надіслання платнику под атків рекомендованим листом із повідомленням про вручен ня або вручення йому чи його у повноваженому представнику під розписку копії наказу пр о проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки та письмового повідомл ення про дату початку та місц е проведення такої перевірки .

Статтею 78 Податкового кодек су України визначено підстав и проведення документальної позапланової виїзної переві рки, серед яких:

78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов' язків письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову в повному обсязі правильно з азначив, що обов`язковою озна кою нормативно-правового акт а чи правового акта індивіду альної дії, а також відповідн их дій чи бездіяльності суб`є кта владних повноважень є ст ворення ними юридичних наслі дків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Акт пе ревірки №956/16/37455859 від 23.05.2011 року не є нормативним або ненормативн им актом, який встановлює, змі нює, скасовує норми права чи п ороджує для позивача певні п равові наслідки. Оскарження самого акта (як і дій по його с кладанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов' язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб за хисту права. Зазначений акт м оже бути визнаний в якості до казу при вирішенні іншого сп ору, де б оспорювалися дії, ріш ення, які є обов' язковими до виконання, зокрема податков е повідомлення-рішення.

Проте суд першої інстанції не врахував, що відповідачем фактично проведено документ альну позапланову невиїзну п еревірку з порушенням порядк у її проведення, передбачено го ст..ст.78,79 Податкового Кодекс у України.

Тобто перевірка проведена за відсутності для цього нал ежних юридичних підстав та з порушенням правил, процедур и, встановлених нормативними актами, тому дії відповідача по проведенню камеральної п еревірки ПП «Компанія «ФЛОРІ Н», що оформлена актом №956/16/37455859 в ід 23.05.2011 року є неправомірними.

На підставі вищезазначено го, колегія суддів дійшла вис новку, що суд першої інстанці ї порушив норми матеріальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи, у з в' язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає с касуванню, з винесенням ново го рішення про часткове задо волення позовних вимог.

Керуючись статями 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу приватн ого підприємства "Компанія "Ф ЛОРІН" на постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 15 серпня 2011 року п о справі №2а-6272/11/1270 - задовольни ти частково.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 15 серпня 2011 року по справ і №2а-6272/11/1270 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов приватного підприєм ства "Компанія "ФЛОРІН" до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у міс ті Луганську про визнання не правомірними дій щодо провед ення перевірки, складанню ви сновків акту перевірки - за довольнити частково.

Визнати неправомірними ді ї Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у місті Луганську щодо прове дення камеральної перевірки приватного підприємства "Ко мпанія "ФЛОРІН", яка оформлена актом №956/16/37455859 від 23.05.2011 року.

В іншій частині позовних ви мог приватного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у місті Лу ганську про визнання неправо мірними дій щодо проведення перевірки, складанню висновк ів акту перевірки - відмови ти.

Присудити з державного бюд жету України на користь прив атного підприємства «Компан ія «ФЛОРІН» витрати по сплат і судового збору у розмірі 1,70 г ривень.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками ап еляційного перегляду в поряд ку письмового провадження на бирає законної сили через п' ять днів після направлення ї ї копії особам, які беруть уча сть у справі та може бути оска ржена до Вищого адміністрати вного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинн ості.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Cудді Р .Ф.Ханова

М.М.Гімон