Ухвала

від 22.09.2011 по справі 2а-6152/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2011 року спр ава №2а-6152/11/1270

приміщення суду за адресо ю: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів < Суддя учасник коле гії >

Губської Л.В. та Ляшенко Д.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції міста Луганська на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 4 серпня 2011 року у справі № 2а-6 152/11/1270 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Вісан» до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції міста Луганська про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання п ротиправними дій відповідач а щодо викладення в акті пере вірки від 20.04.2011 року № 594/16/32742814 висно вку про нікчемність правочин ів, укладених ТОВ «Вісан» з ко нтрагентами згідно додатку № 5 до декларації з податку на д одану вартість за лютий 2011 рок у у зв' язку з порушенням ста тей 203,215, 216, 662, 655, 656 ЦК України.

В подальшому уточнив свої позовні вимоги і просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведе ння перевірки ТОВ «Вісан» що до підтвердження господарсь ких відносин із платниками п одатків згідно додатку № 5 до д екларації з ПДВ за лютий 2011 рок у, яка оформлена актом від 20.04.2011 року № 594/16/32742814.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 4 серпня 2011 року поз овні вимоги задоволені повні стю. При цьому суд першої інст анції зазначив в постанові, щ о висновки про нікчемність в сіх укладених позивачем у лю тому 2011 року правочинів (навіт ь без їх переліку у акті) ґрунт уються на припущеннях та не п ідтверджені посиланнями на б удь-які первинні документи. У висновках акту взагалі не вк азано про вияв лені порушенн я податкового та іншого зако нодавства у гривнях у розріз і податків, зборів та інших об ов'язкових платежів, відпові дач обмежився твердженнями п ро порушення по зивачем вимо г Цивільного кодексу України .

Не погодившись з таки м судовим рішенням, відповід ач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову п останову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу від мовити в повному обсязі. В об ґрунтування апеляційної ска рги зазначив, що оскарження а кту перевірки, як і дій по його складанню, не передбачено ді ючим законодавством як спосі б захисту порушеного права, о скільки цими діями не порушу ються права позивача та не вс тановлюються будь-які обов' язки для нього.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права в межах доводів а пеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, а постанова суд у - скасуванню із закриттям провадження у справі з насту пних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2011 ст аршим державним податковим і нспектором Кам'янобрідськог о відді лу Ленінської МДПІ у м . Луганську Палєєвим С.В., з гідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 По датко вого кодексу України проведе на камеральна перевірка ТОВ «Вісан» щодо підтвер дження господарських відносин із пл атниками податків згідно дод атку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2011р., за результатами яко ї складено акт від 20.04.2011 № 594/16/32742814 (а .с. 28 - 36).

За висновками перевірки ск ладено акт від 20.04.2011 року № 594/16/32742814, за висновками якого встанов лено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 21 5, ст. 216 ЦК України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «Вісан» п ри придбанні та продажу това рів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був п ереданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністр ативного судочинства є захис т прав, свобод та інтересів фі зичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку органів держа вної влади, органів місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, в тому числі на виконання ни ми делегованих повноважень ш ляхом справедливого, неупере дженого та своєчасного розгл яду адміністративних справ.

У пункті 1 частини 1 статті 3 К АС України справу адміністра тивної юрисдикції визначено як переданий на вирішення ад міністративного суду публіч но-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган вик онавчої влади. Орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа або ін ший суб' єкт, що здійснює вла дні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів або пр авових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви, не зважаючи на зміну формулюван ня позовних вимог, вбачаєтьс я, що фактично позивачем оска ржуються дані, які містяться в акті перевірки від 20.04.2011 року № 594/16/32742814 щодо нікчемності укла дених ним правочинів за люти й 2011 року. Позивач ці висновки в важає передчасними і немотив ованими, а доводи щодо нікчем ності правочинів такими, що ґ рунтуються на здогадах, є абс трактними, оскільки припущен ня про це зроблені без дослід ження самих угод, первинних д окументів бухгалтерського т а податкового обліку, не є док азом і не можуть бути покладе ні в основу висновків акту пе ревірки. Іншого обґрунтуванн я своїх доводів та позовних в имог позивачем суду не надав алось.

Згідно діючого законодавс тва вказаний акт, на відміну, н априклад, від податкового по відомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних н аслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим акт ом чи правовим актом індивід уальної дії. Він є документом , що лише фіксує певні обстави ни так, як їх бачить представн ик податкового органу.

Таким чином, акт перевірки є лише одним із видів доказів, н алежність, допустимість та д остовірність яких оцінюєтьс я судом при розгляді справ, зо крема, про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення. З ог ляду на вказане, колегія судд ів вважає, що вимоги про скасу вання акта перевірки податко вого органу або висновків, що містяться в ньому, або дій по складанню такого акту розгля ду в порядку адміністративно го судочинства не підлягають .

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, пог одився саме з таким обґрунту ванням позовних вимог, яке ви кладено в позовні заяві і вищ е вказане судом, та зазначив, щ о «висновки про нікчемність всіх укладених позивачем у л ютому 2011 року правочинів (наві ть без їх переліку у акті) ґрун туються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи . У висновках акту взагалі не в казано про вияв лені порушен ня податкового та іншого зак онодавства у гривнях у розрі зі податків, зборів та інших о бов'язкових платежів, відпов ідач обмежився твердженнями про порушення по зивачем вим ог Цивільного кодексу Україн и».

Оскільки згідно частини 1 ст атті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішення м в адміністративній справі, що набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інши х справ, у яких беруть участь т і самі особи або особа, щодо як ої встановлено ці обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, фактично с воїм рішенням встановив обст авини щодо протиправності ви сновків акту перевірки від 20.0 4.2011 року № 594/16/32742814 в частині зазнач ення в них про нікчемність пр авочинів, укладених ТОВ «Віс ан» з контрагентами згідно д одатку № 5 до декларації з ПДВ за лютий 2011 року, по суті задово льнивши, таким чином, саме поз овні вимоги щодо неправомірн ості висновків акту перевірк и.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції передчасн о без наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача або визначення для нього якихось зобов' язань, розглянув позовні вимоги що до протиправності висновків акту перевірки та дій податк ового органу по його складан ню, у зв' язку з чим з урахуван ням вищезазначених обставин приходить до висновку. що заз начені вимоги не належить ро зглядати в порядку адміністр ативного судочинства.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 157 КАС України суд за криває провадження у справі, якщо справу не належить розг лядати в порядку адміністрат ивного судочинства.

Згідно частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвал а суду першої інстанції скас овується в апеляційному поря дку і позовна заява залишаєт ься без розгляду або провадж ення у справі закривається з підстав, встановлених відпо відно статтями 155 та 157 цього Ко дексу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 157, 195, 197, 198, 200, 203, 205, 206 , 211, 212, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції міста Луганська задовольни ти частково.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 4 серпня 2011 року у справі № 2а-6152/11/1270 скасувати.

Провадження в адміністрат ивній справі № 2а-6152/11/1270 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Вісан» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції міст а Луганська про визнання дій протиправними закрити.

Ухвала суду набирає законн ої сили через п' ять днів піс ля направлення її копій особ ами, які беруть участь у справ і і може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів після набрання за конної сили.

Головуючий суддя: С.Ю.Чума к

Судді: Л.В.Губська

Д.В.Ляшенко