Ухвала

від 31.01.2012 по справі 20519/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. справа № 2а-8077/09/0470

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Б ишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового зас ідання: Ліпіній О.О.

за участю представників :

позивача: - не з' явився

відповідача: - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Дн іпропетровську

апеляційну скаргу Дніп ропетровської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Дніпропетровської област і

на постанову Дніпро петровського окружного адмі ністративного суду від 28 квіт ня 2010 року

у справі № 2-а-8077/09/0470

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю спільне підприємство «Южн ая металургійна компанія»

до Дніпропетровської міжрайонної державної подат кової інспекції Дніпропетро вської області, начальника Д ніпропетровської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті Ліпінського А. В.

про скасування податк ового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю спільне п ідприємство «Южная металург ійна компанія»звернулося до суду з адміністративним поз овом до Дніпропетровської мі жрайонної державної податко вої інспекції Дніпропетровс ької області, начальника Дні пропетровської міжрайонної державної податкової інспек ції Дніпропетровської облас ті Ліпінського А. В., в яком у просило визнати нечинним п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000942341/0 від 20.10.08 про визначення суми податкового зобов' яза ння з податку на прибуток у ро змірі 38749,50 грн., в т. ч. за основним платежем - 25833,00 грн., за штрафни ми санкціями - 12916,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні помилковістю висновків по даткового органу під час про веденої перевірки, результат и якої стали підставою для ви несення оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення , про порушення підприємство м пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», а саме: неправомі рне віднесення до складу вал ових витрат в І кварталі 2006 рок у витрат з придбання товарів у ТОВ «ГІП Трансенерго»на су му 103333,34 грн., що призвело до зави щення валових витрат за І ква ртал 2006 року та заниження пода тку на прибуток на суму 25833,00 грн .

Постановою Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду від 28.04.10 адміністра тивний позов задоволено. Виз нано нечинним податкове пові домлення-рішення № 0000942341/0 від 20.10.0 8 Дніпропетровської міжрайон ної державної податкової інс пекції у Дніпропетровській о бласті про визначення товари ству з обмеженою відповідаль ністю спільне підприємство « Южная металургійна компанія »суми податкового зобов' яз ання з податку на прибуток у р озмірі 38749,50 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що у позивача відп овідно до п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п .11.2 ст.11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»були законні підстави н а збільшення валових витрат у І кварталі 2006 року на дату спи сання коштів з його рахунку в якості оплати за придбаний у ТОВ «ГІП Трансенерго»товар. Визнання в судовому порядку в травні 2006 року недійсними ус тановчих документів та свідо цтва про державну реєстрацію ТОВ «ГІП Трансенерго»з 2001 рок у не вплинуло на правоздатні сть та дієздатність ТОВ «ГІП Трансенерго»на час здійснен ня господарської операції (1 к вартал 2006 року) з позивачем. Ста ном на березень 2006 року ТОВ «ГІ П Трансенерго»знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-п ідприємців, перебувало на по датковому обліку.

Дніпропетровська міжрайон на державна податкова інспек ція Дніпропетровської облас ті, не погодившись з постанов ою суду, подала апеляційну ск аргу (а.с.99), в якій, посилаючись на порушення судом норм проц есуального та матеріального права, просить постанову суд у скасувати, прийняти нову по станову, якою відмовити пози вачу у задоволенні позовних вимог.

До початку судового засіда ння до суду надійшло письмов е клопотання від відповідача про закриття провадження у с праві у зв' язку із ліквідац ією позивача - товариства з о бмеженою відповідальністю с пільного підприємства «Южна я металургійна компанія».

Вказаний факт підтверджен ий відповідачем ухвалою госп одарського суду Дніпропетро вської області від 17.08.2010 у спра ві № Б38/115-10 про ліквідацію банкр ута товариства з обмеженою в ідповідальністю спільного п ідприємства «Южная металург ійна компанія», смт.Ювілейне , а також довідкою з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, відповідно до якої в Дер жавному реєстрі міститься за пис стосовно товариства з об меженою відповідальністю сп ільного підприємства «Южная металургійна компанія», іде нтифікаційний код 30546441, про про ведення 26.08.2010 реєстраційної ді ї - державної реєстрації при пинення юридичної особи у зв ' язку з визнанням її банкру том.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явились, п ро час і місце судового засід ання сторони повідомлені суд ом належним чином.

Розглянувши та обговоривш и доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права при прийнятті оскарж уваної постанови, колегія су ддів зазначає наступне.

За правилами, встановленим и ч.2 ст.104 Цивільного кодексу Ук раїни, юридична особа є такою , що припинилася, з дня внесенн я до єдиного державного реєс тру запису про її припинення .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд закриває провадження у справі у разі л іквідації підприємства, уста нови, організації, які були ст ороною у справі.

У відповідності із ст. 203 Код ексу адміністративного судо чинства України постанова аб о ухвала суду першої інстанц ії скасовується в апеляційно му порядку і позовна заява за лишається без розгляду або п ровадження у справі закриває ться з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цьо го Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішен ня, а обставини, які стали підс тавою для закриття проваджен ня у справі, виникли після йог о ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішен ня нечинним і закриває прова дження у справі.

Враховуючи викладене, а так ож те, що спірні правовідноси ни не передбачають правонаст упництва, колегія суддів вва жає, що є всі підстави для закр иття провадження у даній спр аві.

В процесі судового розгляд у колегією суду встановлено, що судом першої інстанції ві рно застосовано норми матері ального та процесуального пр ава, а обставини, які стали під ставою для закриття провадже ння у справі, виникли після йо го ухвалення, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 с т.203 КАС України постанова суд у першої інстанції має бути в изнана нечинною, а проваджен ня у даній справі закрито.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 157, ч.2 ст.203, с т.ст.198, 205, 206 Кодексу адміністрат ивного судочинства України к олегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дніпропетр овського окружного адмініс тративного суду від 28 квітня 2 010 року у справі № 2а-8077/09/0470 визнати нечинною.

Провадження в адміністрат ивній справі закрити.

Ухвала апеляційног о суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни шляхом подання касаційн ої скарги в порядку, встановл еному ст.212 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Головуючий: І.Ю . Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевс ька

Суддя: Я.В. Семен енко