Рішення

від 09.04.2012 по справі 0907/2-6105/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-6105/2011 р оку

Провадження № 2/0907/1558/2012 р оку

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі:

головуючого с удді Бойчука О.В.

секре таря Кондратів Х.І.,

за участю представни ка позивача ОСОБА _1

представника відповідача

ПАТ «Брокбі знесбанк» П' ятк івського А.С.

представника третьої особи Сла б' яка Б.Б.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі Івано-Франківського міськ ого суду цивільну справу за п озовом ОСОБА_4 до публічно го акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» та товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Босман констракшн», тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог щодо предмета с пору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відп овідальністю «Карпати-палет », про визнання недійсним дог овору застави та визнання та ким, що не підлягає до виконан ня, виконавчого напису, вчине ного приватним нотаріусом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суд у з позовом до публічного акц іонерного товариства «Брокб ізнесбанк» та товариства з о бмеженою відповідальністю « Босман констракшн» про визна ння недійсним договору заста ви від 17 січня 2008 року, укладено го між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбан к», товариством з обмеженою в ідповідальністю «Босман кон стракшн» та товариством з об меженою відповідальністю «К арпати-палет».

05 грудня 2011 року позивач збіл ьшив позовні вимоги, вказавш и, що просить суд також визнат и таким, що не підлягає викона нню, виконавчий напис від 02 лю того 2010 року, вчинений приватн им нотаріусом Івано-Франківс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 та зареєс трований в реєстрі за № 333. Від к лопотання про залучення до у часті у справі в якості співв ідповідача приватного нотар іуса ОСОБА_5 представник п озивача у судовому засіданні відмовився.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року до участі у справі третьою особ ою, яка не заявляє самостійни х вимог щодо предмета спору н а стороні відповідачів, було залучено товариство з обмеж еною відповідальністю «Карп ати-палет».

Позовні вимоги позивач т а його представник у позовні й заяві обґрунтували тим, що ОСОБА_4 є учасником товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Карпати-палет». В липні 2010 року, під час опису та арешт у майна, яке належить товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Карпати-палет», позива ч дізнався, що на виконанні у в ідділу ДВС Рожнятівського ра йонного управління юстиції з находиться виконавчий напис від 02.02.2010 року про звернення ст ягнення на майно ТзОВ «Ка рпати-палет». При ознайомлен ні з матеріалами вказаного в иконавчого провадження дізн ався, що в 2007 році ОСОБА_8, пе ребуваючи на посаді ТОВ «Кар пати-палет», уклав договір за стави майна ТзОВ «Карпат и-палет». Сторонами даного до говору застави є заставодерж атель ПАТ «Брокбізнесбанк», позичальник ТзОВ «Босма н Констракшн» та заставодаве ць ТзОВ «Карпати-палет». З гідно пункту 1.4. вказаного дог овору заставодавець зобов' язався передати у заставу за ставодержателю майно - обла днання ТзОВ «Карпати-пал ет» на загальну суму 2511340,50 гриве нь. Заставою забезпечувались зобов' язання ТзОВ «Бос ман Констракшн» перед ПАТ «Б рокбізнесбанк» по сплаті кре диту та інших платежів за кре дитним договором № 4011 від 17.01.2008 р оку. Оскільки позичальником не виконувались умови кредит ного договору, заставодержат ель реалізував, передбачене п.3.1.1. договору застави, право н а звернення стягнення на пре дмет застави, звернувшись до нотаріуса про вчинення вико навчого напису. Вважає догов ір застави від 17 січня 2008 року н едійсним, оскільки при його у кладенні, під час формування пакету документів, заставод ержателю ПАТ «Брокбізнесбан к» директором ТзОВ «Карп ати-палет» ОСОБА_8 було на дано протокол № 6 зборів учасн иків товариства, відповідно до якого зазначені збори 10.12.2007 р оку уповноважили директора п ідписати договір поруки та і нші документи для оформлення кредиту ТзОВ «Босман Кон стракшн». На час укладення до говору застави діяв статут ТзОВ «Карпати-палет», затв ерджений загальними зборами учасників товариства 01.11.2007 рок у, де в п.6.1. зазначено, що вищим о рганом товариства є загальні збори учасників. Станом на 10.12. 2007 року позивачу належало 60% в с татутному капіталі ТзОВ «Карпати-палет», а ОСОБА_8 - 40 % статутного капіталу. На зборах учасників ТзОВ «К арпати-палет» позивач присут ній не був, оскільки не був про них повідомлений у порядку, п ередбаченому ст. 61 Закону Укра їни «Про господарські товари ства», а тому вважає ці збори н е правочинними. Висновком № 09/ 03-216 почеркознавчого дослідже ння, проведеного спеціалісто м НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франк івській області 26.06.2010 року, підт верджується факт виконання п ідпису від імені ОСОБА_4 у протоколі від 10.12.2007 року зборів учасників ТзОВ «Карпати -палет» не ОСОБА_4, а іншою о собою. Крім того, вважає, що го ловування директора товарис тва ОСОБА_8 на загальних з борах учасників товариства с уперечить ч. 6 ст. 63 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва», а отже він є не правочинн им.

Також, у заяві про збільшенн я позовних вимог представник позивача вказав на те, що вико навчий напис нотаріуса від 02 л ютого 2010 року про звернення ст ягнення на заставне майно Т зОВ «Карпати-палет» було вч инено з порушенням вимог чин ного законодавства, зокрема пунктів 284, 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, тоб то не подано документи, які б п ідтвердили безспірність заб оргованості боржника, передб ачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», з якою ост анній погодився та про що заз начається у виконавчому напи сі. Крім того, представник поз ивача зазначив, що чинна на мо мент вчинення виконавчого на пису редакція ч. 1 ст. 24 Закону У країни «Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачала зве рнення стягнення на предмет обтяження на підставі викона вчого напису нотаріуса, а том у цей напис був вчинений непр авомірно.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги з підстав, викла дених у позовній заяві і заяв і про збільшення позовних ви мог, та суду пояснив, що статут ТзОВ «Карпати-палет», згі дно з яким позивачу належало 60% статутного капіталу товари ства, зареєстровано 25 вересня 2007 року. 06 листопада 2007 року, 28 гру дня 2007 року, 31 грудня 2008 року та 16 к вітня 2009 року було проведено р еєстрацію змін до установчих документів, про що свідчать в ідповідні відмітки на титуль ній сторінці статуту. Згідно вказаного статуту на час укл адення договору застави ОС ОБА_4 належало 60% статутного капіталу. Твердження предста вника відповідача ПАТ «Брокб ізнесбанк» про намагання поз ивача уникнути відповідальн ості шляхом подання позову в важає безпідставними, оскіль ки ОСОБА_4 реалізував влас не право на звернення до суду за захистом своїх прав та осн овоположних свобод. Просив п озов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечив з підстав, викладених у подани х письмових запереченнях. Пр осив у задоволенні позову ві дмовити.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог щодо предмета спору на с тороні відповідачів, товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Карпати-палет», проти з адоволення позову не запереч ив.

Представник ТзОВ «Босм ан Констракшн» у судове засі дання не з' явився, хоча неод норазово повідомлявся про ча с та місце судового розгляду . Суд вважає, що з метою уникне ння порушення права сторін н а розгляд даної справи у розу мні строки, справу слід розгл янути за відсутності предста вника цього відповідача, над іславши йому копію рішення с уду та забезпечивши таким чи ном можливість оскарження.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третьої особи, дослідивши письмові д окази, які надані суду сторон ами на обґрунтування їхніх в имог та заперечень, з' ясува вши таким чином фактичні обс тавини справи, суд дійшов вис новку про належну обґрунтова ність позовних вимог у зв' я зку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Згідно висновку №09/03-216 від 26.06.201 0 року спеціаліста науково-до слідного експертно-кримінал істичного центру при УМВС в І вано-Франківській області, к опія якого міститься в матер іалах справи, підпис від імен і ОСОБА_4 у протоколі збор ів учасників товариства з об меженою відповідальністю «К арпати-палет» від 10 грудня 2007 р оку виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 16-17).

Відповідно до п. 7.1. статуту т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Карпати-палет», на титульній сторінці якого є відмітки про проведення вс іх державних реєстрацій змін до установчих документів, ко пія якого міститься в матері алах справи, частка ОСОБА_4 у статутному капіталі товар иства становить 240000,00 гривень (60 %), а частка ОСОБА_8 - 160000,00 гри вень (40%) (а.с. 11-13).

Згідно поданої представни ком відповідача копії змін д о статуту ТзОВ «Карпати-п алет», ст. 7.1. статуту викладено в новій редакції, де зазначен о, що частка ОСОБА_4 у стату тному капіталі товариства ск ладає 603600,00 гривень, а частка О СОБА_8 складає 402400,00 гривень, що становить відповідно 60% та 40% с татутного капіталу, а отже уз годжується з доводами позива ча та його представника і суп еречить доводам представник а відповідача ПАТ «Брокбізне сбанк» про наявність у ОСОБ А_8 більшої частки у статутн ому капіталі ТзОВ «Карпа ти-палет».

Суд вважає безпідставними твердження представника від повідача про відсутність у п рацівників ПАТ «Брокбізнесб анк» сумнівів щодо легітимно сті протоколу № 6 від 10.12.2007 року, у зв' язку з поданням директо ром ТзОВ «Карпати-палет» ОСОБА_8 нотаріально посві дченої фотокопії протоколу н а українській та англійській мовах як доказу підписання п озивачем вказаного протокол у в присутності нотаріуса, ос кільки нотаріусом на зворотн ій стороні перекладу засвідч ено тільки підпис перекладач а, про що свідчить відповідна відмітка (на звороті а.с. 62).

Доказів справжності підпи су ОСОБА_4 на протоколі та його перекладі, на якому тако ж відсутній і підпис ОСОБА_ 8, представником відповідач а суду не представлено, а в зап ереченні зазначено, що всі до кументи, пов' язані з укладе нням договору застави, надав ПАТ «Брокбізнесбанк» саме д иректор ТзОВ «Карпати-па лет» ОСОБА_8, що свідчить п ро відсутність будь-яких вза ємовідносин між ОСОБА_4 та ПАТ «Брокбізнесбанк» під ча с укладення договору застави .

Таким чином, у судовому засі данні встановлено та підтвер джено недотримання при уклад енні договору застави № 276 від 17.01.2008 року положень частини 2 ст атті 203 ЦК України, тобто не дот римано вимоги про необхідний обсяг цивільної дієздатност і особи, яка вчиняє правочин, в даному випадку - цивільної дієздатності директора Тз ОВ «Карпати-палет» ОСОБА _8.

Сторони при укладенні зазн аченого договору застави на цю обставину уваги не зверну ли та не врахували, що вона є н еобхідною для чинності право чину, а тому з їхньої вини вини кла підстава недійсності дан ого правочину в момент його в чинення, передбачена частино ю 1 статті 215 ЦК України, тобто н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стиною другою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, враховую чи встановлене порушення пол ожень ЦК України при укладен ні договору застави № 276 від 17.01.2 008 року, суд вважає, що його слід визнати недійсним, у зв' язк у з чим для сторін матимуть мі сце юридичні наслідки, пов' язані з недійсністю цього до говору.

Крім того, судом встановлен о, що на момент вчинення викон авчого напису № 333 від 02.02.2010 року, редакція частини 1 статті 24 За кону України «Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень» не передбача ла здійснення звернення стяг нення на предмет забезпечува льного обтяження на підставі виконавчого напису нотаріус а, а тільки на підставі рішенн я суду або в позасудовому пор ядку згідно із цим Законом. По засудові способи визначені с таттею 26 зазначеного Закону, о днак у ній відсутній спосіб ш ляхом вчинення виконавчого н апису.

Відповідно до ч. 2 розділу ІХ Прикінцеві та перехідні пол оження Закону України «Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень», що набрав чинності 14.01.2004 року, зак онодавчі та інші нормативно- правові акти, прийняті до наб рання чинності цим Законом, з астосовуються в частині, що н е суперечить цьому Закону.

Таким чином, положення Зако ну України «Про заставу», що н абрав чинності 11.11.1992 року, а так ож Закон України «Про внесен ня змін до Закону України «Пр о заставу»», що набрав чиннос ті 20.11.1997 року, та яким було внесе но зміни у ч. 6 ст. 20 Закону Украї ни «Про заставу», на яку посил ається представник відповід ача ПАТ «Брокбізнесбанк» у з апереченні, є прийнятими до н абрання чинності Законом Укр аїни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень», а тому не застосовую ться в частині, що суперечать ст. 24 цього Закону.

Твердження представника в ідповідача ПАТ «Брокбізнесб анк», з посиланням на статтю 88 Закону України «Про нотаріа т», пункт 284 розділу 32 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, та підпу нкт «б» частини 2 пункту 1 Пере ліку документів, за якими стя гнення заборгованості прова диться у безспірному порядку на підставі виконавчих напи сів нотаріусів, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України № 1172 від 29 червня 1999 р оку, про цілковиту достатніс ть поданих приватному нотарі усу документів - додатків д о заяви про вчинення виконав чого напису, суд вважає необґ рунтованими, оскільки відпов ідно до пункту «б» частини 1 за значеного Переліку, такими є документи, що підтверджують безспірність заборгованост і боржника та встановлюють п рострочення виконання зобов 'язання. При цьому, наданий пра цівниками ПАТ «Брокбізнесба нк» розрахунок боргу відносн о грошового зобов'язання поз ичальника по кредиту, відсот ках і пені, є лише відображенн ям односторонніх арифметичн их розрахунків стягувача і н е може відображати правових підстав для стягнення відпов ідних сум, а також служити док азом безспірності розміру гр ошових вимог ПАТ «Брокбізнес банк» до ТзОВ «Карпати-па лет».

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані б оржником, інші вимоги кредит орів, підтверджені виконавчи ми документами чи розрахунко вими документами, за якими ві дповідно до законодавства зд ійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Оскільки із заперечення сл ідує, що приватний нотаріус н е отримав ні від ПАТ «Брокбіз несбанк» ні від ТзОВ «Кар пати-палет» первинних бухгал терських документів, передба чених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність», про видач у кредиту і здійснення його ч асткового погашення, не пере конався належним чином у без спірності розміру сум, що під лягають стягненню за написом , та безспірності характеру п равовідносин сторін, і цим са мим порушив норми статті 88 Зак ону України «Про нотаріат», п ункту 284 розділу 32 Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій нотаріусами України та підпункту «б» частини 2 пун кту 1 Переліку документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів нотаріусів, у вик онавчого напису № 333 від 02.02.2010 рок у відсутня сила виконавчого документа, у зв' язку з чим йо го слід визнати таким, що не пі длягає примусовому виконанн ю.

На підставі вищенаведеног о, норм матеріального права, з окрема, ст. 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод, ст.ст. 24, 33, 55, 124 Консти туції України, ст.ст. 15, 203, 215, 216 ЦК У країни, ст.ст. 24, 26 ЗУ «Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень», ст. 88 ЗУ « Про нотаріат»,

керуючись нормами цивільн ого процесуального права, зо крема, ст.ст. 10-11, ст. 57, ст. 60, ч. 1 ст. 88, с т.ст. 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до публ ічного акціонерного товарис тва «Брокбізнесбанк» та това риства з обмеженою відповіда льністю «Босман констракшн» , третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог щодо предме та спору на стороні відповід ачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати-п алет», про визнання недійсни м договору застави та визнан ня таким, що не підлягає до вик онання, виконавчого напису, в чиненого приватним нотаріус ом, задовольнити.

Визнати недійсним договір застави від 17 січня 2008 року, укл адений між публічним акціоне рним товариством «Брокбізне сбанк», товариством з обмеже ною відповідальністю «Босма н констракшн» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Карпати-палет», посвідчен ий приватним нотаріусом Іван о-Франківського міського нот аріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 276.

Визнати таким, що не пі длягає виконанню, виконавчий напис від 02 лютого 2010 року, вчин ений приватним нотаріусом Ів ано-Франківського міського н отаріального округу ОСОБА _5 та зареєстрований в реєст рі за № 333.

Стягнути в солідарно му порядку з публічного акці онерного товариства «Брокбі знесбанк», код ЄДРПОУ 19357489, місц езнаходження: проспект Перем оги, буд. № 41, м. Київ, та товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Босман констракшн», код ЄДРПОУ 34623299, місцезнаходження : вул. Незалежності, буд. № 65, м. Ів ано-Франківськ, на користь ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, 37,00 гривень витрат, с плачених позивачем за інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи та 8 гривень 50 копійок сплаченого судовог о збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку для подання апеля ційної скарги, якщо апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля розгляду справи апеляційн им судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення до апеляційного с уду Івано-Франківської облас ті через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківськ ої області. Особи, які брали уч асть у справі, але не були прис утні у судовому засіданні пі д час проголошення судового рішення, можуть подати апеля ційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без роз гляду, якщо апеляційний суд з а заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.