Рішення

від 14.09.2006 по справі 6/364-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/364-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06р.

Справа № 6/364-06

За позовом  Комунального підприємства "Профдезинфекція", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг   

про стягнення 20 713,29 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Коваленков Ю.В. довіреність від 24.07.2006 р.

Від відповідача Рукавішніков К.Р. довіреність № 016-870 від 28.02.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Комунального підприємства “Профдезинфекція” м.Кривого Рогу, м.Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 20 713,29 грн. основного боргу на підставі договору про надання послуг № 298 від 23.12.2003 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 207,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення п.2.7 умов вищеназваного договору відповідач частково розрахувався з позивачем поза межами 30-денного терміну, у зв'язку з чим вищеназваний договір слід вважати розірваним і згідно ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання припиняються.

17.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.09.2006 р.  

14.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 298, відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується актом виконаних робіт № 3 від 28.04.2005 р. на суму 5 088,14 грн., рахунком на оплату № 298/3 від 28.04.2005 р. на суму 5 088,14 грн., актом виконаних робіт від 30.05.2005 р. на суму 5 088,14 грн., рахунком на оплату № 298/4 від 30.05.2005 р. на суму 5 088,14 грн., актом виконаних робіт №298/7 від 29.07.2005 р. на суму 5 088,14 грн., рахунком на оплату № 298/7 від 29.07.2005 р. на суму 5 088,14 грн., актом виконаних робіт № 298/8 від 29.08.2005 р. на суму 5 088,14 грн., рахунком на оплату № 298/8 від 27.08.2005 р. на суму 5 088,14 грн., актом виконаних робіт № 298/9 від 29.09.2005 р. на суму 5 088,14 грн., рахунком на оплату № 298/9 від 29.09.2005 р. на суму 5 088,14 грн., а всього на загальну суму 25 440,07 грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками, які відповідач в порушення умов вищеназваного договору платіжними дорученнями № 12345 від 04.06.2005 р. на суму 2 000,00 грн., № 13706 від 05.08.2005 р. на суму 2 727,41 грн. здійснив часткову оплату на загальну суму 4 727,41 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20 713,29 грн., яку відповідач у відповідь на лист-вимогу позивача № 10/360 від 08.12.2005 р. своїм листом № 018-5897 від 21.12.2005 р., підписаного керівником відповідача зобов'язався оплатити у повному обсязі до 01.03.2006 р., але не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суд з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 20 713,29 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 207,14 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання  та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 713,29 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 20 713,29 грн., позивачем документально доведено та відповідачем по суті спору не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 20 713,29 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 207,14                          грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

заперечення відповідача в тім, що в порушення п.2.7 умов вищеназваного договору відповідач частково розрахувався з позивачем поза межами 30-денного терміну, у зв'язку з чим вищеназваний договір слід вважати розірваним і згідно ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання припиняються, слід визнати необґрунтованими, такими, що притирічять чинному законодавству, а отже не можуть бути взяті судом до уваги.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,509,525,526,598,599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, 50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська,1,                        (р/р 26007036610001 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк” м.Кривий Ріг, МФО 306834, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Комунального підприємства “Профдезинфекція” м.Кривого Рогу, 50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Чкалова,31, (р/р 2600101573241 у філії Укрексімбанку м.Кривий Ріг, МФО 305589, код ЄДРПОУ 19090810) 20 713 (двадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 29 коп. основного боргу, 204 (двісті чотири) гривень 14 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 19.09.2006 р.