Рішення

від 12.09.2006 по справі 6/372-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/372-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.06р.

Справа № 6/372-06

За позовом  Дніпропетровського товариства з обмеженою відповідальністю "Сталькомплект", м.Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровського товариства з обмеженою відповідальністю "Технометал", м.Дніпропетровськ  

про стягнення 9 360,60 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Дундук С.М. довіреність №1 від 25.07.2006 року, Гейко К.І. директор, Єфименко Н.І. гол.бухгал.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю    „Сталькомплект”,  м.Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технометал”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 9 360,60. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                              102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не  надав, у судове засідання двічі без поважних причин не  з'явився.  

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 27.07.2006 р. та від 17.08.2006 р., направлених  відповідачеві замовленою  кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була і надані  матеріали справи  дозволяють  розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України  слухання справи було відкладено до 12.09.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

12.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач на підставі рахунку-фактури відповідача № 0203.1Л від 02.03.2006 р. на суму 9 360,60 грн. платіжним дорученням № 93 від 14.03.2006 р. на суму 9 360,60 грн. перерахував відповідачеві у якості 100% передоплати грошові кошти у сумі 9 360,60 грн., на які відповідач зобов'язався поставити позивачеві в узгоджені строки узгоджений металопрокат, але в порушення домовленості сторін не виконав взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим позивач 21.03.2006 р., 24.03.2006 р. та 12.04.2006 р. звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення передоплати у сумі 9 360,60 грн., попередньо відмовившись від поставки металопрокату у зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки узгодженого металопрокату.   

Приймаючи до уваги, що відповідач отримав листи-вимоги позивача про повернення передоплати у сумі 9 360,00 грн., але залишив їх без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 9 360,60 грн. основного боргу посилаючись на ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника  позивача  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем  у сумі 9 360,60 грн. повністю підтверджується  матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем  на вимоги суду та по суті пору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді  розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 9 360,60 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті спору не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  9 360,60 грн., слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, 49108, м.Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 73/2/11, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 2,     (р/р 26001050600162 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32608551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькомплект”, 49049, м.Дніпропетровськ, пров. Штабний, 8/100, (р/р 2600101502649 у ФВАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України” в м.Дніпропетровську, МФО 305675, код ЄДРПОУ 30687961) 9 360 (дев'ять тисяч триста шістдесят) гривень 60 коп. боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 18.09.2006 р.