Рішення

від 26.09.2006 по справі 6/381-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/381-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.06р.

Справа № 6/381-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Елвас", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Куртаж", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 145 833,90 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Троян М.В. довіреність 10.04.2006 р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Елвас”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Куртаж”, м.Дніпропетровськ– далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 127 263,45 грн. основного боргу на підставі умов договору постави товару № 075 від 19.04.2004 р. та Специфікацій до нього у вигляді Додатків № № 1-3.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             1 272,63 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.  

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 28.07.2006 р., 22.08.2006р., та листом позивача направленого відповідачеві додатково замовленою кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була наданні відзиву  і матеріали справи  дозволяють  розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 26.09.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

26.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          19.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 075 та підписано Специфікації до нього у вигляді Додатків № №1-3 у відповідності з вимогами яких позивач на підставі довіреностей відповідача:

- Серії ЯЗН № 542767 від 19.04.2004 р.; ЯЗН № 542774 від 27.04.2004 р.; ЯЗН № 542780 від 30.04.2004 р.; по видаткових накладних: № РН-0000175 від 19.04.2004 р. на суму 97 707,66 грн.; № РН-0000193 від 27.04.2004 р. на суму 97 470,17 грн.; № РН-0000204 від 30.04.2004 р. на суму 52 793,28,66 грн.; разом з рахунками-фактурами: № СФ-0000187 від 19.04.2004 р. на суму 97 707,66 грн; № СФ-0000210 від 27.04.2004 р. на суму  97 470,17 грн; № СФ-0000217 від 30.04.2004 р. на суму 52 793,28 грн. передав повноважному представнику відповідача товар, обумовлений умовами вищеназваного договору та Специфікаціями до нього, в узгоджені строки на загальну суму 247 971,11 грн., який відповідач у відповідності з умовами Специфікацій до нього у вигляді Додатків №№1-3 зобов'язався оплати на протязі 14 календарних  днів з часу поставки товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань станом на 30.04.2006 р., згідно банківських виписок, отриманий ним від позивача товар оплатив частково у сумі 120 707,66 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 127 263,45 грн. основного боргу.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             1 272,63 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 127 263,45 грн. повністю підтверджується довіреностями відповідача на отримання від позивача товару на загальну суму 247 971,11 грн., видатковими накладними про отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 247 971,11 грн., банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого від позивача товару.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 127 263,45 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем по суті не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  127 263,45 грн.  слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           1 272,63 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,34, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куртаж”, 49083, м.Дніпро-петровськ, пр. ім. Газети „Правда”, 67/15, (р/р 26006113108001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25517187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім ”Елвас”, 49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,17-в, (р/р 2600198040020 в ДФ АК „Промекономбанк”, МФО 306481, код ЄДРПОУ 31737080) 127 263 (сто двадцять сім тисяч двісті шістдесят три) гривень 45 коп. боргу, 1 272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривень 63 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 29.09.2006 р.