Рішення

від 05.09.2006 по справі 6/377-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/377-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06р.

Справа № 6/377-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлга", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дизельний Завод", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг  

про стягнення 144 000,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Суппіс О.С. довіреність 03.01.2006 р.

Від відповідача Лисих В.М. довіреність № 31-15 від 20.07.2006 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮЛГА”, м.Кривий Ріг–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства   „Дизельний завод”, м.Кривий Ріг–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 144 000,00 грн. основного боргу у вигляді неодержаного прибутку на підставі умов договору підряду № 24р  від 15.08.2005 р. на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 440,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач додатково просить суд накласти арешт на майно відповідача без зазначення суми на яку накласти арешт, та без посилання на будь-які підстави для накладання арешту на майно відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що дійсно 15.08.2005 р. за № 24р між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517 в порушення п.п.1.1,1.2,2.3, 4.2,5.3 умов якого позивач, згідно приймально-здавального акту від 15.08.2005 р. та планової калькуляції, письмово  затвердженою  позивачем та відповідачем  з ціною ремонтних робіт у сумі 130 984,25 грн.,  не перерахував відповідачеві у якості обов'язкової передоплати 65 491,00 грн., у зв'язку з чим відповідач за власні кошти виконав ремонт означеного залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517 і тому ніяких коштів позивачеві не винен.

Крім цього в порушення вимог ст.225 Господарського Кодексу України та ст.611 Цивільного кодексу України позивач не надав доказів спричинення йому відповідачем збитків  у вигляді неодержаного прибутку на підставі умов договору підряду  № 24р від 15.08.2005 р. на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517, укладеного між позивачем та відповідачем. До того ж позовні вимоги позивача протирічать чинному законодавству України, а саме вимогам ст.ст. 224-229 Господарського Кодексу України.  

22.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.09.2006 р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

05.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          15.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517 № 24р, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання відремонтувати означений вагон, а позивач у якості 50% передоплати перерахувати відповідачеві 65 491,00 грн., а після закінчення ремонту залишок вартості, тобто 50% від  вартості ремонту вагону у сумі 65 491,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання і по суті спору не оспорюється сторонами.

Виконуючи умови вищеназваного договору підряду позивач, 15.08.2005 р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві на ремонт залізничний  вагон марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517 на ремонт якого в порушення    умов вищеназваного договору не перерахував відповідачеві  грошові кошти у сумі 130 934,25грн. у зв»язку з чим відповідач за власний кошт провів ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517 та передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Евертон», а позивач спочатку 06.03.2006 р. звернувся до відповідача з претензією за № 2 на суму 463 561,50 грн., а потім з позовною заявою на суму 144 000,00 грн., у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 144 000,00 грн. основного боргу у вигляді неодержаного позивачем прибутку на підставі умов договору підряду № 24р від 15.08.2005 р. на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517, укладеного між позивачем та відповідачем посилаючись тепер уже на те, що 10.08.2005 р. позивач уклав договір субпідряду № Т-26с/12 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Евертон »на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. на суму 144 000,00 грн.  оскільки вартість ремонту означеного вагону у сумі 130 934,25 грн. переховано відповідачеві, а не позивачеві у сумі 144 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання і по суті спору не оспорюється сторонами.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 440,00 грн.  держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач додатково просить суд накласти арешт на майно відповідача без зазначення суми на яку накласти арешт, та без посилання на будь які підстави  для накладання арешту на майно відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 144 000,00 грн. основного боргу у вигляді неодержаного позивачем  прибутку на підставі умов договору підряду № 24р від 15.08.2005 р. на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517, укладеного між позивачем та відповідачем слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними позивачем, так як відповідно до вимог ст.225 Господарського Кодексу України та Методики визначення розміру збитків позивач не надав суду обґрунтованого  розрахунку неодержаного ним прибутку.

Крім цього договір підряду № 24р від 15.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено саме на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105 за  інвентарним  № 501517 на суму 130 934,25 грн., а в договорі субпідряду № Т-26с/12,  укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Евертон »на ремонт  залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105 та Специфікації до нього на суму 144 000,00 грн., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, відсутнє посилання на інвентарний № 501517, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначитись саме за яким залізничним вагоном марки «Думпкар»2ВС-105 між позивачем та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Евертон »було укладено договір субпідряду № Т-26с/12.

В порушення вимог ст.614 Цивільного кодексу України позивач не надав суду  доказів вини відповідача в спричиненні позивачеві збитків у сумі 144 000,00 грн. саме за договором підряду № 24р від 15.08.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем саме на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105 за інвентарним  № 501517 на суму 130 934,25 грн., так як договір субпідряду № Т-26с/12, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Евертон»на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105 та Специфікації до нього на суму 144 000,00 грн., на який позивач посилається у своїй позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, носить загальний характер і не містить посилання на інвентарний № 501517, або взагалі на будь- який інвентарний номер залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105.

Оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 144 000,00 грн. основного боргу у вигляді неодержаного позивачем прибутку на підставі умов договору підряду № 24р від 15.08.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем, не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача на підставі умов вищеназваного договору, у зв'язку з чим

керуючись ст.ст.4, 11, 22, 15, 16, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 224, 225, 226, Господарського Кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.09.2006 р.