Постанова

від 23.11.2006 по справі 6/377-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/377-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2006                                                                                   Справа № 6/377-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Павловського П.П. –доповідач

суддів: Логвиненко А.О., Чус В.О.

При секретарі судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Суппіс О.С. представник, довіреність № ;

від відповідача:  Лисих В.М. юрисконсульт, довіреність №31-15  від 20.07.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЛГА”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 05.09.06р.  у справі № 6/377-06

за позовом   товариство з обмеженою відповідальністю “ЮЛГА”, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про  стягнення 144 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “ЮЛГА”, м. Дніпропетровськ  звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область про   стягнення 144 000 грн 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.06р. у справі № 6/377-06 (суддя Коваленко О.О.) позов відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач посилається у своїй позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, носить загальний характер і не містить посилання на інвентарний № 501517, або взагалі на будь –який інвентарний номер залізничного вагону марки “Думпкар” 2ВС-105.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 05.09.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що були порушені норми матеріальні та процесуальні права.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд вірно надав правові оцінки  відносин, що виник між сторонами і цей спір вирішено  відповідно до вимог закону.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517 № 24р, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання відремонтувати означений вагон, а позивач у якості 50% передоплати перерахувати відповідачеві 65 491,00 грн., а після закінчення ремонту залишок вартості, тобто 50% від вартості ремонту вагону у сумі 65 491,00 грн.

15.08.2005 р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві на ремонт залізничний вагон марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517 на ремонт якого в порушення умов вищеназваного договору не перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 130934,25грн. у зв'язку з чим відповідач за власний кошт провів ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105. інвентарний № 501517 та передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Евертон».

06.03.2006 р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 2 на суму 463 561,50 грн., а потім з позовною заявою на суму 144 000,00 грн.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.225 Господарського Кодексу України та Методики визначення розміру збитків позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку неодержаного ним прибутку.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає, що договір підряду № 24р від 15.08.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено саме на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105 за інвентарним № 501517 на суму 130934,25 грн., а в договорі субпідряду № Т-26с/12, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Евертон »на ремонт залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105 та Специфікації до нього на суму 144 000,00 грн.

Не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою твердження скаржника на специфікацію на суму 144000,00 грн., тому що специфікація носить загальний характер і не містить посилання на інвентарний № 501517, або взагалі на будь-який інвентарний номер залізничного вагону марки «Думпкар»2ВС-105.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.06р. у справі № 6/377-06 –залишити без змін.

          Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЛГА”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         А.О. Логвиненко                                                                         

           Суддя                                                                                                   О.В. Чус