Ухвала

від 28.10.2011 по справі 2а-5904/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року справа №2а-5 904/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т. Г. , Гераще нка І.В.

при секретарі: Ванжа Н. Г.,

за участю: представникі в позивача: ОСОБА_2 (довіре ність від 26.08.2011р.),

ОСОБА_5(дові реність від 04.07.2011р.),

представника відповідача: ОСОБА_4 (дові реність від 14.07.2011р.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Луганську на постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 серпня 2011 року в адмін істративній справі за позово м Приватного акціонерного то вариства “Екоенергія” до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Луганську про визнання н ечинними податкових повідом лень-рішень від 24 червня 2011 рок у № 0002238012, № 0002248012 та № 0002258012 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товар иство “Екоенергія” звернуло сь до Луганського окружного адміністративного суду з поз овом до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Луганську, обґ рунтувавши його тим, що відпо відачем на підставі акту док ументальної планової невиїз ної перевірки № 399/08-2/34621464 від 14.06.2011 п рийнято податкове повідомле ння-рішення від 24.06.2011 № 0002238012 п ро збільшення грошового зобо в'язання з податку на додану в артість на суму 2074445,00 грн., подат кове повідомлення-рішення № 0002258012 від 24.06.2011 про зменшення р озміру від'ємного значення п одатку на додану вартість на суму - 62952,00 грн., та штрафні санкц ії - 1,00 грн. усього на суму 62953,00 г рн. та податкове повідомленн я-рішення № 0002248012 від 24.06.2011 про збільшення грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на суму 5110,00 грн., у тому ч ислі за основним платежем 4088,00 грн., штраф - 1022,00 грн. , які позивач просив визнати нечинними.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 30 серпня 2011 року позов з адоволено.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить п останову суду скасувати та у хвалити нове рішення про від мову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної с карги відповідач зазначає, щ о судом першої інстанції пор ушені норми матеріального та процесуального права. Апеля нт наполягає на тому, що позив ачем неправомірно сформован о податковий кредит по взаєм овідносинам з ТОВ «Монтаж-Де монтаж-Проект» та ТОВ «Омніт ех», угоди з якими мають ознак и нікчемності, оскільки пере віркою встановлені порушенн я ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в част ині недодержання правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними.

В судовому засіданні предс тавник апелянта доводи апеля ційної скарги підтримала і п росила задовольнити, в той ча с, як представники позивача п роти цього заперечували, про сили залишити без змін рішен ня суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду дійшла до висновк у, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає з наступн их підстав.

Судом встановлено і підтве рджується матеріалами справ и, що Закрите акціонерне това риство «Екоенергія» (ідентиф ікаційний код 34621464) є юридичною особою, зареєстроване викон авчим комітетом Алчевської м іської ради Луганської облас ті 13.11.2006. У подальшому, 26.04.2011 внесен о зміни до установчих докуме нтів, відповідно до яких Прив атне акціонерне товариство « Екоенергія» є правонаступни ком Закритого акціонерного т овариства «Екоенергія», знах одиться на податковому облік у у Спеціалізованій державні й податковій інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Луганську, з 23 січн я 2007 року, зареєстровано платн иком податку на додану варті сть.

14.06.2011 Спеціалізованою держав ною податковою інспекцією по роботі з великими платникам и податків у м. Луганську на пі дставі наказу № 285 від 08.06.2011, пров едено документальну позапла нову невиїзну перевірку ПАТ «Екоенергія» з питань правом ірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.04.2011, результати якої в икладено в акті перевірки № 399 /09-2/34621464 від 14.06.2011, в якому зазначено , що перевіркою встановлено п орушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме д о податкового кредиту за гру день 2010 року включено суму ПДВ у розмірі 4087,52 грн. зв виконання ТОВ «Монтаж-демонтаж проект » робіт по бурінню свердлови н на підставі податкової нак ладної № 107 від 28.12.2010, яка не місти ть інформації щодо прізвища особи, яка її склала. Документ и, які підтверджують факт вик онання робіт та отримання по слуг по бурінню свердловин, д о перевірки не надані, актом Л енінської МДПІ у м. Луганську від 04.03.2011 №75/23-34721183 встановлено нез находження ТОВ «Монтаж-демон таж проект» за юридичною адр есою, а також те, що у ТОВ «Монт аж-Демонтаж-Проект» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, в ідсутні основні фонди, техні чний персонал, виробничі акт иви, складські приміщення, тр анспортні засоби, а тому, згід но до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст . 228 Цивільного кодексу Україн и, укладені угоди є нікчемним и. Крім того, у березні та квіт ні 2011 року ПАТ „Екоенергія" до с кладу податкового кредиту ві днесено 2201221,17 грн. за придбання двухжаротрубного двухходов ого котла ZDНТ-UE 50.0-23 від ТОВ "Омніт ех", а саме по податковим накл адним № 30 від 12.03.2011 на суму 3824377,00, у т .ч. ПДВ - 637396,17 грн., № 53 від 22.03.2011 на су му 9000000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1500000,00 грн., № 37 від 06.04.2011 на суму 382950,00, у т.ч. ПДВ - 63825,00 грн. Вказані податкові нак ладні не містять прізвища ос оби, яка їх склала. Посилаючис ь на акт документальної план ової виїзної перевірки від 24 т равня 2011 року № 380/08-2/34621464 зазначено , що правочин між ПАТ „Екоенер гія" та ТОВ "Омнітех" є нікчемн им, укладений без мети настан ня реальних наслідків, жодно го сертифіката якості чи від повідності товара, який ніби то було отримано від ТОВ "Омні тех" не надано.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податк ові повідомлення-рішення.

Вирішуючи питання про прав омірність винесення відпові дачем податкового повідомле ння-рішення № 0002248012 про збіл ьшення суми грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 5110,00 гр н., суд першої інстанції виход ив з того, що згідно розрахунк у фінансових санкцій вказане податкове повідомлення-ріше ння винесено за грудень 2010 рок у, тобто, на час виникнення спі рних правовідносин платникі в податку на додану вартість , об' єкти, базу та ставки опод аткування, перелік неоподатк овуваних та звільнених від о податкування операцій, особл ивості оподаткування експор тних та імпортних операцій, п оняття податкової накладної , порядок обліку, звітування т а внесення податку до бюджет у визначав Закон України «Пр о податок на додану вартість » (далі - Закон №168).

Судом встановлено, що 20.12.2010 мі ж ЗАТ „Екоенергія" та ТОВ «Мон таж-демонтаж проект» укладен о договір підряду № 859, предмет ом якого є виконання ТОВ «Мон таж-демонтаж проект» робіт п о бурінню свердловин під кон тур заземлення адміністрати вного корпусу Блоку № 1 ГТС КЦ в м. Алчевську загальною варт істю 24525,14 грн. у строк до 17.01.2011.

Позивач у грудні 2010 року вклю чив до складу податкового кр едиту суму ПДВ по взаємовідн осинам з ТОВ «Монтаж-демонта ж проект» у розмірі 4087,52 грн. у зв ' язку з отриманням податков ої накладної від 28.12.2010.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції стосовно того, що надані поз ивачем докази підтверджують факт виконання ТОВ «Монтаж-д емонтаж проект» робіт по бур інню свердловин для ПАТ „Еко енергія" , тому формування под аткового кредиту за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Монтаж-демонтаж проект » є правомірним.

Вирішуючи питання про прав омірність винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську под аткових повідомлень-рішень в ід 24.06.2011 № 0002238012 та № 0002258012 , с уд першої інстанції зазначи в, що відповідно до ст. 198 Податк ового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться дата тієї події, що відбу лася раніше, а саме: дата списа ння коштів з банківського ра хунка платника податку на оп лату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Судом встановлено, що 21 січн я 2009 року між Закритим акціоне рним товариством «Екоенергі я» та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Омнітех » укладено договір поставки обладнання № 474, предметом яко го є поставка від ТОВ "Омнітех " у відповідності з додатками № 1, № 2 до договору, а саме двухж аротрубний двухходовий коте л ZDНТ-UE 50.0-23 виробництва Німеччи ни та інші комплектуючі зага льною вартістю 35380000,00 грн. на умо вах поставки - DDP - м. Алчевськ (Міжнародні правила тлумачен ня торгових термінів Інкотер мс 2000). Оплата обладнання згідн о даного договору здійснюєть ся шляхом передплати (п. 6.2.2 дог овору).

На підставі податкової нак ладної та платіжного доручен ня № 239 від 06.04.2011 ПАТ „Екоенергія" включено до складу податков ого кредиту, задекларованого позивачем у податковій декл арації з ПДВ за квітень 2011 року , суму 63825,00 грн., сплаченого ПДВ Т ОВ "Омнітех" у якості авансово го платежу за поставку двухж аротрубного двухходового ко тла ZDНТ-UE 50.0-23.

Як встановлено судом першо ї інстанції, формування пода ткового кредиту у спірний пе ріод здійснювалось позиваче м у зв' язку з настанням перш ої події - списання коштів з банківського рахунку ПАТ „Е коенергія" як передплата вар тості котельного обладнання , що відповідає умовам догово ру поставки обладнання № 474 ві д 21.01.2009 та не суперечить вимогам Податкового кодексу України , а саме п. 198.1 ст. 198.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції , що позивачем податковий кре дит з податку на додану варті сть у березні 2011 року та квітні 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Омнітех» сформований і з дотриманням вимог п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни, оскільки це підтвердж ується наявними в матеріалах справи документами.

Апелянт наполягає, що догов ір поставки обладнання № 474 ві д 21.01.2009, укладений позивачем з Т ОВ "Омнітех", є нікчемним та не спрямований на настання реа льних наслідків, у зв' язку з тим, що ПАТ „Екоенергія" не от римало котельного обладнанн я, яке є предметом вказаного д оговору.

Колегія суддів не може пого дитись з доводами апелянта, в иходячи з наступного.

Посилаючись на ст.215 Цивільн ого кодексу України, якою виз начені підстави недійсності правочинів, апелянт не враху вав того, що, відповідно до час тини 2 статті 215 Цивільного код ексу України недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року №9 „Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання правочи нів недійсними” при кваліфік ації правочину за статтею 228 Ц ивільного кодексу України ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Крім того, спірний договір п оставки був предметом позову в адміністративній справі № 2а-5323/11/1270 за позовом ПАТ «Екоенер гія» до СДПІ по роботі з вели кими платниками податків у м .Луганську про скасування по даткових повідомлень-рішень , і постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 19.08.2011 року, яка набрала з аконної сили, доводи СДПІ щод о нікчемності цього договору визнано необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб»єктів владних повноваж ень адміністративні суду пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несправедливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частиною 2 статті 71 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб»єкта владних пов новажень обов»язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не довів суду пра вомірність своїх дій, оскіль ки його доводи щодо нікчемно сті угод, укладених позиваче м з ТОВ «Омнітех» та ТОВ «Монт аж-Демонтаж-Проект» ґрунтуют ься на припущеннях, в той час, як судове рішення не може ґру нтуватись на припущеннях.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права, доводи апеляційної скарги в исновків суду не спростовуют ь, тому підстав для скасуванн я постанови колегія не вбача є.

Ухвала в повному обсязі скл адена 28 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 30 серпня 2011 р оку в адміністративній справ і за позовом Приватного акці онерного товариства “Екоене ргія” до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Луганську пр о визнання нечинними податко вих повідомлень-рішень від 24 ч ервня 2011 року № 0002238012, № 0002248012 та № 0002258012, - залишити без за доволення, а постанову Луган ського окружного адміністра тивного суду від 30 серпня 2011 ро ку - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом двадцяти днів з дня с кладення в повному обсязі.

Головуючий Л.В.Гу бська

Судді Т.Г .Арабей

І.В.Геращенко