Рішення

від 28.09.2006 по справі 6/401-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/401-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.06р.

Справа № 6/401-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Автомобільна група "Віпос", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований центр технічного обслуговування "Варіант", м.Дніпропетровськ  

про стягнення  505 850,22 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

    Від позивача не з"явився

  Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства “Автомобільна група”Віпос”, м.Київ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізований центр технічного обслуговування “Варіант”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 390 000,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу автомобілів № 2005028 від 20.05.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого автомобіля, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 74 022,00 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 30 000,00 грн. інфляційних, 11 828,22 грн. річних та 5 058,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача. Кім цього, після виконання вимог суду та надання додаткових матеріалів до справи, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

Також позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача без зазначення суми та підстав для накладання арешту.

Відповідач у судове засідання не  з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 02.08.2006 р., 29.08.2006 р., та листом позивача направленого відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.09.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          20.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки АУДІ А8 Langversion 3,0 Е № 2005028 загальною вартістю 399 491,94 грн., у відповідності з п.1.1 якого відповідач зобов'язався до 25.06.2005 р. оплатити позивачеві повну вартість придбаного автомобіля, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду  та по суті не заперечується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯИТ № 270665 від 20.05.2006 р. по накладній № 224 від 20.05.2005 р. на суму 399 491,94 грн. передав повноважному представнику відповідача автомобіль марки АУДІ А8 Langversion 3,0 Е загальною вартістю 399 491,94 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду, актом приймання-передачі зазначеного автомобіля від 20.05.2005 р., підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін та по суті не заперечується відповідачем.

В свою чергу, виконуючи умови вищеназваного договору відповідач платіжним дорученням № 741 від 21.10.2005 р. на суму 9 491,94 грн. частково оплатив отриманий ним від позивача автомобіль у сумі 9 491,94 грн., у зв'язку з чим позивач 07.04.2006 р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 390 000,00 грн. основного боргу.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого автомобіля, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 74 022,00 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 30 000,00 грн. інфляційних, 11 828,22 грн. річних та 5 058,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Також позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача без зазначення суми та підстав для накладання арешту.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 390 000,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді  розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 390 000,00 рн., відповідачем документально доведено, а відповідачем по суті не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 390 000,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача                            за порушення строків оплати отриманого автомобіля, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, 74 022,00 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 30 000,00 грн. інфляційних, 11 828,22 грн. річних та 5 058,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Клопотання позивача про накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача без зазначення суми та підстав для накладання арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34, 49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізований центр технічного обслуговування „Варіант”, 49044, м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 20,                             (р/р 26007599107001 в Жовтневому відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25013759) на користь Закритого акціонерного товариства „Автомобільна група „Віпос”, 04119, м.Київ, вул. С.Хохлових, 9-а, (р/р 260032429 в АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 24581332) 390 000 (триста дев'яносто тисяч)  гривень 12 коп. боргу, 74 022 (сімдесят чотири тисячі нуль двадцять дві) гривень 00 грн. пені, 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. інфляційних, 11 828 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 22 коп. річних, 5 058 (п'ять тисяч нуль п'ятдесят вісім)  гривень 50 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 03.10.2006 р.