Рішення

від 05.10.2006 по справі 6/395-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/395-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.06р.

Справа № 6/395-06

За первісним позовом  Приватного підприємства "Торгово-промисловий альянс "Укрспецторг", м.Херсон 

до  Українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "МАМ", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 44 831,28 грн.

За зустрічним позовом Українсько-Угорського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  “МАМ”, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства   “Торгово-промисловий Альянс “Укрспецторг”, м. Херсон

про стягнення 51 959,60 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з"явився

Від відповідача Селюк М.Я. довіреність №42 від 29.11.2004 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Торгово-промисловий Альянс “Укрспецторг”, м. Херсон-далі по тексту –позивача-до Українсько-Угорського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “МАМ”,                             м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 37 000,00 грн. основного боргу на підставі п. 4.3.1 умов договору купівлі-продажу від 10.05.2005 р. баштового крану марки КБ 405.1А, зав. № 2639-далі по тексту-кран.

Додатково, за порушення строків оплати крану, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору,   позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 798,84 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 2 232,63 грн. інфляційних, 799,81 грн. річних та 448,31грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що акт приймання-передачі технічної документації на кран,  датований 27.08.2005 р., підписаний повноважними представниками позивача та відповідача і скріплений печатками сторін, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, не містить дати його підписання, а отже відповідно до ч.2 ст.9 Закону України  «Про бухгалтерський облік  та фінансову звітність в Україні», не має юридичної сили.

Крім цього відповідач 28.08.2006 р. у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача, у якій просить суд на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору стягнути з відповідача  29 721,68 грн. пені з тих підстав, що позивач прострочив поставку першої та другої частини крану відповідно на 32 дні та 124 дні. Додатково відповідач просить суд стягнути з позивача на його користь 21 873,97 грн. збитків завданих йому позивачем шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов'язання умовами вищеназваного договору, та витрати по справі у вигляді 515,95 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач позовні вимоги викладені в зустрічній позовній заяві відповідача в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та не підлеглими задоволенню у повному обсязі.

29.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за клопотанням сторін оголошувалась перерва до 12.09.2006 р., до  26.09.2006 р., до 05.10.2006 р. для надання сторонами документів в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.

05.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено купівлі-продажу  баштового крану марки КБ 405.1А, зав. № 2639-далі по тексту-кран, згідно п.4.1.3  умов якого відповідач  зобов'язався на протязі трьох банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі крану перерахувати позивачеві 10% вартості крану, що становить 37 000,00 грн., але в порушення умов вищеназваного договору не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку  стягнути  з відповідача на користь позивача 37 000,00 грн. основного боргу на підставі п.4.3.1 умов договору купівлі-продажу  баштового крану марки КБ 405.1А, зав. № 2639.

Додатково, за порушення строків оплати крану, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 798,84 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 2 232,63 грн. інфляційних, 799,81 грн. річних, посилаючись в позовній заяві на акт приймання-передачі технічної документації від 18.10.2005 р., до матеріалів справи залучив акт приймання-передачі технічної документації від 27.08.2005 р., а розрахунок позову про стягнення пені, інфляційних та річних взагалі не надав.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  та 448,31 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

28.08.2006 р., у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача у якій просить суд, на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору,  стягнути з відповідача  29 721,68 грн. пені з тих підстав, що позивач прострочив поставку першої та другої частини крану відповідно на 32 дні та 124 дні. Додатково відповідач просить суд стягнути з відповідача на його користь 21 873,97 грн. збитків завданих йому позивачем шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов'язання умовами вищеназваного договору, та витрати по справі у вигляді 515,95 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково у сумі 37 000,00 грн. основного боргу, решту позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, 4 798,84 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 2 232,63 грн. інфляційних та 799,81 грн. річних, слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними, так як позивач спершу в позовній заяві  посилається  на акт приймання-передачі технічної документації від 18.10.2005 р., до матеріалів справи позивач залучив акт приймання-передачі технічної документації від 27.08.2005 р., а розрахунок позову про стягнення пені, інфляційних та річних взагалі не надав.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по справі у вигляді 448,31 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Щодо зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги відповідача, за зустрічним позовом у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.7.4 умов вищеназваного договору про стягнення  з відповідача  29 721,68 грн. пені з тих підстав, що позивач прострочив поставку першої та другої частини крану відповідно на 32 дні та 124 дні, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та підлеглими задоволенню. Решту позовних вимог відповідача, за зустрічним позовом, про стягнення з позивача на користь відповідача  21 873,97 грн. збитків завданих йому позивачем шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов'язань передбачених умовами вищеназваного договору, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору, слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними, так як згідно Роз'яснення затвердженого постановою Вищого арбітражного суду України від 30 січня 1996 року за № 1 відшкодуванню підлягають тільки суми фактично сплачені кредитором неустойки (штрафу).

Додаткові вимоги відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача за зустрічним позовом,  витрат по справі у вигляді 515,95 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись статтями 4,11,16,525,526,530,549 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,60,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Українсько-Угорського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “МАМ”, 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 17, к.722, (р/р 26008000873001 в ДФ АТ „Індекс-банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 20044181) на користь Приватного підприємства “Торгово-промисловий Альянс “Укрспецторг”, 73000, м.Херсон, вул. Садова, 9-б, кв.5, (р/р 26000008350000 в ХФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 352758, код ЄДРПОУ 33015197) 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень 00 коп. боргу, 370 (триста сімдесят) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

2. Позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом задовольнити частково.

2.1. Стягнути з Приватного підприємства “Торгово-промисловий Альянс “Укрспецторг”, 73000, м.Херсон, вул.Садова,9-б, кв.5, (р/р 26000008350000 в ХФ АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 352758, код ЄДРПОУ 33015197) на користь Українсько-Угорського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “МАМ”, 49005, м.Дніпро-петровськ, вул.Симферопольська,17, к.722, (р/р 26008000873001 в ДФ АТ „Індекс-банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 20044181) 29 721 (двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять одна) гривень 68 коп. пені, 297 (двісті дев'яносто сім) гривень 21 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 06.10.2006 р.