Рішення

від 06.11.2006 по справі 6/395-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 листопада 2006 р.           Справа 6/395-06

за позовом:Суб"єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Вінниця  

до:Приватного

сільськогосподарського підприємства " Єдність " с. Дубовець,  Немирівського району, Вінницької області 

про стягнення 10171,46 грн.

заборгованості

Головуючий суддя    

Говор Н.Д.    

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :        ОСОБА_2( дор. від    01.10.2006)

відповідача :    Г.Жученко - директор  

Місце

розгляду справи  : приміщення суду к.1107

У

судовому засіданні оголошувалась перерва до 6.11.2006 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  стягнення

10171 грн. 46 коп.  з них 9080 грн. 96

коп. заборгованості за виконані роботи, 818 грн. 69 коп.   пені, 136 грн. 20 коп. збитків від  інфляції, 136 грн. 57 коп. річних  за прострочення виконання  грошових зобов'язань.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у

сумі 7160 грн. основного боргу, проти стягнення 1920 грн. за актом виконаних

робіт від 30 червня заперечує, стверджуючи, що цей акт є фактично

дублікатом  акту виконаних робіт від

25.06.2005 р. на ту саму суму і про той же об'єм робіт , і його підписання  було помилковим.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників

сторін,  суд установив, що     11.06.2005 р. сторони уклали договір

підряду НОМЕР_4 , предметом якого є проведення робіт з дискування та оранки

землі на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.3.2. договору відповідач зобов'язався оплатити

виконані роботи до 30.10.2005 р. 

Відповідно до п. 4.1. договору 

здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом, який підписують

учасники даного договору.

Відповідно до акту виконаних робіт від 11.08.2005 р. позивачем

виконані роботи з оранки землі на площі 106 га на суму 5240 грн., що не

оспорюється відповідачем.

Щодо актів виконаних робіт від 25.06.2005 р. та від

30.06.2005  про  виконання робіт з дискування на площі 96 га

на  суму 1920 грн., то судом встановлено

наступне.

Суду пред'явлені 3 оригінали 

актів виконаних робіт від 25.06.2005 р, від 27.06.2005 та від 30.06.2005

які містять однакову інформацію про виконання трактористом позивача робіт з

дискування на площі 96 га у червні 2005 р. 

на суму 1920 грн.

За твердженням позивача , роботи з дискування площі 96 га

виконувались двічі,  що стверджується

актом від 25.06.2005 р. та актом від 30.06.2005.

За твердженням відповідача , роботи з дискування площі 96 га

виконувались один раз  , що стверджується

актом від 27.06.2005 р.

Витребувавши від сторін 

додаткові документи, суд встановив наступне.

Позивачем була укладена трудова угода від 10.06.2005 р. з гр.

ОСОБА_3 на виконання робіт з оранки  та

дискування грунту , термін дії якої з 10 по 30 червня 2005 р.

Гр. ОСОБА_3 у червні 2005 р. виконувались роботи з дискування

грунту у ПСП „Єдність” .

Оглядом первинних бухгалтерських документів ПСП „Єдність” за

червень 2005 р., зокрема відомості на видачу паливо-мастильних матеріалів,

встановлено, що гр. ОСОБА_3 одержував паливо протягом 15.06.2005 -24.06.2005 р.

для здійснення робіт, у кількості 1374 л.

Після 24.06.2005 р. паливо грн. ОСОБА_3 у відповідача не

одержував, з чого можна зробити висновок, що після 24.06.2005 р. робіт згідно

договору  НОМЕР_1.  у відповідача не виконував.

Витрати пального за відомістю НОМЕР_2 на видачу пального у червні

2005 р. відповідають нормам витрат, які можуть забезпечити дискування 96 га

площі, а не вдвічі більшої.

За таких обставин суд дійшов висновку, що акти від 27.06.2005 р.

та від 30.06.2005 р. є дублікатами акту виконаних робіт від 25.06.2005 р. і містять

інформацію про одноразове виконання робіт з дискування на площі 96 га вартістю

1920 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача    становить суму   7160 грн. , в т. за актом від 11.08.2005 р.

суму 5240 грн.  та за актом від 25.06.2005  суму 1920 грн., а всього 7160 грн.

Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України 

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог -відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення 7160

грн.   підлягають задоволенню  на підставі ст. ст. 526     ЦК України.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути  818 грн.69 коп.  пені за період з 10.06.06 по 10.09.06 у

розмірі подвійної облікової ставки  від

суми  боргу за кожний день прострочення .

Відповідно до ст. 1 Закону України „ Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” ( далі -Закон) платники  грошових 

коштів  сплачують  на 

користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в 

розмірі,  що встановлюється за

згодою сторін. Розмір   пені,  передбачений 

статтею  1  цього Закону, 

обчислюється  від  суми 

простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної 

облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня. ( ст. 3 Закону).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою ( штрафом,

пенею).

Відповідно до ст. 547 ЦК України 

правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій

формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із

недодержанням письмової форми є нікчемним.

Сторони у договорі НОМЕР_4 не встановили умови про розмір

пені.    

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі

818 грн.69 коп.  задоволенню не

підлягають.

В частині стягнення збитків від інфляції за період березень -

серпень 2006 р. позов підлягає задоволенню частково у сумі 57 грн. 03 коп., а в

частині стягнення річних у сумі 107 грн. 69 коп. на підставі ст. 625 ЦК України

.

Керуючись    ст.ст. 49,  82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного

сільськогосподарського товариства 

„Єдність” ( с. Дубовець Немирівського району Вінницької обл., код ЄДРПОУ

30641749, р/р 2600336090 в ВФ „Енергобанк” МФО 302731) на користь Суб'єкта  підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 

НОМЕР_3) 7160 грн. заборгованості, 

57 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 

107 грн. 69 коп. річних, 73 грн. 24 коп. витрат з держмита, 84 грн. 97

коп. судових витрат на  інформаційно -

технічне  забезпечення  судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                            

Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  09.11.06