Рішення

від 20.10.2011 по справі 8/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/462

20.10.11

за позовом   Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “Укррост”

про                     стягнення 36320,76 грн

                                                                                                                                       Суддя  В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача:        Пеліхосу Є.М.

від відповідача:    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррост» про стягнення з відповідача, 36320,76 грн., що складає: 29 199,96 грн. –основний борг, 5 431,20 грн. - збитки від інфляції, 1 689,60 грн. –річні, за договором підряду № 18-22/09 від 12.05.2009 р.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором будівельного підряду № 18-22/09 від 12.05.2009 р. на виконання робіт по новому будівництву котодного захисту підходящого газопроводу середнього тиску до котельні, що будується в Духовному комплексі Християнської церкви «Слово Жизни» в Куйбишевському районі міста Донецька.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2011 р. порушено провадження у справі № 8/462, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 30.09.2011 р., зобов'язано сторін виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 р. порушено провадження у справі № 8/462, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.10.2011 р., зобов'язано сторін виконати певні дії.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 30.09.2011 р. справа № 8/462 була передана до розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 13.10.2011 р. справа № 8/462 була передана до розгляду судді Катрич В.С.

В зв'язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

12.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРРОСТ»(надалі –замовник, відповідач), та Публічним акціонерним товариством «Донецькміськгаз»(надалі – підрядник, позивач) був укладений  договір будівельного підряду № 18-22/09 (надалі –договір), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, відповідно до проектної документації та умов договору виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені роботи по новому будівництву котодного захисту підходящого газопроводу середнього тиску до котельні, що будується в Духовному комплексі Християнської церкви «Слово Жизни»в Куйбишевському районі міста Донецька, генпідрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію на склад та обсяг робіт визначену договором, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт, та оплатити виконану роботу.    

Матеріалами справи підтверджено виконання робіт на суму 29 199,64 грн.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується обґрунтованість позовних вимог на суму 36 320,76 грн.

Таким чином, за проведеним судом перерахунком, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент прийняття рішення становить 36 320,76 грн.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 18-22/09 р. суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором будівельного підряду.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Поряд з цим, ч. ч. 1, 3 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  доказів повного виконання договору щодо оплати робіт не надав, розмір заборгованості у сумі  36320,76 грн. не спростував.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного  кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі  36320,76 грн. за договором документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 626,  837, 838, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррост»з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»заборгованість у розмірі 29 199 (двадцять дев'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 96 коп. –основного боргу, 5 431 (п'ять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 20 коп. - збитків від інфляції, 1 689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп. –річних,. 363 (триста шістдесят три) грн. 21 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                  Катрич В.С.

Дата підписання  рішення 05.04.2011 року