Постанова

від 17.12.2008 по справі 8/462

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17.12.2008 р. № 8/462

Окружний адміністратив ний суд міста Києва в особі су дді Пилипенко О.Є., при секрет арі Коваль А.В.

За результатами розгляду у відкритому судовому засідан ні адміністративної справи

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Холодильни к-Термінал»

До Прокуратури міста Києва

Третя особа Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у м. Києві

Про Визнання недійсними вимог та зобов' язання вчинити пе вні дії

За участю представник ів сторін

від позивача: Маркусевич Б.С . директор, Воропаєва В.В. за до в. від 01.10.2008 р.

від відповідача: Бондарєва А.М. за дов. № 05/2/20-3212108 від 28.10.2008 р.

від третьої особи: Хазанов А.В. за дов. від 02.12.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холодиль ник-Термінал»звернулося до О кружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва про визнання недійсними вимог № 07/2-7810-06 від 15.07.2008 р., № 07/2-7810-06 від 02.09.2008 р. т а зобов`язання відповідача н е втручатись в діяльність по зивача, по будівництву адмін істративного будинку по вул. Горького, 33-в у Голосіївськом у районі м. Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані вимоги Пр окуратури є такими, що порушу ють права та охоронювані зак оном інтереси позивача. В обґ рунтування своєї позиції поз ивач зазначив, що надання док ументів і особистих пояснень щодо законності будівництва адміністративного будинку п о вул. Горького, 33-В у Голосіївс ькому районі м. Києва не має правових підстав, а отже, Прок уратура втручається у господ арську діяльність позивача.

Відповідач просив відмови ти у задоволенні позовних ви мог, свою позицію виклав у пис ьмових запереченнях. Зазначи в, що перевірки проводилися з а неодноразовими зверненням и мешканців прилеглих будіве ль до місця будівництва, в том у числі Керівника Секретаріа ту Конституційного Суду Укра їни. Відповідач вважає, спірн і позовні вимоги були винесе ні відповідно до норм чинног о законодавства та є такими, щ о не порушують прав та охорон юваних законом інтересів поз ивача.

Третя особа надала письм ові пояснення на позов, в яких зазначила, що на виконання ви мог припису Прокуратури, зді йснила перевірку об' єкта бу дівництва по вул. Горького, 33-В у Голосіївському районі міс та Києва та видала припис від 14.08.2008 р., яким зупинила виконанн я будівельних робіт на об' є кті.

Проаналізувавши мат еріали справи та пояснення п редставників сторін, суд при ходить до наступних висновкі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Коде ксу адміністративного судоч инства України особа, яка вва жає, що порушено її права, своб оди чи інтереси у сфері публі чно - правових відносин, має право на звернення до адміні стративного суду з адміністр ативним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, кожному гарантується право на захист його прав, сво бод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинс тва України, розгляд і виріше ння справ в адміністративних судах здійснюються на засад ах змагальності сторін та св ободи в наданні ними суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведени ми нормами права, позивач має право звернутись до адмініс тративного суду з позовом ли ше у разі, якщо він вважає, що р ішенням, дією чи бездіяльніс тю відповідача (суб' єкта вл адних повноважень) порушено його права, свободи чи інтере си у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставин у дійсного (фактичного) поруш ення відповідачем прав, своб од чи інтересів позивача має довести належними та допуст имими доказами саме позивач.

Розпорядженням Київськ ої міської державної адмініс трації № 867 від 24.05.2004 р. ТОВ «Холод ильник-Термінал»дозволено б удівництво адміністративно го будинку по вул. Горького, 33-В у Голосіївському районі міс та Києва.

Управлінням державного ар хітектурно-будівельного кон тролю Київської міської держ авної адміністрації ТОВ «Хол одильник-Термінал» 16.05.2006 р. вида но дозвіл на виконання будів ельних робіт строком на 2 роки . Інспекцією державного архі тектурно-будівельного контр олю у місті києві 06.06.2008 р. продов жено дію дозволу до 06.06.2009 р.

Головним управлінням охор они культурної спадщини ТОВ «Холодильник-Термінал»26.10.2006 р . видано дозвіл № 111 на проведен ня будівельних робіт по буді вництву адміністративного б удинку в зоні регулювання за будови ІІ категорії по вул. Го рького, 33-В у місті Києві.

Проект будівництва 17-поверх ового адміністративного буд инку по вул. Горького, 33-В отрим ав позитивний висновок компл ексної державної експертизи .

Відповідно до розділу 7 істо рико-містобудівного опорног о плану міста, Генерального п лану Києва на період до 2020 року ., вказана земельна ділянка ві дноситься до території серед ньої цінності і знаходиться в межах історичного ареалу м іста Києва.

Статтею 23 Закону України «П ро планування і забудову тер иторій» передбачено, що буді вництво об' єктів містобуду вання здійснюється згідно з законодавством, державними с тандартами, нормами та прави лами, регіональними і місцев ими правилами забудови, міст обудівною та проектною докум ентацією.

Пунктами 11.8 та 11.12 ДБН 360-62** «План ування і забудова міських і с ільських поселень»передбач ено, що при плануванні та забу дові міських поселень необхі дно враховувати зони регулюв ання забудови, що повинні мат и режим реконструкції, який з алежить від історико-архітек турної цінності серед займан ої ними території. Нове будів ництво в зонах регламентуєть ся по функціональному призна ченню, по висоті та довжині бу дівель, композиційним прийом ам.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій»Генеральним планом населеного пункту ви значаються: потреби в терито ріях для забудови та іншого в икористання, межі функціонал ьних зон, пріоритетні та допу стимі види використання та з абудови територій; плануваль на структура та просторова к омпозиція забудови населено го пункту; території, які мают ь будівельні, санітарно-гігі єнічні, природоохоронні та і нші обмеження їх використанн я.

Згідно з Додатком 1 до рішен ня Київської міської ради ві д 28.03.2002 р. № 370/1804 «Про затвердження Генерального плану міста Ки єва на період до 2020 року», персп ективи функціонально-планув альної організації передбач ають відтворення архітектур но-художнього колориту Києва , збереження історико-культу рної спадщини та історичного ландшафту центральної плану вальної зони з обмеженням ви соти будівель, що споруджуют ься згідно спеціальних обґру нтувань, але не вище 27 м від пов ерхні землі.

З огляду на зазначене до Гол овного управління охорони ку льтурної спадщини КМДА Проку ратурою міста Києва внесено протест на дозвіл на проведе ння будівельних робіт по буд івництву адміністративного будинку в зоні регулювання з абудови ІІ категорії по вул. Г орького, 33-В у місті Києві від 26 .10.2006 р. № 111.

Київською міською державн ою адміністрацією було прийн ято Розпорядження від 20.06.2008 р. № 866 «Про скасування розпорядже ння Київської міської держав ної адміністрації від 24.05.2004 № 867 « Про будівництво адміністрат ивного будинку на вул. Горько го, 33-В у Голосіївському район і».

Головним управлінням охор они культурної спадщини тако ж винесло Припис № 74 від 01.07.2008 р., я ким зобов' язано ТОВ «Холоди льник-Термінал»припинити бу дь-які роботи на вул. Горького , 33-В.

Прокуратурою міста Києва н а адресу Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було винес ено Припис про усунення пору шень вимог законодавства у с фері містобудування від 05.08.2008 р . № 07/2-7810-06 при будівництві адміні стративного будинку на вул. Г орького, 33-В у Голосіївському районі.

На виконання вимог вказано го Припису Інспекція державн ого архітектурно-будівельно го контролю у м. Києві здійсни ла перевірку об' єкту будівн ицтва та видала припис від 14.08.2 008 р., яким зупинила виконання б удівельних робіт на об' єкті .

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою міста К иєва на виконання доручення Генеральної прокуратури Укр аїни проводилася перевірка с тосовно законності будівниц тва багатоповерхового будин ку по вул. Горького, 33-В у місті Києві у зв' язку із чим було в инесено вимогу від 15.07.2008 р. № 07/2-7810-0 6. Відповідно до якої директор у Товариства необхідно було з`явитися до Прокуратури для дачі пояснень, а також, при со бі необхідно було мати завір ені копії документів щодо пр оведення будівельних робіт з а вищевказаною адресою.

Також, Прокуратурою міста К иєва проводилася перевірка з а зверненням Інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю у м. Києві стосо вно невиконання ТОВ «Холодил ьник-Термінал»припису від 14.08 .2008 р. про зупинення виконання б удівельних робіт на об' єкті по вул. Горького, 33-В, у зв' язк у з чим було винесено вимогу в ід 02.09.2008 р. № 07/2-7810-06, відповідно до якого позивач мав надати нал ежним чином засвідчені копії документів.

Позивач зазначив, що відп овідач при проведенні переві рок законності будівництва а дміністративного будинку по вул. Горького, 33-В у Голосіївсь кому районі м. Києва порушив в имоги Закону України «Про пр окуратуру», а саме, у своєму по зові, позивач зауважив, що 17.07.2008 р. у представника Товариства прокурором відділу Прокурат ури міста Києва Житник Д.С. від ібрано особисті пояснення, н а підтвердження своїх поясне нь представник Товариства на дав прокурору витребувані ко пії документів.

Щодо другої вимоги, позивач зазначив, що Прокуратура про водила перевірку не виконанн я припису Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю у м. Києві, а вимага ла документи на підставі яки х здійснюється будівництво.

Відповідач не погодився з т вердженнями позивача та зазн ачив, що діяв відповідно до ви мог чинного законодавства Ук раїни. При цьому зауважив, що в имоги прокурора є обов' язко вими для всіх органів, підпри ємств, установ, організацій, п осадових осіб та громадян і в иконуються невідкладно або у передбачені законом чи визн ачені прокурором строки. Крі м того, зазначив, що до повнова жень прокурора віднесено пра во вимагати для перевірки до кументи, одержувати інформац ію про стан законності і захо ди щодо її забезпечення, викл икати посадових осіб і грома дян, вимагати від них усних аб о письмових пояснень щодо по рушень закону, тощо.

Статтею 8 Закону України «Пр о прокуратуру» передбачено, що вимоги прокурора, які відп овідають чинному законодавс тву, є обов'язковими для всіх о рганів, підприємств, установ , організацій, посадових осіб та громадян і виконуються не відкладно або у передбачені законом чи визначені прокуро ром строки. Посадові особи і г ромадяни зобов'язані з'являт ись за викликом прокурора і д авати пояснення з обставин, я кі з'ясовуються прокурорсько ю перевіркою.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни «Про прокуратуру»при з дійсненні прокурорського на гляду за додержанням і засто суванням законів прокурор ма є право, зокрема, вимагати для перевірки рішення, розпоряд ження, інструкції, накази та і нші акти і документи, одержув ати інформацію про стан зако нності і заходи щодо її забез печення. викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояс нень щодо порушень закону.

Враховуючи вищенаведене, с уд не вбачає підстав для визн ання недійсними вимог Прокур атури міста Києва, оскільки с пірні вимоги винесені відпов ідно до вимог чинного законо давства та не порушують прав а та охоронювані законом інт ереси позивача.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма ріш ень цих органів, тобто офіцій ний письмовий документ, який породжує певні правові насл ідки, спрямований на регулюв ання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий х арактер для суб'єктів цих від носин.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язков ою умовою визнання акта неді йсним є також порушення у зв'я зку з прийняттям відповідног о акта прав та охоронюваних з аконом інтересів підприємст ва чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту таког о порушення не встановлено, т ому у адміністративного суд у немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства, су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єктів владних повно важень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони, зокрема, на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, судом в изнається, що позивачем у поз овній заяві не були наведені обставини, які б підтверджув ались достатніми доказами, я кі б свідчили про обґрунтова ність позовних вимог. Докази , подані позивачем, не підтвер джують обставини, на які пози вач посилається в обґрунтува ння позовних вимог, та були сп ростовані доводами відповід ача.

Проаналізувавши матері али справи, суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги позивач а щодо визнання недійсними в имог Прокуратури міста Києва № 07/2-7810-06 від 15.07.2008 р., № 07/2-7810-06 від 02.09.2008 р . та зобов`язання відповідача не втручатись в діяльність п озивача, по будівництву адмі ністративного будинку по вул . Горького, 33-в у Голосіївськом у районі м. Києва, задоволенню не підлягають.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судові витрати по сплаті судового збору покла даються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про а пеляційне оскарження з насту пним поданням протягом двадц яти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Суддя О.Є. Пил ипенко

Дата підписання повного тексту постанови: 19.12.2008 р.