Рішення

від 04.04.2012 по справі 5023/518/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/518/12

вх. № 518/12

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового за сідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

прокурора - Тодуа М.Г. посв. 5 3 від 06.02.2012 року,

позивача - ОСОБА_1 за дов .№ 577 від 19.01.2012 року,

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Першого заступника п рокурора м. Харкова в інтер есах держави. в особі Управ ління комунального майна та приватизації Департаменту е кономіки та комунального май на Харківської міської ради м. Харків

до Приватної фірми "Люкс -Сервіс", м. Харків

про розірвання договору, с тягнення заборгованості та в иселення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прок урора м. Харкова в інтересах д ержави в особі Управління ко м.майна та приватизації Голо вного управління економики т а комунального майна, м. Х-в зв ернувся до господарського су ду Харківської області з поз овом до відповідача -Приватн ої фірми "Люкс-Сервіс", м. Харкі в про розірвання договору ор енди №1064 від 01.08.2001 року та додатк ову угоду до нього №1 від 15.11.2004 ро ку, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 29327,42 гр н. та пені в сумі 8324,39 грн., виселе ння відповідача із займаного нежитлового приміщення, пер шого поверху, загальною площ ею 83,8 кв.м., розташованого у при будові до 9-ти поверхового буд инку №145, літ. "А-9", по вул.Плехані вській у м.Харкові, а також про сить суд зобов'язати відпові дача передати зазначене спір не майно позивачу. В обґрунту вання позовних вимог, позива ч та прокурор посилається на неналежне виконання покладе них на відповідача обов'язкі в за договором оренди №1064 від 01 .08.2001 року, в частині повного та с воєчасного внесення орендни х платежів (п.п. 3.5 Договору), з ур ахуванням чого просить суд з адовольнити позов у повному обсязі та покласти на відпов ідача судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 .02.2012 року було прийнято заяву д о розгляду, порушено провадж ення у справі та призначено ї ї розгляд у відкритому судов ому засіданні на 21.02.2012 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 .02.2012 року розгляд справи було в ідкладено на 19.03.2012 року о 11:00 годи ні.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 .03.2012 року розгляд справи було в ідкладено на 04.04.2012 року о 11:00 годи ні.

Прокурор у судовому засіда нні заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі т а просить суд задовольнити п озов з підстав викладених у п озовній заяві. Надав пояснен ня по суті справи.

Представник позивача у суд овому засіданні позов заявле ний прокурором підтримує у п овному обсязі та просить суд його задовольнити. Надав поя снення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове заідання не з"явився, вимоги ухвали суд у не виконав, про причини неяв ки суду не відомі. Проте, до го сподарського суду Харківськ ої області 16.03.2012 року та 30.03.2012 року повернулась ухвала суду від 21.02.2012 року та 19.03.2012 року, з поштово ю довідкою з відміткою "за зак інченням терміну зберігання ".

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України міс цезнаходження відповідача є таким: 61037, м. Харків, вул. Плехан івська, 137/139.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач належним чином був повідомлений про час та місц е судового засідання.

Відповідач правами, передб аченими ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористався, процесуал ьне право на участь у судовом у засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі з аходи для належного повідомл ення сторін про час та місце р озгляду справи, тому вважає з а можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в сп раві матеріалами, як передба чено статтею 75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр окурора, перевіривши наявні у справі матеріали на предме т їх юридичної оцінки, дослід ивши докази у їх сукупності, с удом встановлено наступне, щ о між Державним підприємство м "Завод ім. Малишева" та відпо відачем 01 вересня 2001 року було укладено договір оренди №1064дп , відповідно до п.1.1. якого Держа вне підприємство "Завод ім. Ма лишева" передає, а відповідач приймає у строкове платне ко ристування нежитлове майно - нежитлові вбудовані приміще ння площею 85,7 кв.м. на 1-му поверс і 9-ти поверхового приміщення , яке знаходиться на балансі Д ержавного підприємства "Заво д ім. Малишева" та розташовано за адресою: м. Харків, вул. Плех анівська, 145.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" пер едача об'єкта оренди оре ндодавцем орендареві здійс нюється у строки і на умовах, в изначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що права відпові дача на користування майном настає одночасно з підписанн ям сторонами договору та акт у приймання - передачі вказан ого майна.

Актом прийому - передачі в о рендне користування нежитло ве приміщення від 01.08.2001р. Держав ним підприємством "Завод ім. М алишева" було передано відпо відачу нежитлові приміщення .

В подальшому у зв`язку з при йнятим рішенням ХVII сесії Харк івської міської ради ХХІV скл икання №212/03 від 19.11.2003р. "Про комуна льну власність м. Харкова" та з міною власника нежитлового п риміщення, розпорядженням Уп равління комунального майна та приватизації №1420 від 22.12.2003р. "П ро внесення змін в договір пе редачі майна в повне господа рське відання №742 від 18.01.1996р. з ко мунальним виробничим житлов им ремонтно - експлуатаційни м підприємством Комінтернів ського району м. Харкова" було укладено між позивачем та ві дповідачем додаткову угоду № 1 від 15 листопада 2004 року, відпов ідно до якої договір оренди № 1064дп від 01.08.2001р. викладено у нові й редакції.

Згідно п.1.1. Договору предмет ом договору є нежитлове прим іщення (будівля), що належить д о комунальної власності тери торіальної громади м. Харков а, яке позивач передає, а відпо відач приймає у строкове пла тне користування; право на ор енду якого отримано відповід ачем на підставі розпоряджен ня управління комунального м айна та приватизації Харківс ької міської ради №1146 від 15.11.2004р.

Пунктом 1.2. Договору встанов лено, що майно - це нежитлове п риміщення першого поверху пл ощею 83,8 кв.м., розташоване за ад ресою: вул. Плеханівська, 145, літ . "А-9" та відображається на бала нсі КВЖРЕП Комінтернівськог о району.

Додатковою угодою №2 до дого вору сторони виклали п.1.3. Дого вору в наступній редакції: ма йно передається в оренду з ме тою використання під офіс пл . 68,5 кв.м., туристичне агентство , пл. 15,3 кв.м.

Додатковою угодою №6 до спір ного договору сторони виклал и п.1.3. Договору в наступній ред акції: майно передається в ор енду з метою використання пі д офіс.

Додатковою угодою №10 до спі рного договору сторони викла ли п.1.3. Договору в наступній ре дакції: майно передається в о ренду з метою використання: о фіс - 83,8 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" оре ндар за користування об'єкто м оренди вносить орендну пл ату незалежно від наслідкі в господарської діяльності . Річна орендна плата за кор истування цілісним майнов им комплексом підприємства , його структурним підрозді лом не може перевищувати дес яти відсотків вартості оренд ованого майна. У разі визнач ення орендаря на конкурсни х засадах умовами конкурсу може бути передбачено біль ший розмір орендної плати.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підст аві Методики розрахунку і по рядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності тер иторіальної громади м. Харко ва, затвердженої рішенням ХІ V сесії Харківської міської р ади ХХІІІ скликання від 30.03.2000р. Орендна плата за січень міся ць 2004 року складає 384,67 грн. Ставк а орендної плати (ціна, тариф) становить 8% за рік.

Додатковою угодою №3 до спір ного договору сторони виклал и п.3.2. Договору в наступній ред акції: "Орендна плата визнача ється на підставі рішення ХІ V сесії Харківської міської р ади ХХІІІ скликання "Про затв ердження Методики розрахунк у і порядку використання пла ти за оренду майна, що знаходи ться в комунальній власності територіальної громади м. Ха ркова" від 30.03.2000р. і складає з 08.08.2005 р. по 31.08.2005р. - 383,30 грн. без урахуванн я інфляції за серпень 2005 року, а за вересень 2005 року - 495,10 грн. без урахування індексів інфляці ї за серпень та вересень 2005 рок у. Ставка орендної плати (тари ф) з 08.08.2005р. становить 15%, 8% за рік.

Додатковою угодою №9 до спір ного договору сторони виклал и п.3.2. Договору в наступній ред акції: "Орендна плата визнача ється на підставі рішення 14 се сії Харківської міської ради ХХІІІ скликання "Про затверд ження Методики розрахунку і порядку використання плати з а оренду майна, що знаходитьс я в комунальній власності те риторіальної громади м. Харк ова" від 30.03.2000р. і складає з 06.10.2006р. п о 31.10.2006р. - 402,51 грн. а за листопад 2006 р оку - 488,57 грн. Ставка орендної пл ати з 06.10.2006р. складає 8% у рік.

Додатковою угодою №10 до спі рного договору сторони викла ли п.3.2. Договору в наступній ре дакції: "Орендна плата визнач ається на підставі рішення 15 с есії Харківської міської рад и ХХІІІ скликання "Про затвер дження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходить ся в комунальній власності т ериторіальної громади м. Хар кова" від 03.10.2007р. і складає з 03.10.2007р . по 31.10.2007р. - 966,06 грн., а за листопад 20 07р. - 1055,41 грн. Ставка орендної пла ти (тариф) з 03.10.2007р. становить 15% за рік.

Відповідно до п.3.6. Договору р озмір орендної плати за кожн ий місяць визначається шляхо м коригування орендарем розм іру орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії за поточний місяць і сплач ується ним самостійно.

Пунктом 3.5. Договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване майно сплачує ться відповідачем щомісяця п ротягом 15 календарних днів на ступного місяця.

Згідно п.4.4. Договору відпові дач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій фор мі).

Відповідно до п.10.1. Договору цей договір діє з 01 серпня 2001 ро ку до 01 серпня 2005 року.

Додатковою угодою №4 до спір ного договору сторони продов жили строк дії договору до 01.07.2 006р.

Додатковою угодою №5 до спір ного договору сторони продов жили строк дії договору до 01.06.2 007р.

Додатковою угодою №7 до спір ного договору сторони продов жили строк дії договору до 01.05.2 008р.

Додатковою угодою №8 до спір ного договору сторони визнач или рахунок, на який слід пере раховувати орендну плату.

Додатковою угодою №11 до спі рного договору сторони продо вжили строк дії договору до 01. 04.2009р.

Згідно п. 10.5. договору у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну договору протягом 30 днів пі сля закінчення його строку, д оговір вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач неналеж ним чином виконував свої зоб ов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого ста ном на 01.11.2011 року виникла заборг ованість у сумі 29327,42 грн.

Згідно ст. 509 Цивільног о кодексу України, ст.173 Господ арського кодексу України зоб ов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов`язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовні вимог и прокурора в частині стягне ння заборгованості з орендно ї плати в сумі 29327,42 грн. станом н а 01.11.2011 року, (сума основного бор гу) правомірні та обґрунтова ні, такі, що не спростовані від повідачем, тому підлягають з адоволенню.

Окрім того, прокурор просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в су мі 8324,39 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Згідно п. 9.3. Договору орендна плата, перерахована несвоєч асно або не в повному обсязі, с тягується на користь позивач а відповідно до чинного зако нодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня за ко жний день прострочення (вклю чаючи день оплати).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник повинен передати кредитор ові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Перевіривши нарахування п ені за несвоєчасне внесення орендної плати у розмірі 640,08 гр н., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрах унок суперечить вимогам чинн ого законодавства, оскільки нарахований за період з - 07.2009 ро ку р. по 19.10.2011 р., тому, виходячи з в ищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 2827,26 грн., в частині стягнення 5497, 13 грн. суд відмовляє, у зв"язку з невірним нарахуванням.

Крім того, прокурор та позив ач просить суд розірвати дог овір оренди № 1064дп від 01.08.2001 та до даткову угоду до нього №1 від 1 5.11.2004. та виселити ПФ "Люкс-серві с" із займаних нежитлових при міщень першого поверху, зага льною площею 83,8 кв.м., розташова ного у прибудові до 9-ти поверх ового житлового будинку № 145, л ітера «А-9», по вул. Плеханівсь кій у м. Харкові та зобов'язати ПФ "Люкс-сервіс" передати нежи тлові приміщення першого пов ерху, загальною площею 83,8 кв.м., розташоване у прибудові до 9-т и поверхового житлового буди нку № 145, літера «А-9», по вул. Плех анівській у м. Харкові Управл інню комунального майна та п риватизації Департаменту ек ономіки та комунального майн а Харківської міської ради.

Суд, розглянувши зазначені вимоги прокурора виходить з наступного.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство ба зується на принципі обов' яз кового виконання сторонами з обов' язань за договором. За загальним правилом, закріпл еним у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Ци вільного кодексу України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли внаслідок завдан ої цим шкоди друга сторона зн ачною мірою позбавляється то го, на що вона розраховувала п ри укладанні договору.

З правового аналізу вказан ої норми вбачається, що підст авою зміни або розірвання до говору за рішенням суду на ви могу однієї із сторін догово ру є істотне порушення догов ору другою стороною. Оцінка п орушення договору як істотно го здійснюється судом з урах уванням того, що істотність п орушення визначається виклю чно за об' єктивними обстави нами, що склалися у сторони, як а вимагає розірвання договор у.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної статті п ередбачено, що до відносин ор енди застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господ арського кодексу України, до говір оренди може бути розір ваний за згодою сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передб ачених Цивільним кодексом Ук раїни для розірвання договор у найму, в порядку, встановлен ому статтею 188 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 188 Господар ського кодексу України та ст . 525 Цивільного кодексу Україн и передбачено, що зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускається, якщо інше не передбачено законом або д оговором.

Частиною 3 стаття 26 Закону У країни "Про оренду державног о і комунального майна" пере дбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди м оже бути достроково розірв ано за рішенням суду у разі н евиконання сторонами своїх з обов'язань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України.

В статті 782 Цивільного кодек су України закріплено, що най модавець має право відмовити сь від договору найму і вимаг ати повернення речі, якщо най мач не вносить плату за корис тування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розг ляду справи, відповідач забо ргованості з орендної плати в сумі 29327,42 грн. та пеня в сумі 2827,26 грн. не сплатив та не надав су ду жодних доказів, які б спрос товували суму заявленого бор гу, тобто відповідач більш ні ж протягом трьох місяців під ряд не вносив орендні платеж і.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача пр о дострокове розірвання дого вору оренди № 1064дп від 01.08.2001року та додаткову угоду до нього № 1 від 15.11.2004року, правомірна та об ґрунтована, така що підтверд жена матеріалами справи та н е спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

За таких обставин, господар ський суд вважає позовну вим огу прокурора щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та передачу його позивачу обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню .

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав с удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 6 25, 626, 759 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господа рського кодексу України, ст.с т. 1, 3 Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов`язан ь”, ст.ст. 13,19 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 4 4, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити ча стково.

Розірвати договір № 1064дп від 01.08.2001року та додаткову угоду до нього №1 від 15.11.2004р., укладений мі ж Управлінням комунального м айна та приватизації Департа менту економіки та комунальн ого майна Харківської місько ї ради (код 14095412; адреса: 61003, м.Харк ів, майдан Конституції, 16) та Пр иватною фірмою "Люкс - Сервіс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська , 137/139, р/р №26005700406101 в другій філії КФС "Експобанк" в м. Харкові, МФО 351964 , ідентифікаційний код 25471982).

Виселити Приватної фірми "Л юкс - Сервіс" (61037, м. Харків, вул. Пл еханівська, 137/139, р/р №26005700406101 в друг ій філії КФС "Експобанк" в м. Ха ркові, МФО 351964, ідентифікаційни й код 25471982) із займаних нежитлов их приміщень першого поверху , загальною площею 83,8 кв.м., розт ашованого у прибудові до 9-ти п оверхового житлового будинк у № 145, літера «А-9», по вул. Плехан івській у м. Харкові.

Зобов' язати Приватної фі рми "Люкс - Сервіс" (61037, м. Харків, в ул. Плеханівська, 137/139, р/р №26005700406101 в другій філії КФС "Експобанк" в м. Харкові, МФО 351964, ідентифікац ійний код 25471982) передати займан і нежитлові приміщення першо го поверху, загальною площею 83,8 кв.м., розташованого у прибу дові до 9-ти поверхового житло вого будинку № 145, літера «А-9», п о вул. Плеханівській у м. Харко ві - Управлінню комунального майна та приватизації Депар таменту економіки та комунал ьного майна Харківської місь кої ради (код ЄДРПОУ 14095412; адрес а: 61003, м.Харків, майдан Конститу ції, 16).

Стягнути з Приватної фірми "Люкс - Сервіс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 137/139, р/р №26005700406101 в др угій філії КФС "Експобанк" в м. Харкові, МФО 351964, ідентифікаці йний код 25471982) на користь Управл іння комунального майна та п риватизації Департаменту ек ономіки та комунального майн а Харківської міської ради (610 03, м. Харків, м-н. Конституції, 16, к од ЄДРПОУ 14095412) заборгованість з орендної плати у розмірі 29327, 42 грн. та пеню у розмірі 2827,26 грн.

Стягнути з Приватної фірми "Люкс - Сервіс" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 137/139, р/р №26005700406101 в др угій філії КФС "Експобанк" в м. Харкові, МФО 351964, ідентифікаці йний код 25471982) на користь держав ного бюджету України (Управл іння державного казначейств а у Дзержинському районі м. Ха ркова, код одержувача 37999654, раху нок №31215206783003, в ГУ ДКУ у Харківськ ий області, МФО 851011, призначенн я платежу *; 101; код бюджетної кл асифікації 22030001; 03500039 Судовий збі р ГС Х/о, п. 2) - 4593,51 грн. судового збо ру.

Видати відповідні накази п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В частині стягнення пені в сумі 5497,13 грн. - відмовити.

Суддя Б уракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 5023/518/12 складено та підписа но 06.04.2012 року.