Рішення

від 28.09.2006 по справі 6/394-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/394-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.06р.

Справа № 6/394-06

За позовом  Акціонерної компанії "Контакт", м.Харків 

до  Селянського фермерського господарства "Лот", Дніпропетровська область, с.Миколаївка 

про стягнення 31 050,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Приходькін О.С. довіреність № 26 від 18.04.2006 р.Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Акціонерної компанії “Контакт”, м. Харків–далі по тексту–позивача до Селянського фермерського господарства „Лот”, с.Миколаївка–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 31 050,00 грн. основного боргу, який складається з вартості 45 тонн насіння соняшника із розрахунку 26,1 тонна в рахунок погашення товарного кредиту та 18,9 тонни насіння соняшника за користування товарним кредитом відповідно до договору поставки на умовах товарного кредиту № 36/05-03 від 05.05.2003 р. та Додаткового узгодження № 2 до нього, укладених між позивачем та відповідачем.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             310,50 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 02.08.2006р., 29.08.2006р., направлених  відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за  адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була і надані матеріали справи  дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 28.09.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

28.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем   на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          05.05.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки насіння соняшника на умовах товарного кредиту № 36/05-03 та підписано Додаткове  узгодження № 2 до нього, у відповідності з п.1.1 якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯЕН № 761050 від 06.05.2003 р. по накладній № 180 від 07.05.2003 р. на суму 18 000,00 грн. передав повноважному представнику відповідача насіння соняшника у кількості 3 тонни загальною вартістю 18 000,00 грн., за яке відповідач, відповідно до умов  договору вищеназваного договору та Додаткового узгодження № 2 до нього зобов'язався до 31.12.2004 р., в рахунок погашення товарного кредиту передати позивачеві 45 тонн насіння соняшника із розрахунку 26,1 тонна в рахунок погашення товарного кредиту та 18,9 тонни насіння соняшника за користування товарним кредитом, загальною вартістю 31 050,00 грн., із розрахунку 690,00 грн. за одну тонну, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що до 31.12.2004 р. відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не передав позивачеві 45 тонн насіння соняшника із розрахунку 26,1 тонна в рахунок погашення товарного кредиту та 18,9 тонни насіння соняшника за користування товарним кредитом, загальною вартістю 31 050,00 грн., із розрахунку 690,00 грн. за одну тонну, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 31 050,00грн. основного боргу, який складається з вартості 45 тонн насіння соняшника із розрахунку 26,1 тонна в рахунок погашення товарного кредиту та 18,9 тонни насіння соняшника за користування товарним кредитом відповідно до договору поставки на умовах товарного кредиту № 36/05-03 від 05.05.2003 р. та Додаткового узгодження № 2 до нього, укладених між позивачем та відповідачем.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             310,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 31 050,00 грн. повністю підтверджується, матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 31 050,00 грн., відповідачем по суті документально не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  31 050,00 грн.  слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           310,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,536,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Селянського фермерського господарства “Лот”, 52744, Дніпро-петровська область, с.Миколаївка, вул. Артемівська, 27, (код ЄДРПОУ 31136416) на користь Акціонерної компанії “Контакт”, 61145, м.Харків, вул. Космічна, 21, к. 502,                                      (р/р 26000020013678 в АБ „Факторіал-Банк”, МФО 351715, код ЄДРПОУ 22637471) 31 050 (тридцять одна тисяча нуль п'ятдесят) гривень 00 коп. боргу, 310 (триста десять) гривень 50 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 03.10.2006 р.