Ухвала

від 15.11.2011 по справі 2а/0570/10606/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Василе нко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року справа №2а/0570/10606/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Василенко Л. А.

суддів Гімона М.М. , Карпуш ової О.В.

при секретареві судового засідання Солодько О.І.,

з участю представника відп овідача Костиркіної Г.В.,

розглянула у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду апеляційну скаргу Схі дної митниці на постанову До нецького окружного адмініст ративного суду від 21 вересня 2 011 року у справі №2а/0570/10606/2011 за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерф айбр - Донбас» до Східної мит ниці, Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у м.Києві, Головного упра вління Державного казначейс тва України у Донецькій обла сті про визнання недійсною к артки відмови в прийнятті митної декларації, митном у оформленні та пропуску товарів і транспортних зас обів через митний кордон Укр аїни, визнання недійсним ріш ення Східної митниці Державн ої митної служби України про визначення митної вартост і товару, стягнення з Дер жавного бюджету України надмірно сплаченої суми п одатку на додану вартість у розмірі 10500,00 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 21 вересня 2011 року позов товариства з обмеженою відпо відальністю «Мастерфайбр - Д онбас» до Східної митниці, Г оловного управління Державн ого казначейства України у м .Києві, Головного управління Державного казначейства Укр аїни у Донецькій області про визнання недійсною картки в ідмови в прийнятті митної декларації, митному оформ ленні та пропуску товарів і транспортних засобів чер ез митний кордон України, виз нання недійсним рішення Схід ної митниці Державної митної служби України про визначен ня митної вартості товару , стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми податку н а додану вартість у розмірі 1 0500,00 гривень задоволений частк ово, а саме визнано недійсною видану Східною митницею кар тку відмови в прийнятті митн ої декларації, митному оформ ленні та пропуску товарів і т ранспортних засобів через ми тний кордон України № 700000006/1/20256 ві д 20.05.2011 року; визнано недійсним рішення Східної митниці про визначення митної вартості т овару № 700000006/2011/000466/1 від 20.05.2011 року та стягнуто з Державного бюджет у України на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мастерфайбр-Донбас» на дмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 9257,62 гривень (дев'ять тисяч двіс ті п'ятдесят сім гривень 62 коп .), в задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з р ішенням суду в частині задов олених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій про сить постанову суду скасуват и через порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, постановити нове рішення, як им в задоволенні позову відм овити в повному обсязі. Вважа є помилковим висновок суду щ одо достатності поданих пози вачем документів при митному оформленні на підтвердження заявленої митної вартості т овару.

В судовому засіданні предс тавник відповідача наполяга ла на задоволенні апеляційно ї скарги.

Представник позивача в суд ове засідання не прибув, пози вач надав заяву про розгляд с прави у відсутність його пре дставника, просив апеляційну скаргу залишити без задовол ення, а постанову суду без змі н.

Представники Головного уп равління Державного казначе йства України у м.Києві, Голо вного управління Державного казначейства України у Доне цькій області в судове засід ання не з' явилися, про дату, ч ас та місце розгляду справи п овідомлені.

Колегія суддів заслухала с уддю-доповідача, пояснення п редставника відповідача, пе ревірила матеріали справи за апеляційною скаргою і дійшл а до висновку, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлені нас тупні обставини справи.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Маст ерфайбр-Донбас» (далі за текс том ТОВ «Мастерфайбр-Донбас ») є юридичною особою, зареєст рованою у встановленому зако ном порядку, що підтверджено документально, здійснює вир обництво інших гумових вироб ів, оброблення та нанесення п окриттів на метали, оптову то ргівлю меблями, покриттям дл я підлоги та неелекричими по бутовими приладами (а.с.6, 7).

ТОВ «Мастерфайбр-Донбас» ч ерез декларанта - фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_3 , до Східної митниці подано де кларацію митної вартості №700000010/2011/006192 від 16.05.2011 року на товар, який надійш ов на виконання загальних ум ов продажу від 18.03.2011 року б/н - «ЕР DМ» (каучук етиленпропіленді єновий не спряжений» у вигля ді гранул», код УКТЗЕД НОМЕ Р_1), відправник «UNIRUBBER SР.z. о. о.»; з агальною вагою нетто - 4525,00 кг., б рутто 4650 кг.; на загальну суму 6691 2,50 грн. (а.с.61-65). Для підтвердженн я заявленої позивачем митної вартості товару надані наст упні документи: загальні пол оження та умови продажу від 18. 03.2011 року б/н; інвойс від 04.05.2011 року № № DЕХ1/05/001, DЕХ1/05/002, DЕХ1/05/003; підтверд ження замовлення від 13.12.2010 року № ZAMS/10/12/031, від 30.03.2011 року № ZAMS/11/03/052, від 04. 05.2011 року № ZAMS/11/04/059; СМR від 04.05.2011 року № б/н; платіжне доручення від 31.03 .2011 року № 4, від 31.03.2011 року № 5, від 27.04.2 011 року №15; експортна деклараці я від 04.04.2011 року № 11 PL452030Е0017358; замовле ння на перевезення вантажу в ід 20.04.2011 року б/н; довідка про тра нспортні витрати від 10.05.2011 року № б/н.

У графі «Для відміток митно го органу» Декларації митної вартості Форми ДМВ-1 №700000010/20 11/006192 від 16.05.2011 року Східною митни цею зроблено відмітку щодо н еобхідності подання додатко вих документів згідно ПКМУ № 1766, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціа лізованими експертними орга нізаціями, що мають відповід ні повноваження згідно з зак онодавством; договір з треті ми особами, що пов'язаний з дог овором, контрактом про поста вку товарів, митна вартість, я ких визначається, рахунки пр о здійснення платежів на кор исть третіх осіб; сертифікат и походження товару; інформа цію зовнішньоторговельних т а біржових організацій про в артість сировини (а.с.64).

Декларантом позивача на зв оротному боці Декларації мит ної вартості 16.05.2011 року поставл ено підпис.

Позивачем на вимогу Східно ї митниці (відповідач 1) було н аданий висновок ДП «Укрпромз овнішекспертизи» від 19.05.2011 рок у № 1365 щодо спірного товару, лис т від компанії продавця про в ідсутність Сертифікату про п оходження товару.

Після подання додаткових д окументів, 20.05.2011 року відділом к онтролю митної вартості Схід ної митниці, до Декларації ми тної вартості Форми ДМВ-1 №700000010/2011/006192 від 16. 05.2011 року, прийнято оскаржуване Рішення митного органу про в изначення митної вартості то варів № 700000006/201/000466/1, яким була відк оригована митна вартість тов ару у бік збільшення, із засто суванням методу № 6, передбаче ного ст. 265 МК України та визнач ена у розмірі 10633,75 ЕUR, 2,35 ЕUR за один ицю. (а.с. 30-31).

20.05.2011 року відповідачем прийн ято оскаржувану картку відмо ви в прийнятті митної деклар ації, митному оформленні чи п ропуску товарів і транспортн их засобів через митний корд он України № 700000006/1/20256 від 20.05.2011 року із зазначенням причини відм ови - відсутність підтверджу ючих документів згідно вимог Постанови Кабінету Міністрі в України від 20.12.2006р. № 1766, а саме : в исновків про якісні та вартісні характеристик и товарів, підготовлені спеціалізованими експертни ми організаціями, що мають ві дповідні повноваження згідн о з законодавством; договору з третіми особами, що пов'язан ий з договором, контрактом пр о поставку товарів, митна вар тість, яких визначається, рах унки про здійснення платежів на користь третіх осіб; серт ифікатів походження товару; інформації зовнішньоторгов ельних та біржових організац ій про вартість сировини.

В обґрунтування правомірн ості своїх дій Східна митниц я зазначила, що за ціновою інф ормацією ЄАІС ДМСУ мінімальн а вартість аналогічних товар ів складала 2,35 євро за 1 кг, що є в ищою, ніж заявлено позивачем .

У картці відмови також зазн ачені вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийн яття митної декларації, митн ого оформлення чи пропуску ц их товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни - подання ВМД з коригува нням вартості товару (а.с . 28).

Позивачем через свого декл аранта, фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_3, було подано д о Східної митниці декларацію митної вартості №700000010/2011/006589 від 24 .05.2011 року на товар, який надійшо в на виконання загальних умо в продажу від 18.03.2011 року б/н - «ЕРD М» (каучук етиленпропілендіє новий не спряжений» у вигляд і гранул», код УКТЗЕД НОМЕР _1), відправник «UNIRUBBER SP.z. о. о.»; заг альною вагою нетто- 4525,00 кг, на за гальну суму 72737,02 гривень (а.с.99).

Декларантом на адресу митн ого органу 29.07.2011 року надані: ви сновок державного підприємс тва «Укрпромзовнішексперти зи» від 19.05.2011 року № 1365, лист від ко мпанії «UNIRUBBER» від 07.07.2011 року про т е, що дана компанія є постачал ьником та виробником, лист ко мпанії «UNIRUBBER» від 01.05.2011 року про с ертифікат походження товару , відповідь Української унів ерсальної біржі № 60/11 від 11.05.2011 ро ку про те, що спірний товар не є біржовим та торги по ньому н е відбувались.

Вказаний товар за ВМД № 700000010/201 1/006589 від 24.05.2011 року випущено у віл ьний обіг під обрані гаранті йні зобов'язання шляхом спла ти до державного бюджету обо в'язкових платежів згідно з м итною вартістю товарів, визн ачених митним органом (а.с.137).

Східна митниця, розглянувш и подані документи, листом ві д 29.07.2011 року вказала, що додатко ві відомості після митного о формлення щодо підтвердженн я митної вартості, надані не у повному обсязі (а.с. 137).

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов до правильного висновку, що Схі дна митниця не довела неможл ивість митного оформлення то вару за ціною, визначеною поз ивачем на підставі наданих д окументів.

Предметом спору у справі є п равомірність дій митного офо рмлення при здійсненні митно го оформлення товару позивач а, який імпортований в Україн у, щодо витребування додатко вих документів для здійсненн я митного оформлення за перш им методом та правомірність відмови Східної митниці в ми тному оформленні за першим (о сновним) методом та визначен ня митної вартості за шостим (резервним) методом на підста ві довідкової інформації ЄА ІС ДМСУ.

Відповідач 1 відповідно до п . 11 Порядку декларування митно ї вартості товарів, які перем іщуються через митний кордон України, та подання відомост ей для її підтвердження, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 20.12.2006р . № 1766 (далі Порядок 1766) для підтве рдження митної вартості това рів витребував у декларанта додаткові документи. Вказан а норма не зобов' язує позив ача надати повний перелік до кументів відповідно до п. 11 По рядку, оскільки формулювання вказаної норми - «можуть пода ватися», вказує на те, що витре бування таких документів мож е мати місце у випадку наявно сті обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декла рантом відомостей.

Відповідач 1 витребував у по зивача практично весь перел ік документів, передбачених п. 11 Порядку, але не обгрунтува в, які саме обставини ці докум енти повинні підтвердити і ч ому саме без кожного з витреб уваних документів неможливо підтвердити митну вартість товару, визначену позивачем на підставі документів, які н адані.

Додаткові документи, витре бувані митним органом, не є об ов'язковими у розумінні пу нкту 11 Порядку. Договір з трет іми особами, що пов'язаний з до говором, контрактом про пост авку товарів, митна вартість , яких визначається, рахунки п ро здійснення платежів на ко ристь третіх осіб; сертифіка ти походження товару з об'єкт ивних причин позивач не мав м ожливості надати в силу спец ифічних господарських відно син, що склалися з компанією-п родавцем, про що свідчать від повідні листи компанії «UNIRUBBER SP. z. о. о.» (а.с. 77-81).

Стосовно витребуваних мит ним органом висновків про як існі та вартісні характерист ики товарів, підготовлені сп еціалізованими експертними організаціями, що мають відп овідні повноваження згідно з законодавством; інформації зовнішньоторговельних та бі ржових організацій про варті сть сировини, то позивачем бу ло надано відповідь Украї нської універсальної біржі № 60/11 від 11.05.2011 року про те, спі рний товар не є біржовим та то рги по ньому не проводилися (а .с. 82, 83).

Колегія суддів вважає, що Сх ідною митницею за наслідками проведення процедури узгодж ення безпідставно не прийнят о до уваги документи, що надан і позивачем до ВМД №700000010/2011/00619 2 від 16.05.2011 року, № 700000010/2011/006589 від 24.05.2011 ро ку, а також висновок державно го підприємства «Укрпромзов нішекспертизи» від 19.05.2011 року № 1365 щодо відповідності рівня ц іни товару поточній кон'юнкт урі ринку (а.с.47).

Ціна товару не є сталою та з алежить від різних процесів на ринку цього товару.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відмова відповід ача в митному оформленні не м оже базуватися виключно на і нформації ЄАІС ДМСУ, оскільк и таке рішення повинне базув атися на оцінці і інших надан их доказів у сукупності.

Крім того, судова колегія вв ажає неналежним доказом прав омірності визначення ціни то вару за даними витягу з Єдино ї автоматизованої інформаці йної системи ДМСУ за період, щ о безпосередньо передував ча су митного оформлення товару позивачем, оскільки предста вник Відповідача 1 не зміг дов ести суду, що цінова інформац ія, яка береться митним орга ном за певний проміжок часу є повною, без будь-яких вилучен ь, тощо.

Відмовляючи в митному офор мленні товару, митний орган п ослався на неподання позивач ем всіх додатково витребуван их документів.

Проте, такий висновок відпо відача є незаконним, оскільк и згідно з п. 14 Порядку деклару вання митної вартості товарі в, які переміщуються через ми тний кордон України, та подан ня відомостей для її підтвер дження, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 20.12.2006р. № 1766, якщо декларан том не подано в установлений строк додаткові документи а бо якщо він відмовився від їх подання, митну вартість това рів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

При цьому відповідно до ч. 4 с т. 266 МК України кожний наступн ий метод застосовується, якщ о митна вартість товарів не м оже бути визначена шляхом за стосування попереднього мет оду.

Відповідач не надав доказі в того, що документи, подані по зивачем для митного оформлен ня товару, є недостатніми чи т акими, що у своїй сукупності в икликають сумнів в достовірн ості наданої інформації.

Митним органом не доведено неможливість застосування в ідповідачем попередніх мето дів визначення митної вартос ті товару та проведення конс ультації між митним органом та декларантом з метою обґру нтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовного вибору метод ів (від першого до шостого) виз начення митної вартості това рів.

У відповідності до п. 6.6 Поряд ку здійснення митного контро лю, й митного оформлення това рів із застосуванням вантажн ої митної декларації, затвер дженого наказом Державної ми тної служби від 20.04.2005р. № 314, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 27.04.2005р. за № 439/10719, за наявності достатніх підстав , установлених законодавство м України, посадова особа мит ного органу може відмовити в прийнятті ВМД, митному оформ ленні чи пропуску товарів і т ранспортних засобів через ми тний кордон України з оформл енням Картки відмови в прийн ятті митної декларації, митн ому оформленні чи пропуску т оварів і транспортних засобі в через митний кордон Україн и в порядку, установленому за конодавством України.

Під час судового розгляду н е було встановлено достатніх підстав для відмови у митном у оформленні товару, відпові дач не довів у перед судом пр авомірності такої відмови, н е обґрунтував свою позицію відповідними доказами відп овідно до ч.2 ст.71 КАС України .

Отже, суд першої інстанції д ійшов до правильного виснов ку щодо протиправності дій С хідної митниці внаслідок чог о оскаржувані картка відмови та рішення є такими, що прийня ті протиправно.

Митним брокером позивача б уло подано до Східної митниц і ВМД №700000010/20 11/006589 від 24.05.2011 року, у якій задекла ровано товар, - «ЕРDМ» (каучук е тиленпропілендієновий не сп ряжений» у вигляді гранул», к од УКТЗЕД НОМЕР_1) вагою не тто 4525,00 кг за скоригованою цін ою 72737,02 гривень. При цьому платі жним дорученням № 2462 від 25.05.2005 ро ку був сплачений податок на д одану вартість у розмірі 20%, що складає 23805,03 гривень. Факт спл ати позивачем ПДВ підтвер джується і додатковими поясн еннями, наданими Східною мит ницею (позиція 11 реєстр платіж них доручень від 25.05.2011 року) і не є спірним.

Сума заявленої позивачем митної вартості товару з гідно з протиправним рішен ням Східної митниці про визн ачення митної вартості товар у склала 72737,02 гривень,^ сума ПДВ, що була фактично сплачена по зивачем виходячи із встанов леної рішенням Східної митни ці митної вартості товару ск лала 23805,03 гривень. Сума ПДВ, що м ала бути сплачена, становить 14547,40 гривень (72737,02 грн. х 20 %).

Таким чином, позивачем був н адміру сплачений ПДВ на суму 9257,62 гривень (23805,03 грн. - 14547,40 грн.) і пі длягає стягненню з Державно го бюджету України на корист ь позивача як надміру сплаче ної суми ПДВ.

З огляду на викладене колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги не спростовують правильно сті висновків суду першої ін станції, підстави для скасув ання постанови суду першої і нстанції відсутні.

Справу розглянуто в межах д оводів апеляційної скарги.

Ухвала складена в повному о бсязі 18 листопада 2011 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п .1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сх ідної митниці залишити без з адоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 21 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «М астерфайбр - Донбас» до Схід ної митниці, Головного управ ління Державного казначейст ва України у м.Києві, Головно го управління Державного каз начейства України у Донецькі й області про визнання недій сною картки відмови в прий нятті митної декларації, м итному оформленні та проп уску товарів і транспортни х засобів через митний кордо н України, визнання недійсни м рішення Східної митниці Де ржавної митної служби Україн и про визначення митної ва ртості товару, стягнення з Державного бюджету Укра їни надмірно сплаченої су ми податку на додану ьварт ість у розмірі 10500,00 гривень зал ишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів після з дня її скла дення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

: О.В. Карпушова