Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а/0570/14249/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року сп рава №2а/0570/14249/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханов ої Р.Ф.

при секретарі судового за сідання Марцинов ському А.К.

за участю представників

від позивача Доценк о О.О.

від відповідача не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Петровському р айоні м. Донецька на постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 27 верес ня 2011 року по адміністративні й справі № 2а-14249/11/0570 за позовом Ак ціонерного товариства закри того типу «Мостобуд-7» до Держ авної податкової інспекції у Петровському районі м. Донец ька про зобов'язання визнати у якості податкової звітнос ті та прийняти податкову дек ларацію АТЗТ «Мостобуд-7» з по датку на додану вартість за т равень 2011 року; визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 29.07.2011р. №0001631500, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду позовні вимоги Акціонерно го товариства закритого типу «Мостобуд-7» (Позивач) задовол ені у повному обсязі.

Зобов'язано Державну подат кову інспекцію у Петровськом у районі м. Донецька (відповід ача, ДПІ) визнати у якості пода ткової звітності та прийняти податкову декларацію Акціон ерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» з податку на додану вартість за травень 201 1 року.

Визнано протиправним та ск асоване податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Петровськом у районі м. Донецька від 29 липн я 2011 року №0001631500. Вирішене питанн я про судові витрати (а.с.37, 38-40).

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, прийняту с порушенням норм матеріального права, ви сновки суду не відповідають обставинам справи (а.с.42-43).

В обґрунтування зазначено , що подана позивачем податко ва звітність - податкова де кларація з ПДВ, не визнана як п одаткова звітність, в зв' яз ку з тим, що до зазначеної декл арації , з урахуванням припис ів п.п.46.1 ст.46 та п.п.201.15 ст.201 ПК Укра їни не доданий реєстр видани х та отриманих податкових на кладних в електронному вигля ді, який є додатком до деклара ції та є її невід' ємною част иною. Просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача повн істю заперечувала проти дово дів апеляційної скарги, пост анову суду першої інстанції вважає законною та обґрунтов аною та просила залишити її б ез змін.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду п раво розглянути справу у йог о відсутність, проти чого не з аперечував представник пози вача.

Перегляд постанови суду пе ршої інстанції, з урахування м приписів ст..195 КАС України, зд ійснювався в межах доводів а пеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне апеляційну скаргу за довольнити частково з наступ них підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що Позивач - АТЗТ «Мостобуд-7» за реєстроване у якості юридичн ої особи, ідентифікаційний к од 03449858, про що зазначено у випис ці серія ААБ №861508 з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 12.08.2011р.

10 червня 2011 року АТЗТ «Мостоб уд-7» надіслало на адресу відп овідача податкову деклараці ю з податку на додану вартіст ь за травень 2011 року, додаток 5 д о вказаної декларації, а тако ж реєстр виданих та отримани х податкових накладних на па перових носіях, про що вбачає ться з опису вкладення до цін ного листа №1213753. Вказана обста вина відповідачем не спросто вується.

Позивачем отримано лист ві дповідача №10516/10/28-013 від 17.06.2011р., із я кого вбачається, що вказане п оштове відправлення отриман е відповідачем 15.06.2011року.

У вказаному листі позивача повідомлено, що зазначена по даткова звітність заповнена всупереч ст.ст. 46, 48, 49, п. 201.15 ст. 201 По даткового кодексу України. З азначено, що до звітності за т равень 2011р. не надані копії зап исів у реєстрах виданих та от риманих податкових накладни х за вказаний період в електр онному вигляді. У зв'язку із за значеним податкова декларац ія з податку на додану вартіс ть за травень 2011 року не визнан а як податкова звітність та в важається неприйнятою.

Позивачу запропоновано на дати у встановлені терміни н ову податку звітність.

Колегія суддів звертає ува гу, що зазначене рішення пода ткового органу з приводу неп рийняття податкової звітнос ті з визначених підстав її не прийняття, до винесення пода ткового повідомлення - ріше ння, позивачем не оскаржувал ось.

29.06.2011р. відповідачем проведен о документальну невиїзну пер евірку своєчасності подання податкової звітності, за нас лідками якої складений відпо відний акт перевірки від 29.06.2011р . №510/15/03449858.

Згідно вказаного акту, пер евіркою встановлено не подан ня податкової звітності пода тку на прибуток за 1 квартал 2011 року та з податку на додану ва ртість за травень 2011 року (з ура хуванням наявної в акті опис ки), а також несвоєчасне подан ня податкової звітності з по датку на додану вартість за л истопад 2010 р., грудень 2010 р.

На підставі акту перевірки від 29.06.2011р. №510/15/03449858, відповідачем прийнято податкове-повідомл ення рішення від 29.07.2011р. №0001631500, яки м позивачу визначено податко ве зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 1 020,00 грн.

В межах даної справи спірни м питанням є, правомірність п одаткового органу щодо непри йняття поданої податкової зв ітності за травень 2011 року, в зв ' язку з ненаданням до подат кової декларації з ПДВ реєст ру виданих та отриманих пода ткових накладних в електронн ому вигляді, та застосування до платника податків-позива ча штрафних (фінансових) санк цій).

Визначення податкової дек ларації (розрахунок) - подат кової звітності, складання, о сновні вимоги до її складанн я, подання до органів державн ої податкової служби, в тому ч ислі з урахуванням особливос тей такої податкової звітнос ті з податку на додану вартіс ть регулюються положеннями с татей 46-49, 201, 203 Податкового кодек су України (надалі ПК України ).

Стосовно застосування штр афної (фінансової) санкції за неподання або не своєчасне п одання податкової звітності регулюється положеннями ста тті 120 ПК України, а в межах спір них правовідносин, слід розг лядати з урахуванням приписі в п.7 Підрозділу 10 - Інші перех ідні положення ПК України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції прав ильно встановлені фактичні о бставини справи, правомірно визначено, що оскаржуване по даткове повідомлення рішенн я є протиправним та підлягає скасуванню, але ж стосовно пи тання правомірності неприйн яття податкової звітності, с уд першої інстанції прийшов до помилкового висновку та п рийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

У відповідності до п. 46.1 ст. 46 П одаткового кодексу України, податкова декларація, (розра хунок) - це документ що подаєть ся платником податків (у тому числі відокремленим підрозд ілом у випадках визначених ц им Кодексом) контролюючому о ргану у строки, встановлені з аконом, на підставі якого зді йснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'яз ання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованог о (виплаченого) на користь пла тників податків - фізичних ос іб, суми утриманого та/або спл аченого податку.

Додатки до податкової декл арації є її невід'ємною части ною.

В межах даної справи, як заз началось вище, спірним є, саме неприйняття поданої податко вої звітності з ПДВ за травен ь 2011 року, в зв' язку з ненаданн ям до податкової декларації з ПДВ реєстру виданих та отри маних податкових накладних в електронному вигляді, тобто в даному випадку має місце, ос обливості подання певного ви ду податкової звітності з ПД В з визначеними додатками до неї, які є невід' ємними част инами такої звітності, без по дання яких, податковому орга ну надається право вважати ї ї неподаною.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі податково ї звітності з ПДВ за травень 20 11 року, позивачем подана подат кова декларація з ПДВ, розшиф ровка податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів (додаток 5), копія реєстру отриманих та виданих податкових накладни х на паперовому носію.

Зауважень щодо заповнення обов' язкових реквізитів у податного органу до поданої податкової звітності не було .

У відповідності до п.п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу Україн и встановлено, що зведені рез ультати такого обліку відобр ажаються в податкових деклар аціях, форма яких встановлює ться у порядку, передбаченом у статтею 46 цього Кодексу. Пла тник податку веде реєстр вид аних та отриманих податкових накладних в електронному ви гляді, у якому зазначаються п орядковий номер податкової н акладної, дата її виписки (отр имання), загальна сума постач ання та сума нарахованого по датку, а також реєстраційний номер платника податку - прод авця, який видав податкову на кладну такому платнику подат ку. Форма і порядок заповненн я реєстру виданих та отриман их податкових накладних вста новлюються відповідно до вим ог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітност і (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом в становлено звітний податков ий період - квартал, подають ор гану державної податкової сл ужби копії записів у реєстра х виданих та отриманих подат кових накладних за такий пер іод в електронному вигляді.

Із наведеного вбачається, щ о платник податків має обов'я зок подавати реєстр виданих та отриманих податкових накл адних в електронному вигляді щомісяця в терміни, що передб ачені для подання податкової звітності (календарний міся ць).

Висновки суду першої інста нції, що п.п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України або інші пол оження Податкового кодексу У країни не зобов'язують платн ика податків подавати реєстр виданих та отриманих податк ових накладних в електронном у вигляді разом із податково ю декларацією з податку на до дану вартість, а також те, що т акий реєстр в електронному в игляді є податковою звітніст ю, є помилковими.

Колегія суддів звертає ува гу, на пункти 3, 9 -І Загального п оложення, Наказу Державної п одаткової адміністрації, від 25.01.2011, № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і пода ння податкової звітності з п одатку на додану вартість", за реєстрованого в Мінюсті Укра їні 16.02.2011 року №197/18935 (надалі Поряд ок №41) якими визначено, що пода ння копії записів у реєстрах виданих та отриманих податк ових накладних в електронном у вигляді передбачено пункто м 201.15 статті 201 розділу V Кодексу . Пунктом 9 Порядку №41 передбач ено, що до податкової звітнос ті з ПДВ належить копії запис ів у реєстрах виданих та отри маних податкових накладних в електронному вигляді. Додат ки до декларації визначено п унктами 14-17 -ІІІ «Порядок оформ лення та подання податкової звітності» Порядку №41.

Колегія суддів зазначає, що податкова декларація з ПДВ, я ка подається до податкового органу разом з додатками до н еї та реєстром податкових на кладних в електронному вигля ді, складає сутність такої по даткової звітності з такого податку, є необхідною умовою для його адміністрування.

Тобто, реєстр податкових на кладних в електронному вигля ді є обов' язковою та складо вою частиною податкової декл арації з ПДВ, та є податковою з вітністю з податку на додану вартість, не подання, якої обу мовлює її неприйняття. Таким чином, податковий орган відм овляючи у прийнятті податков ої звітності, діяв в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачено законодавством.

Стосовно визначення та зас тосування до відповідача шт рафної (фінансової) санкції к олегія суддів погоджується с висновком суду першої інста нції про протиправність та н еобхідність скасування пода ткового повідомлення - ріше ння, яким позивачу визначена сума штрафної санкції у розм ірі 1020 грн.

Однак вважає, за необхідне з азначити наступне.

Приймаючи рішення про скас ування спірного податкового повідомлення - рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності допущеного прав опорушення з боку позивача п ри подачі податкової звітнос ті, що обумовлює в свою чергу н еправомірність прийнятого р ішення.

Колегія суддів, звертає ува гу, що крім того, що відповідач ем, застосована штрафна санк ції, без врахуванням положен ь п.7 підрозділу 10. Інші перехід ні положення розділу XX «Перех ідні положення» Податкового кодексу України, яким передб ачено застосування штрафної санкції у розмірі не більше 1 гривні за порушення податков ого законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року, що м ало місце в даному періоді, ал е ж податковим органом не дов едено перед судом правомірно сті застосування ч.2 п.120.1 статт і 120 ПК України.

В межах спірних правовідно син, податкове - повідомлення рішення, є відповідним рішен ням суб' єкта владних повнов ажень, яке прийняте податков им органом в межах повноваже нь при здійсненні владних уп равлінських функцій. При при йняті такого рішення податко вий орган повинен керуватися нормами закону, що діє у цьому часі.

Податкове повідомлення - рішення, як відповідне рішен ня суб' єкта владних повнова жень повинне відповідати вим огам законодавства, на підст аві якого воно прийняте, тобт о спірне рішення повинне від повідати принципу правової в изначеності.

В даному випадку, податкови й орган встановлюючи факт до пущенного правопорушення по зивачем, вказує, як у висновка х акту перевірки, так і в самом у спірному податковому повід омленні-рішенні, порушення п . 49.18 ст.49 ПК України. При чому под атковий орган керується п.п.54. 3.1 п.54.3 ст.54 та ч.2 п.120.1 ст.120 ПК України .

Згідно пп. 120.1 ст. 120 Податковог о кодексу України встановлен о, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'яза ними нараховувати та сплачув ати податки, збори податкови х декларацій (розрахунків), тя гнуть за собою накладення шт рафу в розмірі 170 гривень, за ко жне таке неподання або несво єчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платник ом податків, до якого протяго м року було застосовано штра ф за таке порушення, тягнуть з а собою накладення штрафу в р озмірі 1020 гривень за кожне так е неподання або несвоєчасне подання.

Тобто, обов' язковою умово ю для застосування санкції п оложень частини 2 цієї статті , є крім вчинення дій визначен их диспозицією частини першо ю п.120.1 ст.120 ПК України, є притягн ення позивача до відповідаль ності протягом року обов' яз ково із застосуванням штрафу .

Як вбачається з акту переві рки від 29.06.2011 року, що стало підс тавою для прийняття оскаржув аного податкового повідомле ння-рішення та застосування штрафної санкції за частиною 2 п.120.1 ст.120 ПК України, позивачем не подано декларації з подат ку на прибуток за 1 квартал 2011 р оку, а також несвоєчасне пода ння декларації д ПДВ за листо пад, грудень 2010 року.

Але ж, податковим органом не доведено перед судом, що за вк азані періоди не подання або несвоєчасного подання подат кової звітності, до позивача були застосовані штрафні са нкції за такі порушення, тобт о відсутня обов' язкова умов а, яка є складовою частиною пр итягнення до відповідальнос ті за частиною 2 цієї статті, я к застосування штрафу.

Колегія суддів зазначає, що при доведеності факту право порушення з боку позивача, та недоведеність визначення но рми закону, яка передбачає та ку відповідальність за таке порушення податкового закон одавства, та застосування са нкцій вказують на протиправн ість прийнятого рішення.

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку, що податкове повідом лення рішення, яким визначен о правопорушення та застосов ана штрафна санкція, в цієї ча стині підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що суб' єкт владних повноважен ь не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення , посилатися на норми права, як і не враховувалися ним при ух валенні оспорюваного рішенн я.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції прийняте з поруш енням норм матеріального пра ва, що в свою чергу обумовлює й ого скасування, з прийняттям нової постанови про частков е задоволення вимог позивача , безпосередньо в частині виз нання податкового повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Петровськом у районі м. Донецька від 29 липн я 2011 року №0001631500 протиправним та скасування його, а у задоволе нні іншої частини позовних в имог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 11, 94, 159, 160, 16 7, 184, 195, 1951, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пе тровському районі м. Донецьк а на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 27 вересня 2011 року по адм іністративній справі № 2а-14249/11/05 70 - задовольнити частково .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 27 вересня 2011 року по адмін істративній справі № 2а-14249/11/0570 - скасувати.

Прийняту нову постанову.

Адміністративний позов Ак ціонерного товариства закри того типу «Мостобуд-7» задово льнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Петровськом у районі м. Донецька від 29 липн я 2011 року №0001631500.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Акціо нерного товариства закритог о типу «Мостобуд-7» 1 гривну 70 ко пійок судового збору.

Вступна та резолютивна час тина постанови ухвалені у на радчій кімнаті та проголошен а у судовому засіданні 16 листо пада 2011 року. Постанова у повно му обсязі складена 21 листопад а 2011 року.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення.

Постанова може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції, - з дня складе ння в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар