Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а-25029/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року с права №2а-25029/10/0570

приміщення суду за адресо ю: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів < Суддя учасник коле гії >

Ляшенко Д.В. та Ястребов ої Л.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ні скарги Відділення виконав чої дирекції Фонду соціально го страхування від нещасних випадків на виробництві та п рофесійних захворювань Укра їни у Центрально-Міському ра йоні міста Горлівки та Держа вного підприємства «Артемву гілля» на ухвалу Донецького окружного адміністративног о суду від 26 жовтня 2011 року у спр аві № 2а-25029/10/0570 за позовом Відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві та професійних захво рювань України у Центрально- Міському районі міста Горлів ки до Державного підприємств а «Артемвугілля про стягненн я недоїмки по сплаті страхов их внесків,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 17 листопада 2010 року част ково задоволені позовні вимо ги Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України у Це нтрально-Міському районі міс та Горлівки та стягнуто з від повідача недоїмку зі сплати страхових внесків за 3 кварта л 2010 року в розмірі 12278388,19 грн.

11 жовтня 2011 року до суду зверн увся відповідач із заявою пр о розстрочку виконання вказа ної постанови на п' ять рокі в. В обґрунтування заяви вказ ав, що станом на теперішній ча с підприємство знаходиться у скрутному фінансовому стані , що унеможливлює одночасну с плату всієї суми боргу.

Ухвалою суду першої інстан ції заяву задоволено частков о, розстрочено виконання пос танови суду від 17 листопада 2010 року на 12 місяців. При цьому су д першої інстанції виходив з того, що на час розгляду заяви відповідач не має можливост і сплатити заборгованість.

Не погодившись з таким судо вим рішенням, сторони подали апеляційні скарги: позивач п росив ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні з аяви, а відповідач просив ухв алу суду скасувати та задово льнити його заяву в повному о бсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС У країни справу розглянуто в п орядку письмового проваджен ня.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права в м ежах доводів апеляційних ска рг, вважає, що ухвала суду підл ягає скасуванню за наступним и підставами.

Так, згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, за наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня судового рішення (відсутн ість коштів на рахунку, відсу тність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), де ржавний виконавець може звер нутися до адміністративного суду першої інстанції, незал ежно від того, суд якої інстан ції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із под анням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавч ого провадження - із заявою про відстрочення або розстр очення виконання, зміну чи вс тановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому колегія суддів за зхначає, що Законом України « Про загальнообов' язкове де ржавне соціальне страхуванн я від нещасного випадку на ви робництві та професійного за хворювання, які спричинили в трату працездатності» від 23 в ересня 1999 року № 1105-ХІV не передб ачено відстрочки або розстро чки погашення заборгованост і зі сплати страхових внескі в.

Крім того, колегія суддів вв ажає необхідним зазначити на ступне.

Згідно преамбули вказаног о Закону страхування від нещ асного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального стра хування, за допомогою якого з дійснюється соціальний захи ст, охорона життя та здоров'я г ромадян у процесі їх трудово ї діяльності.

Відповідно до статті 1 даног о Закону завданнями страхува ння від нещасного випадку є:

- проведення профілактични х заходів, спрямованих на усу нення шкідливих і небезпечни х виробничих факторів, запоб ігання нещасним випадкам на виробництві, професійним зах ворюванням та іншим випадкам загрози здоров'ю застрахова них, викликаним умовами прац і;

- відновлення здоров'я та пр ацездатності потерпілих на в иробництві від нещасних випа дків або професійних захворю вань;

- відшкодування шкоди, пов'я заної з втратою застраховани ми особами заробітної плати або відповідної її частини п ід час виконання трудових об ов'язків, надання їм соціальн их послуг у зв'язку з ушкоджен ням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним члена м їх сімей.

Таким чином, несплата , несвоєчасна або неповна спл ата страхових внесків призво дить до погіршення фінансово го стану Фонду, а відповідно д о погіршення стану соціально го захисту застрахованих осі б, що є неприпустимим.

Крім того, відповідач ем не надано суду доказів про відсутність у нього коштів н а рахунку, про що вірно в апеля ційній скарзі зазначив позив ач.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції приходить д о висновку, що підстави для ро зстрочки виконання постанов и суду, передбачені статтею 263 КАС України, відсутні, у зв' я зку з чим ухвала суду підляга є скасуванню з прийняття нов ої ухвали про відмову в задов оленні заяви відповідача про розстрочку виконання судово го рішення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої і нстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а так ож ухвали суду апеляційної і нстанції можуть бути оскарже ні в касаційному порядку, якщ о вони перешкоджають подальш ому провадженню у справі.

Колегія суддів вважає, що за значена ухвала не є такою, що п ерешкоджає подальшому прова дженню у справі, та не може бут и оскаржена в касаційному по рядку, оскільки відстрочення виконання судового рішення згідно положень Розділу V КАС України відноситься до пита нь, пов' язаних з виконанням судових рішень в адміністра тивних справах, і не є стадією провадження у справі, яке згі дно Розділів III та IV КАС України складається зі стадій прова дження в суді першої інстанц ії та перегляду судових ріше нь.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарг у Державного підприємства «А ртемвугілля» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центра льно-Міському районі міста Г орлівки задовольнити.

Ухвалу Донецького окружно го адміністративного суду ві д 26 жовтня 2011 року у справі № 2а-2502 9/10/0570 скасувати.

В задоволенні заяви Держав ного підприємства «Артемвуг ілля» про розстрочення викон ання постанови Донецького ок ружного адміністративного с уду від 17 листопада 2010 року у сп раві № 2а-25029/10/0570 відмовити.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її постанов лення та оскарженню не підля гає.

Головуючий суддя: С.Ю.Чум ак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова