Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а/0570/11528/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Білак С . В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року сп рава №2а/0570/11528/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В .

суддів Гаврищук Т.Г. , Суха рька М.Г.

при секретарі Костроміній Г.С.

з участю представника пози вача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу публічного акціонер ного товариства «Будмеханіз ація» на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 27 вересня 2011 р. у спр аві № 2а-0570/11528/2011 за позовом публіч ного акціонерного товариств а «Будмеханізація» до держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач публічне акціонер не товариство «Будмеханізац ія» звернувся до суду з адмін істративним позовом до держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення від 30.06.2011р. № 15913/10/23- 313.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 27 вересня 2011р. в задоволе нні позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції позивач ем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ріш ення суду першої інстанції т а задовольнити позовні вимог и.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначив, що судом п ершої інстанції порушено нор ми матеріального та процесуа льного права.

Відповідачем не доведено н аявності мети, завідомо супе речної інтересам держави і с успільства, а також існуванн я умислу у позивача чи у його к онтрагента, як обов»язкової ознаки для визнання правочин у недійсним та застосування адміністративно-господарсь ких санкцій.

Податковому органу не нада но повноважень щодо визнання тих чи інших угод недійсними або нікчемними.

Факт передачі товару підтв ерджується накладними, а фак т транспортування товару та його прийняття підтверджуєт ься шляховими листами та тов арно-транспортними накладни ми.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води апеляційної скарги.

Представник відповідача з аперечував проти доводів апе ляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, доводи апеляцій ної скарги представника пози вача, заперечення представни ка відповідача проти доводів апеляційної скарги, перевір ивши матеріали справи, вивчи вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів вважає, що ап еляційну скаргу необхідно за довольнити з наступних підст ав.

Судом встановлено, що позив ач ПАТ «Будмеханізація» знах одиться на обліку у відповід ача як платник податків і згі дно свідоцтва №100285550 є платнико м ПДВ.

З 30.05.2011р. по 03.06.2011р. ДПІ у Київсько му районі м. Донецька проведе на невиїзна позапланова пере вірка позивача з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість за період з 01.12.2010р. п о 31.01.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Хімагроресурс», за насл ідками якої складений акт пе ревірки від 10.06.2011р. №3722/23-3/01237738.

Згідно висновку вказаного акту, перевіркою встановлен о:

- порушення позивачем вимог п, 1.4 ст. 1, пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого встановлено завищення податкового кредиту у розмі рі 316 523,00 грн., у тому числі за груд ень 2010р. у розмірі 117 275,00 грн., за сі чень 2011р. - 199 248,00 грн., згідно подат кових накладних отриманих пр и здійсненні нікчемних право чинів від ТОВ «Хімагроресурс », що призвело до заниження по зивачем суми ПДВ, яка підляга є сплаті (рядок 27) за грудень 2010р . у розмірі 117 275,00 грн., за січень 2011 р. - 199 248,00 грн.;

- укладання позивачем нікче мних правочинів з ТОВ «Хімаг роресурс», які не спричинили реального настання правових наслідків, їх вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства .

Перевіркою встановлено, що згідно актів від 24.03.2011р. №796/23-4/37240058, в ід 11.04.2011р. №958/23-4/37240058, отриманих від Д ержавної податкової інспекц ії у м. Черкаси пор результати невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «Хімагроресурс» з питань дотримання вимог по даткового законодавства при взаєморозрахунках з постача льниками та покупцями за гру день 2010р., січень 2011р. за результ атами аналізу документів, як і є в обліковій справі ТОВ «Хі магроресурс», даних податков ої звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановле но відсутність трудових ресу рсів, а саме згідно форми 1-ДФ ч исельність працюючих на ТОВ «Хімагроресурс» складає одн а особа, а також відсутність т оргівельного обладнання, тор гівельних площ, складських п риміщень, транспортних засоб ів та іншого рухомого та неру хомого майна.

Згідно довідки Державної п одаткової інспекції у м. Черк аси від 01.03.2011р. № 184 операції ТОВ « Хімагроресурс» та контраген тів-покупців не містять розу мних економічних або інших п ричин (ділової мети) системат ичного (протягом місяця) прид бання та продажу товарів.

До перевірки надані лише на кладні, а документи, які свідч ать про прийняття вантажу до перевірки не надані.

Таким чином, перевіряючи ді йшли до висновку, що укладені правочини між позивачем та Т ОВ «Хімагроресурс» супереча ть вимогам діючого законодав ства та здійснювались з пору шенням його норм, суперечать моральним засадам суспільст ва, а також порушують публічн ий порядок та є нікчемними.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення від 30.06.2011р. №15913/10/23-313, яким позивачу визначено податков е зобов'язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем у розмірі 316 523,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями у розмірі 73 130,75 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно договору пост ачання від 01.10.2010р. №127 ТОВ «Хімагр оресурс», зобов'язується пос тавити позивачу запасні част ини до транспортних засобів.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій із ТОВ «Хімагрорес урс» за договором постачання від 01.10.2010р. №127 позивачем надані: шляховий лист №718/1 на 18-22 грудня 2010 року, товарно-транспортна н акладна від 20.12.2010р. № 014843, податков а накладна від 20.12.2010р. №201204 та відп овідні видаткова накладна, р ахунок-фактура і банківські виписки; шляховий лист №718/5 на 2 7-30 грудня 2010 року, товарно-транс портна накладна від 29.12.2010р. № 014844, податкова накладна від 29.12.2010р. № 291201 та відповідні видаткова на кладна, рахунок-фактура і бан ківські виписки; шляховий ли ст №17 на 23-25 січня 2011 року, товарно -транспортна накладна від 24.01.20 11р. № 014845, податкова накладна від 24.01.2011р. №240103 та відповідні видатк ова накладна, рахунок-фактур а і банківські виписки; шляхо вий лист №18 на 27-29 січня 2011 року, т оварно-транспортна накладна від 27.01.2011р. № 014846, від 28.01.2011р. №014847, пода ткова накладна від 27.01.2011р. №280102 та відповідні видаткова наклад на, рахунок-фактура і банківс ькі виписки.

Як зазначено судом першої і нстанції, товарно-транспортн і накладні мають недоліки що до обов'язкових до заповненн я реквізитів, а саме посади, пр ізвища, ім'я по батькові предс тавника ТОВ «Хімагроресурс» та представника вантажоодер жувача(позивача), що підписал и вказані товарно-транспортн і накладні, у видаткових накл адних відсутні реквізити щод о посади, прізвища, ім'я по-бат ькові представника одержува ча (позивача), що підписав ці н акладні. Таким чином, зазначе ні документи не є первинними документами, які фіксують фа кти здійснення відповідних г осподарських операцій позив ача з ТОВ «Хімагроресурс», та , відповідно, не можуть слугув ати підставою для податковог о обліку вказаних операцій.

Колегія суддів вважає таки й висновок суду першої інста нції помилковим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (чинний на м омент проведення спірних гос подарських операцій) зазначе но, що податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період ).

За приписами пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв ' язку з придбанням та/або вв езенням таких активів як вне сок до статутного фонду та/аб о при передачі таких активів на баланс платника податку, у повноваженого вести облік ре зультатів спільної діяльнос ті);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податковог о кодексу України датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться: дата тієї події, що відбу лася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті виз начено, що податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи з договірної (кон трактної) вартості товарів/п ослуг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни не відносяться до податко вого кредиту суми податку, сп лаченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим пун ктом документами, платник по датку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова н акладна виписується на кожне повне або часткове постачан ня товарів/послуг, а також на с уму коштів, що надійшли на пот очний рахунок як попередня о плата (аванс).

Пунктом 201.10 зазначеної статт і передбачено, що податкова н акладна видається платником податку, який здійснює опера ції з постачання товарів/пос луг, на вимогу покупця та є під ставою для нарахування сум п одатку, що відносяться до под аткового кредиту.

Вимоги до податкової накла дної встановлені п. 201.1 ст. 201 Под аткового кодексу України, зг ідно якої платник податку зо бов'язаний надати покупцю (от римувачу) на його вимогу підп исану уповноваженою платник ом особою та скріплену печат кою податкову накладну, у які й зазначаються в окремих ряд ках: а) порядковий номер подат кової накладної; б) дата випис ування податкової накладної ; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг; г) податковий номер пла тника податку (продавця та по купця); ґ) місцезнаходження юр идичної особи - продавця або п одаткова адреса фізичної осо би - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна а бо скорочена назва, зазначен а у статутних документах юри дичної особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість , - покупця (отримувача) товарі в/послуг; є) опис (номенклатура ) товарів/послуг та їх кількіс ть, обсяг; є) ціна постачання б ез урахування податку; ж) став ка податку та відповідна сум а податку в цифровому значен ні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку; и) вид цивільно-п равового договору.

На підставі аналізу зазнач ених норм судом першої інста нції зроблено висновок про в ідсутність реально вчиненої господарської операції та, я к наслідок, юридичну дефектн ість відповідних первинних д окументів, що за змістом пунк ту 44.1 Податкового кодексу Укр аїни, що не дозволяє формуват и дані податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні докумен ти складені відповідно до ви мог Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні» та Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку та мають всі д ані, визначені в зазначених н ормативних актах: назву доку мента, дату і місце складання , назву підприємства, від імен і якого складено документ, зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції, підписан і повноважними особами та ск ріплені печатками.

Крім того, позивач при уклад енні договору з ТОВ «Хімагро ресурс» та його виконанні, до держувалось вимог ст. 208 ЦК Укр аїни, належним чином у письмо вій формі були оформлені дог овір і отримані належним чин ом складені фінансово-бухгал терські документи про їх вик онання.

Визнаючи правочин нікчемн им, відповідач посилається н а ст.228 Цивільного кодексу Укр аїни, яка передбачає, що право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Але відповідач не довів, чим саме укладений між позиваче м та ТОВ «Хімагроресурс» пра вочин порушує публічний поря док, яким чином він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, або незако нне заволодіння ним.

Відповідачем не доведено, щ о позивач, укладаючи договір з ТОВ «Хімагроресурс» знало або могло знати про те, що кон трагент мав умисел на вчинен ня не чинного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне здійснення господарської операції підт верджено договором, податков ими накладними, які видані по зивачу контрагентом, накладн ими, шляховими листами, товар но-транспортними накладними , видатковими накладними, рах унками-фактури, банківськими виписками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення є правомір ними та підлягають задоволен ню в повному обсязі.

На підставі викладеного ко легія суддів приходить до ви сновку про те, що судом першої інстанції судове рішення пр ийнято з порушенням норм мат еріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Згідно ст. 94 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, судові витрати, здійснен і позивачем в розмірі 5 грн. 10 ко п. (3 грн. 40 коп. + 1 грн. 70 коп.) необхі дно присудити на користь поз ивача з Державного бюджету У країни.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 195, 196, 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічн ого акціонерного товариства «Будмеханізація» - задовол ьнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 27 вересня 2011 р. у справі № 2а -0570/11528/2011 за позовом публічного а кціонерного товариства «Буд механізація» до державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м.Донецька про виз нання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення - скасувати.

Позов публічного акціонер ного товариства «Будмеханіз ація» до державної податково ї інспекції у Київському рай оні м.Донецька про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати нечинним та скасув ати податкове повідомлення -рішення від 30.06.2011р. № 15913/10/23-313, прийн яте державною податковою ін спекцією у Київському районі м.Донецька про збільшення су ми грошового зобов' язання П АТ «Будмеханізація» за плате жем ПДВ - за основним платеж ем 316523 грн., за штрафними /фінанс овими/ санкціями 73130.75 грн.

Присудити з Державного бюд жету України на користь публ ічного акціонерного товарис тва «Будмеханізація» судові витрати в розмірі 5 грн. 10 коп.

Вступна та резолютивна час тина постанови складена в на радчій кімнаті та проголошен а в судовому засіданні 16 листо пада 2011 року, в повному обсязі с кладена 21 листопада 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я.

Постанова суду може бути ос каржена до Вищого адміністра тивного суду України протяго м двадцяти днів після набран ня законної сили судовим ріш енням суду апеляційної інста нції, а в разі складання рішен ня відповідно до ст.160 КАС Укра їни - з дня складання рішенн я в повному обсязі

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок