Ухвала

від 01.12.2011 по справі 2а/0570/13088/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Дяченк о С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні с троку на апеляційне оскаржен ня та залишення без розгляду апеляційної скарги

01.12.11 справа №2а/0570/13088/2011

Приміщення суду за адресою : м. Донецьк бульвар Шевченка , 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Дяченко С.П.

суддів Сіваченка І.В. , Шиш ова О.О.

при секретарі судового за сідання Сульженко А.В.,

за участю представників ві дповідача : Шапошнікова О.О ., Кузьміна М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні клопотанн я Товариства з обмеженою від повідальністю «Компанія Мег адон» про поновлення строку на апеляційне оскарження пос танови Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/130 88/2011 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Мегадон» до Горлівсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А :

До Донецького апеляц ійного адміністративного су ду надійшла адміністративна справа

№ 2а/0570/13088/2011 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеже ною відповідальністю «Компа нія Мегадон», в якій апелянто м заявлено клопотання про по новлення строку на апеляційн е оскарження постанови суду першої інстанції.

При апеляційному перегляд і справи представники відпо відача заперечували проти поновлення строку на апеляці йне оскарження.

Представник позивача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія Мегадон» в судове засідання не з»явив ся . Про дату , час та місце роз гляду позивач повідомлений .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п редставників відповідача, пе ревіривши матеріали справи д ійшла висновку, що заявлене к лопотання про поновлення стр оку не підлягає задоволенню , оскільки скаржником не наве дено поважних причин пропуще ння строку на оскарження пос танови суду першої інстанції , у зв' язку з чим відсутні під стави для поновлення даного строку.

За приписами ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Як видно з матеріалі в справи , апеляційна скарга Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Компанія Мегадо н» подана до суду першої інст анції відповідно до штампу в хідної кореспонденції 11.11.2011 ро ку, тобто з порушенням стро ку апеляційного оскарження .

Позивач не надав відомосте й щодо дати отримання копії п останови суду першої інстанц ії; не навів поважних підста в для поновлення процесуальн ого строку. Посилання скаржн ика, як на поважну причину про пуску процесуального строк у , « хворобу родички « колегі я суддів оцінює критично , оск ільки доказів цьому позивач ем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 К одексу адміністративного су дочинства України на вимогу особи, яка бере участь у спра ві, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свобод и , інтереси чи обов»язки, суд у цей самий день видає копію постанови ( або її вступної т а резолютивної частини ) чи ух вали суду. У разі проголошен ня в судовому засіданні лиш е вступної та резолютивної ч астини постанови , суд повідо мляє час , коли особи, які беру ть участь у справі , можуть од ержати копію постанови в пов ному обсязі. Суд складає текс т постанови у строк , передбач ений частиною третьою статт і 160 цього Кодексу.

Колегія суддів зазнача є , що представник позивача б ув присутнім в судовому засі данні 04.10.2011 року ,вимоги про над ання рішення суду не заявля в , тобто , вчасно не скориста вся правом , наданим вищевказ аною статтею Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни .

З огляду на наведене , колегія суддів дійшла висно вку, що причини пропуску стро ку на апеляційне оскарження не є поважними, тому клопотан ня про поновлення строку на а пеляційне оскарження рішенн я суду першої інстанції підл ягає залишенню без задоволен ня, а апеляційна скарга без ро згляду.

Відповідно до частини 4 стат ті 186 Кодексу адміністративно го судочинства України заява про апеляційне оскарження ч и апеляційна скарга, подані п ісля закінчення строків, вст ановлених цією статтею, зали шаються без розгляду, якщо су д апеляційної інстанції за з аявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновленн я строку, про що постановляєт ься ухвала.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 05 грудня 2011 рок у.

Враховуючи вищенаве дене та керуючись статтями 24, 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія Мегадон» у задоволенн і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарж ення постанови Донецького ок ружного адміністративного с уду від 04 жовтня 2011 року у справ і № 2а/0570/13088/2011.

Залишити без розгляду апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Компанія Мегадон» на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 04 жов тня 2011 року у справі № 2а/0570/13088/2011 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Компа нія Мегадон» до Горлівської об'єднаної державної податко вої інспекції про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов