Ухвала

від 25.11.2011 по справі 2а/0570/11104/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року справа №2а/0570/11104/2011

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Блохін А . А.

суддів Юрко І.В. , Компаніє ць І.Д.

при секретарі Щербюк Ю.В., за участю представника відп овідача - Сулімова О.П., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні апеляційну ск аргу Державної податкової ін спекції у м. Торезі Донецької області на постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 17 жовтня 2011 року по справі №2а/0570/11104/2011 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Вуглересурс», м. Торез до Державної податков ої інспекції у м. Торезі Донец ької області про визнання не правомірним та скасування пр ийнятого Державною податков ою інспекцією у м. Торезі Доне цької області податкового по відомлення - рішення №0000162310 від 24.06.2011р. форми «Р», яким Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Вуглересурс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі - 278 920,00 грн. та застосов ано штрафні (фінансові) санкц ії у сумі - 69 730,00 грн., разом - 348 650, 00 гр н., -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2011 року Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Вуглересурс» заявлено позов до Державної податков ої інспекції у м. Торезі Донец ької області про визнання не правомірним та скасування пр ийнятого Державною податков ою інспекцією у м. Торезі Доне цької області податкового по відомлення - рішення №0000162310 від 24.06.2011р. форми «Р», яким Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Вуглересурс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі - 278 920,00 грн. та застосов ано штрафні (фінансові) санкц ії у сумі - 69 730,00 грн., разом - 348 650, 00 гр н. Надалі позивач уточнив поз овні вимоги та просив суд виз нати недійсним податкове пов ідомлення - рішення №0000162310 від 24.0 6.2011р. форми «Р» Державної подат кової інспекції у м. Торезі До нецької області, яким Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Вуглересурс» збільше но суму грошового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть у розмірі - 278 920,00 грн. та застос овано штрафні (фінансові) сан кції у сумі - 69 730,00 грн., разом - 348 650, 00 грн. Позовні вимоги обґрунто вані тим, що податковим орган ом безпідставно нараховані п одаткові зобов'язання з пода тку на додану вартість, через те, що висновки податкового о ргану, викладені в акті перев ірки не відповідають фактичн им обставинам перевірки. Вис новки акту перевірки ґрунтую ться на тому, що позивач непра вомірно відніс до складу под аткового кредиту з ПДВ суми, с формовані по господарським в заємовідносинам з ТОВ «Бізне с-Лікс-Р.К.». Таку позицію відп овідач обґрунтовує тим, що зг ідно з актом Ленінської МДПІ у м. Луганську від 10.03.2010р. № 161/23/34280538 Т ОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.» не знаход иться за юридичною адресою, п остановою Господарського су ду Луганської області від 24.12.20 09р. вказане підприємство визн ано банкрутом та 13.11.2009р. анульов ано свідоцтво платника ПДВ Т ОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.». Позивач зазначає, що господарська ді яльність між ним та ТОВ «Бізн ес-Лікс-Р.К.» здійснювалась пр отягом 2008 та 2009 років, а останні господарські операції здійс нювалися у березні 2009 року. Тоб то, в момент здійснення госпо дарських операцій з вказаним контрагентом останній мав в сі законні підстави для здій снення господарської діяльн ості та на правових засадах в иписував та видавав податков і накладні, які згідно положе нь пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону «Про под аток на додану вартість» є пі дставою для включення фактич но сплачених сум ПДВ до подат кового кредиту звітного пері оду. Відповідачем не спросто вується факт того, що ТОВ «Біз нес-Лікс-Р.К.» на момент укладе ння договору з позивачем та с кладення податкової накладн ої було включено до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців та мало статус платник а ПДВ. Крім того, реальність го сподарських операцій між поз ивачем та ТОВ «Бізнес-Лікс- Р.К.» підтверджується перв инними документами бухгалте рського обліку та податкової звітності: договором, видатк овими накладними, податковим и накладними, платіжними док ументами. Посилаючись на нор ми п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4., п. 7.5. ст. 7 Закону «П ро податок на додану вартіст ь», які встановлюють правила формування податкового кред иту, позивач зазначає, що поло ження даних норм передбачают ь лише обов'язок платника под атку надати покупцю податков у накладну. Якщо контрагент н е виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету , це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щод о цієї особи. В акті перевірки не зафіксовано порушень вим ог чинного законодавства щод о оформлення фінансово-госпо дарських операцій з боку сто рін. Позивачем у повному обся зі надані первинні документи (угоди, накладні, податкові на кладні, документи, що підтвер джують оплату, акти виконани х робіт та інше), що підтверджу ють правомірність виникненн я права на податковий кредит та спрямування його на бюдже тне відшкодування на рахунок позивача. Враховуючи виклад ене, позивач просив суд задов ольнити позов.

Постановою Доне цького окружного адміністра тивного суду від 17 жовтня 2011 ро ку по справі №2а/0570/11104/2011 позовні в имоги задоволено. Визнано не дійсним податкове повідомле ння - рішення №0000162310 від 14.06.2011р. фор ми «Р» Державної податкової інспекції у м. Торезі Донецьк ої області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглересурс» збільшено сум у грошового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі - 278 920,00 грн. та застосова но штрафні фінансові) санкці ї у сумі - 69 730,00 грн., разом - 348 650, 00 грн .

Не погодившись з таким судовим рішенням Держ авна податкова інспекція у м . Торезі Донецької області по дала апеляційну скаргу, в які й зазначила, що постанова при йнята з порушенням норм прав а, у зв' язку з чим просить ска сувати рішення суду першої і нстанції та ухвалити нове рі шення, яким у задоволені позо ву відмовити.

В судовому засід анні представник відповідач а підтримав доводи апеляційн ої скарги.

Колегія суддів, за слухавши доповідь судді-допо відача, пояснення осіб, які пр иймали участь у справі, перев іривши матеріали справи і об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, встановила наступне.

Відповідно до ст атті 195 Кодексу адміністратив ного судочинства України суд апеляційної інстанції перег лядає судові рішення суду пе ршої інстанції в межах апеля ційної скарги.

Товариство з об меженою відповідальністю «В углересурс» зареєстроване я к юридична особа виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області 28.01.2002р., включене до ЄДРПОУ за номеро м 31843321, перебуває на податковом у обліку у ДПІ у м. Торезі з 01.02.2002р ., є платником податку на додан у вартість відповідно до сві доцтва № 06707735, виданого 18.05.2005р. (арк . справи 10-25, том 1).

Відповідно до ча стини 2 статті 19 Конституції У країни та ч. З ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни органи державної влад и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачений Ко нституцією та законами Украї ни.

Статус державно ї податкової служби в Україн і, її функції та правові основ и діяльності визначені Закон ом України «Про державну под аткову службу в Україні», пор ядок адміністрування податк ів та зборів, компетенція кон тролюючих органів, повноваже ння і обов'язки їх посадових о сіб під час здійснення подат кового контролю визначені По датковим кодексом України.

З наказу ДПІ у м. Торезі від 30.05.2011р. № 446 (арк. справи 32, том 1) в бачається, що позапланова не виїзна перевірка позивача пр оведена на виконання вимог п п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового коде ксу України у зв'язку з отрима нням інформації від Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську по ТОВ « Бізнес-Люкс-Р.К.».

Підпунктом 78.1.1. п. 78. 1. статті 78 Податкового кодекс у України, передбачено здійс нення позапланової перевірк и, яка здійснюється, якщо за на слідками перевірок інших пла тників податків або отриманн я податкової інформації вияв лено факти, що свідчать про мо жливі порушення платником по датків податкового, валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом 10 робочих днів з дня отри мання запиту.

Відповідачем був нап равлений позивачу запит № 6696/10/ 23-112 від 27.05.2011р. (отриманий позивач ем 27.05.2011р.) (арк. справи 180, том 1) щодо надання інформації та копій первинних бухгалтерських та інших документів, що підтвер джують фінансово-господарсь кі відносини, вид, обсяг і якіс ть операцій та розрахунків, щ о здійснювалися для підтверд ження відомостей податкових декларацій результатів опер ацій по взаємовідносинам з Т ОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.» за період з 01.08.2008р. по 01.10.2008р.

На даний запит позивач ем надана відповідь листом в ід 07.06.2011р. № 103/5 (арк. справи 181, том 1), а саме, надані копії документі в, що підтверджують взаємові дносини з ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К .» за період серпень - жовтень 2008р. та пояснення стосовно тог о, що сальдо розрахунків з дан им контрагентом дорівнює «0» , правомірність дотримання п одаткових зобов'язань за вка заний період було перевірено податковим органом актами п еревірки №28/23-2/31843321 від 26.01.2010р. та № 151 /23-2/31843321 від 18.03.2011р.

Таким чином, позивач надав п ояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит відповідача. Разом з ти м, дані пояснення не були врах овані податковим органом та перевірка проведена фактичн о відповідно до даних Систем и автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів.

За таких обстави н, суд першої інстанції дійшо в до висновку, що перевірка пр оведена без дотриманням вимо г чинного законодавства щодо підстав проведення перевірк и.

У період з 30.05.2011р. по 03.06.2011р. ДПІ у м. Торезі проведена документальна позапланова н евиїзна перевірка позивача з питань відпрацювання розбіж ностей сум податкового креди ту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів у серпні 2008р. - вересні 2009р., наслі дки якої викладені в акті пер евірки від 14.06.2011р. № 468/23- 2/31843321 (арк. сп рави 33 -48, том 1).

За результатами перев ірки керівником податкового органу 24.06.2011р. згідно із пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового ко дексу України за порушення п .п. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000162310, яким позивачу виз начена сума грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість у загальному розмірі 348 650,00 грн., у тому числі 278 920,00 грн. - з а основним платежем та 69 730,00 грн . - за штрафними санкціями (арк . справи 29, том 1).

Перевіркою вста новлено, що до податкового кр едиту за період з 01.08.2008р. по 30.09.2009р. , позивач включив до складу по даткового кредиту суми за го сподарськими операціями з ТО В «Бізнес-Лікс-Р.К.» (арк. справ и 44 - 46, том 1).

ДПІ у м. Торезі 20.03.2010р. отри маний від Ленінської МДПІ у м . Луганську акт про результат и невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К .» з питань правомірності нар ахування податку на додану в артість від 10.03.10 № 161/23/34280538 (арк. спра ви 133 - 158, том 2). Згідно цього акту, з метою вручення запиту про н еобхідність надання пояснен ня та документів щодо встано влених розбіжностей, здійсне но вихід за юридичною адресо ю підприємства та встановлен о відсутність платника подат ків за юридичною адресою, про що складено відповідний акт . Інформацію спрямовано до ві дділу податкової міліції Лен інської МДПІ у м. Луганську.

Постановою Господарс ького суду Луганської област і від 24.12.2009р. по справі № 12/1096 ТОВ «Б ізнес-Лікс-Р.К.» визнано банкр утом та відкрито ліквідаційн у процедуру строком на 3 місяц і - до 24.03.2010р. (арк. справи 159 - 162, том 2). Поштою направлений запит до арбітражного керуючого Ко ндратенко П.О. від 29.01.2010р. № 2872/23-223 щодо надання первинних доку ментів ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.» д ля проведення документально ї перевірки. Проте документи не надані.

Свідоцтво платника ПД В від 15.05.06 № 17330984 анульовано 13.11.2009 ро ку.

ТОВ «Бізнес-Лікс -Р.К.» не надано підтверджуючи х документів щодо виникнення податкових зобов'язань.

Згідно автоматизо ваної системи співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5 до де кларації) встановлено розбіж ність між податковим зобов'я занням ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.» т а податковим кредитом ТОВ «В углересурс» у серпні 2008р. на су му 56 361,61 грн., у вересні 2008р. на 75 438,54 г рн., у жовтні 2008р. на 64 875,71 грн., у лют ому 2009р. на 22 100,00 грн.

ДПІ у м. Торезі надіслан о лист на адресу ТОВ «Вуглере сурс» № 6696/10/23-112 від 27.05.2011р., про нада ння інформації та її докумен тального підтвердження, для з'ясування реальності та пов ноти відображення у податков их деклараціях результатів о перацій по господарських від носинах із ТОВ «Бізнес-Лікс-Р .К».

ТОВ «Вуглересурс» над ано документи не в повному об сязі, а саме відсутні угоди ук ладені із ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К .» на постання продукції, доку менти підтверджуючі факт тра нспортування товару (подорож ні листи, товарно-транспорт ні накладні) та отримання тов ару.

У зв'язку з вищенаведе ним та враховуючи, те що ТОВ «В углересурс» не надано в повн ому обсязі документи, підтве рджуючі факт транспортуванн я та відвантаження товару, за значені операції не містять по суті своїй розумних еконо мічних або інших причин (діло вої мети) систематичного (про тягом місяця) придбання та пр одажу товарів. Такі причини м ожуть бути наявними лише за у мови, що платник податку має н амір одержати економічний еф ект у результаті підприємниц ької або іншої економічної д іяльності.

Таким чином, в порушенн я п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» ТОВ «Вуглересурс» завищ ено податковий кредит на заг альну суму ПДВ 278 920 грн. від опер ацій із ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.» в періоді з 01.08.2008р. по 30.09.2009р., в резу льтаті чого занижено ПДВ на с уму 278 920 грн.

Письмові пояснен ня щодо встановлених порушен ь посадовими особами підприє мства не надані.

Судом першої інстанці ї встановлено, що між ТОВ «Біз нес-Лікс-Р.К.» та позивачем укл адено договір № 02/06-08 від 02.06.2008р. на закупівлю товарно-матеріаль них цінностей у кількості та цінам, зазначених у специфік аціях (арк. справи 49, том 1).

На підставі нада них ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.» пода ткових накладних позивачем с формований податковий креди т в сумі 278 920,00 грн., у т.ч. в серпні 2 008р. - 56 362,00 грн., у вересні 2008р. - 75 439,00 гр н., у жовтні 2008р. - 64 876,00 грн., в січні 2009р. - 60 143,00 грн., в березні 2009р. - 22 100,00 гр н. (арк. справи 71 - 77, 81 - 185, том 1).

Зазначені податк ові накладні були надані в хо ді перевірки та досліджені п одатковим

органом.

В акті перевірки зазна чено, що під час проведення пе ревірки позивачем не надані документи, що посвідчують тр анспортування товарно-матер іальних цінностей від ТОВ «Б ізнес-Лікс-Р.К.», а саме - подо рожні листи та товарно-транс портні накладні.

Відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів а втомобільним транспортом в У країні, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 14.10.1997 р. № 363, подорожній л ист - первинний документ про о блік вантажних автомобільни х перевезень, що всебічно хар актеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприєм ства і до повернення на підпр иємство.

Відповідно до умов дог овору № 02/06-08 від 02.06.2008р. (п. 1.2.), трансп ортування вантажу здійснюєт ься за рахунок продавця (ТОВ « Бізнес-Лікс-Р.К.»).

Згідно із п. 2.1. дого вору, продавець (ТОВ «Бізнес-Л ікс-Р.К.») повинен надати покуп цю (позивачу) наступні докуме нти: специфікації, рахунок, на кладу, податкову накладну. Вс і вказані документи також бу ли надані в ході перевірки та досліджені податковим орган ом.

Товар, що придбав ався позивачем у ТОВ «Бізнес -Лікс-Р.К.» приймався відповід альними особами ТОВ «Вуглере сурс» за довіреностями - ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 Довірено сті на цих осіб зареєстрован і у журналі реєстрації видан их довіреностей (арк. справи 4- 8, том 3).

У накладних, які підписані м іж сторонами договору, зазна чені номери та дати цих довір еностей.

Разом з тим, той факт, що тран спортування ТМЦ здійснювало ся за рахунок продавця та отр имання товару підтверджуєть ся іншими первинними докумен тами не був врахований відпо відачем під час перевірки.

Щодо відсутності това рно-транспортних накладних, місцевий суд зазначив, що вон и є обов'язковими лишу у випад ку, коли вантажні перевезенн я здійснюються на договірних умовах, що встановлено п. 1 пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 25.02.2009р. № 207, якою затвер джено Перелік документів, не обхідних для здійснення пере везення вантажу автомобільн им транспортом у внутрішньом у сполученні.

Відповідно до п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказ ом Міністерства транспорту У країни від 14.10.1997 р. № 363, на який пос илається відповідач в акті п еревірки, товарно-транспортн а накладна - єдиний для всіх уч асників транспортного проце су юридичний документ, що при значений для списання товарн о-матеріальних цінностей, об ліку на шляху їх переміщення , оприбуткування, складськог о, оперативного та бухгалтер ського обліку, а також для роз рахунків за перевезення вант ажу та обліку виконаної робо ти.

Наказом Міністерства транспорту України, Міністе рства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 затверджені типові форми первинного обліку роб оти вантажного автомобіля, з окрема «Товарно-транспортна накладна», ф. N 1-ТН.

Пунктом 1 Указу Презид ента України від 03.10.1992 р. № 493/92 «Пр о державну реєстрацію нормат ивно-правових актів міністер ств та інших органів виконав чої влади» встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-прав ові акти, які видаються мініс терствами, іншими органами в иконавчої влади, органами го сподарського управління та к онтролю і які зачіпають прав а, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідом чий характер, підлягають дер жавній реєстрації.

В свою чергу, наведени й наказ не було у встановлено му порядку зареєстровано в М іністерстві юстиції України .

Інструкція про порядо к виготовлення, зберігання, з астосування єдиної первинно ї транспортної документації для перевезення вантажів ав томобільним транспортом та о бліку транспортної роботи, з атверджена наказом Міністер ства статистики України, Мін істерства транспорту Україн и від 07.08.1996 року № 228/253, зареєстров ана в Міністерстві юстиції У країни 28.08.1996 р. за N 483/15, якою було пе редбачено, що товарно-трансп ортна накладна - типова форма N 1-ТН є документом суворої зві тності, згідно з висновком Мі ністерства юстиції України в ід 15.05.2006 р. № 10/68 рішення про держав ну реєстрацію вказаного нака зу скасовано та 31.05.2006 року наказ виключено з Державного реєс тру нормативно-правових акті в міністерств та інших орган ів виконавчої влади.

Також наказом Міністе рства транспорту та зв'язку У країни від 22.05.2006 р. № 493 були внесе ні зміни до Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту України від 14.10.1997 № 363 і зареєстрованих у Міністерст ві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 , а саме п. 11.2 Правил виключено, я ким було передбачено, що това рно-транспортні накладні і д орожні листи вантажного авто мобіля належать до документі в суворої звітності, які виго товляються друкарським спос обом з обліковою серією та но мером. Форма і порядок заповн ення цих документів Замовник ом і Перевізником визначають ся відповідними нормативним и актами.

З таких обставин , товарно-транспортні наклад ні і дорожні листи вантажног о автомобіля не належать до д окументів суворої звітності , тому не можуть бути свідченн ям придбання чи продажу това рів.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . При цьому договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 3 Г осподарського кодексу Украї ни, господарською діяльністю вважається діяльність суб'є ктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спр ямована на виготовлення та р еалізацію продукції, виконан ня робіт чи надання послуг ва ртісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльніс ть, що здійснюється для досяг нення економічних і соціальн их результатів та з метою оде ржання прибутку, є підприємн ицтвом, а суб'єкти підприємни цтва - підприємцями.

Метою правочинів , що укладаються при веденні г осподарської діяльності, є о тримання доходу, тому позива ч як суб'єкт господарської ді яльності, повинен спрямовува ти свою господарську діяльні сть на досягнення економічни х результатів та отримання п рибутку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемни й правочин). У цьому разі визна ння такого правочину недійсн им судом не вимагається.

Згідно із статте ю 203 ЦК України, зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства, в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. Пра вочин, який вчинено з метою за відомо суперечною інтересам держави та суспільства, водн очас суперечить моральним за садам суспільства, а тому згі дно з частиною 1 статті 203, части ною 2 статті 215 ЦК України є нікч емним, визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Предметом доказування в цій справі в частині правом ірності прийняття відповіда чем спірного податкового пов ідомлення-рішення є доведенн я обставини укладення позива чем нікчемного правочину з Т ОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.» та правил ьність формування податково го кредиту.

Відповідно до ча стини 1 статті 55 Господарськог о кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються у часники господарських відно син, які здійснюють господар ську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (су купність господарських прав та обов'язків), мають відокрем лене майно і несуть відповід альність за своїми зобов'яза ннями в межах цього майна, крі м випадків, передбачених зак онодавством.

Згідно з частино ю 2 статті 55 Господарського ко дексу України, суб'єктами гос подарювання є, зокрема, госпо дарські організації - юридич ні особи, створені відповідн о до ЦК України, державні, кому нальні та інші підприємства, створені відповідно до цьог о Кодексу, а також інші юридич ні особи, які здійснюють госп одарську діяльність та зареє стровані в установленому зак оном порядку;

Частиною 4 статті 55 ГК України передбачено, що с уб'єкти господарювання - госп одарські організації, які ді ють на основі права власност і, права господарського віда ння чи оперативного управлін ня, мають статус юридичної ос оби, що визначається цивільн им законодавством та цим Код ексом.

Статтею 80 ЦК України виз начено, що юридичною особою є організація, створена і заре єстрована у встановленому за коном порядку. Юридична особ а наділяється цивільною прав оздатністю і дієздатністю, м оже бути позивачем та відпов ідачем у суді.

Згідно з частиною 4 стат ті 87 ЦК України, юридична особ а вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ча стини 2 статті 104 ЦК України юри дична особа є такою, що припин илася, з дня внесення до єдино го державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 1 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» визначено, щ о Єдиний державний реєстр юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців (далі - Єдиний д ержавний реєстр) - автоматизо вана система збирання, накоп ичення, захисту, обліку та над ання інформації про юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців », відомості про юридичну осо бу або фізичну особу - підприє мця включаються до Єдиного д ержавного реєстру шляхом вне сення записів на підставі ві домостей з відповідних реєст раційних карток та відомосте й, що надаються юридичними ос обами державному реєстратор у за місцезнаходженням реєст раційної справи згідно із за конодавством України.

Згідно витягу з Є диного державний реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Бізнес-Лік с-Р.К.» станом на 30.08.2011р. (арк. спра ви 210 - 211, том 2) зазначене підприє мство під час здійснення опе рацій з постачання товарів т а складення первинних докуме нтів (серпень 2008р. - лютий 2009р.) бул о зареєстроване як юридична особа.

Рішення про визнання б анкрутом ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К .» прийнято Господарським су дом Донецької області 24.12.2009р. (а рк. справи 159 - 162). Разом з тим, стан ом на 30.08.2011р. ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К .» є зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Таким чином, судо м першої інстанції встановле но, що постачальник позивача - ТОВ «Бізнес-Лікс- Р.К.» на час здійснення господарськи х операцій було юридичною ос обою, а як наслідок мало право здійснювати господарську ді яльність.

Відповідно до пр еамбули Закону України «Про податок на додану вартість», зазначений Закон, серед іншо го, визначає статус платникі в податку на додану вартість , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету. Стаття 7 зазначеного Зако ну визначає порядок, підстав и та терміни формування пода ткового кредиту.

Відповідно до пп . 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування п одаткового кредиту виникає н езалежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Якщо у подальшом у такі товари (послуги) почина ють використовуватися в опер аціях, які не є об'єктом оподат кування згідно зі статтею 3 ць ого Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи осно вні фонди переводяться до ск ладу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі т овари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх з вичайною ціною у податковому періоді, на який припадає поч аток такого використання або переведення, але не нижче цін и їх придбання (виготовлення , будівництва, спорудження).

Таким чином, визн ачальним фактором для формув ання податкового кредиту пла тником ПДВ є рух товарів (посл уг) в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності такої особи - платни ка податку.

Правильність фор мування платником податків п одаткового кредиту вимагає н аявності зв'язку витрат плат ника податків на придбання т овару (послуг) з його господар ською діяльністю, що полягає у намірі платника податку от римати користь від придбаних товару (послуг).

Згідно із пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 За кону, якщо платник податку пр идбаває (виготовляє) матеріа льні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаютьс я для їх використання в госпо дарській діяльності такого п латника, то сума податку, спла ченого у зв'язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Підпунктом 7.4.5. пу нкту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» передбачено, що не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпункт ом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно з абзацам и 1, 3 пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 цього Закону по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Судом встановлен о, що ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.», як п родавцем товару складені под аткові накладні. На момент ск ладення податкових накладни х ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.» (серпе нь 2008р. - лютий 2009р.) було зареєс тровані платниками податку н а додану вартість.

Свідоцтво платника П ДВ анульоване лише 13.11.2009р., що пі дтверджується актом зустріч ної звірки Ленінської МДПІ у м. Луганську (арк. справи 134 - 158, то м 2).

Податкові накладні от римані позивачем і том у відп овідності до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», позивач має п раво на формування податково го кредиту.

Постачання ТМЦ п ідтверджується іншими належ ним чином оформленими докуме нтами: специфікаціями, рахун ками, накладними, податковим и накладними, журналом реєст рації виданих довіреностей, а також відомостями по рахун кам за серпень 2008р та лімітним и картками на відпуск матері алів зі складу у власне корис тування (арк. справи 233 - 244, том 2).

Аналіз реальності гос подарської операції повинен здійснюватися на підставі д аних податкового, бухгалтерс ького обліку платника податк ів та відповідності їх дійсн ому економічному змісту.

Правові засади р егулювання, організації, вед ення бухгалтерського обліку та складання фінансової зві тності в Україні визначені З аконом України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні».

Відповідно до ст. 1 цьог о Закону, господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капі талі підприємства; первинний документ - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення; фінансова звіт ність - бухгалтерська звітні сть, що містить інформацію пр о фінансове становище, резул ьтати діяльності та рух грош ових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі ст. З цьо го ж Закону метою ведення бух галтерського обліку і склада ння фінансової звітності є н адання користувачам для прий няття рішень повної, правдив ої та неупередженої інформац ії про фінансове становище, р езультати діяльності та рух грошових коштів підприємств а. Частина 2 даної статті перед бачає, що бухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова, стат истична та інші види звітнос ті, що використовують грошов ий вимірник, ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення.

Зазначений закон не ви магає наявність у платника п одатків конкретного перелік у первинних документів, а вст ановлює лише вимогу щодо ная вності будь-яких первинних д окументів, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Зазначений перелік не є вичерпним.

Стосовно доводів відповідача про те, що ТОВ «Бі знес-Лікс-Р.К.» не надано підтв ерджуючих документів стосов но декларування податкових з обов'язань та не знаходиться за юридичною адресою, судом з азначено, що чинним законода вством України на сторону ци вільно-правової угоди - пок упця товару (робіт, послуг), як а є платником податків, не пок ладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням пос тачальником вимог законодав ства щодо здійснення господа рської діяльності, сплати по датку до бюджету і в подальшо му за можливі дії порушника.

Таким чином, висновок в ідповідача про порушення поз ивачем п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», внаслідок чого пози вачем завищено податковий кр едит з податку на додану варт ість в сумі 278 920,00 грн. за серпень 2008р. - березень 2009р. є неправомір ним.

Також слід зазначити , що спірний період вже переві рявся податковим органом, пр о що свідчить акт планової ви їзної перевірки від 26.01.2010р. № 28/23-2/ 31843321 за період з 01.07.2007р. по 30.09.2009р. (арк . справи 1 - 39, том 2). Даною перевір кою не встановлено фактів по рушень позивачем вимог Закон у України «Про податок на дод ану вартість» щодо формуванн я податкового кредиту по опе раціям з ТОВ «Бізнес-Лікс-Р.К.» .

Відповідно до п . 123.1. ст. 123 Податкового кодексу У країни у разі якщо контролюю чий орган самостійно визнача є суму податкового зобов'яза ння, зменшення суми бюджетно го відшкодування та/або від'є много значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визна чених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п ункту 54.3 статті 54 цього Кодексу , це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми ви значеного податкового зобов 'язання, завищеної суми бюдже тного відшкодування.

У зв'язку з тим, що позив ачем не було порушено вимог п одаткового законодавства в ч астині формування податково го кредиту з ПДВ, застосуванн я до нього штрафних санкцій в сумі 69 730,0 грн. з ПДВ спірним под атковим повідомленням-рішен ням є безпідставним.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу.

В адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідачем не було доведено, що господарсь кі зобов'язання, що виникли мі ж позивачем та ТОВ «Бізнес-Лі кс-Р.К.». не містять розумних е кономічних або інших причин (ділової мети) систематичног о придбання та продажу товар ів.

З огляду на викладене к олегія суддів погоджує висно вок суду першої інстанції пр о задоволення позовних вимог .

Відповідно до статі 200 К АС України суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права. Не може бути скасован о правильне по суті рішення с уду з одних лише формальних м іркувань.

Під час апеляцій ного провадження, колегія су ду не встановила таких поруш ень судом першої інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, які б призвели д о неправильного вирішення сп рави по суті, які були предмет ом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судо ва колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґр унтованим, прийняте на підст аві з' ясованих та встановле них обставинах справи, які пі дтверджуються доказами, та у хвалив постанову з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права, а тому зали шає апеляційну скаргу без за доволення, а судове рішення б ез змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильност і прийнятого судом першої ін станції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 с т.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст . 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Торезі Донецької області на постанову Донецького окр ужного адміністративного су ду від 17 жовтня 2011 року по справ і №2а/0570/11104/2011 - залишити без задов олення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 17 жовтня 2011 року по справі №2а/0570/11104/2011 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вуглересурс», м. Торез до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Торезі Донецької облас ті про визнання неправомірни м та скасування прийнятого Д ержавною податковою інспекц ією у м. Торезі Донецької обла сті податкового повідомленн я - рішення №0000162310 від 24.06.2011р. форми «Р», яким Товариству з обмеже ною відповідальністю «Вугле ресурс» збільшено суму грошо вого зобов'язання з податку н а додану вартість у розмірі - 2 78 920,00 грн. та застосовано штрафн і (фінансові) санкції у сумі - 69 730,00 грн., разом - 348 650, 00 грн., - залиши ти без змін.

Ухвала суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення та м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеля ційної інстанції, а в разі скл адення в повному обсязі відп овідно до статті 160 цього Коде ксу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали с кладено 30.11.2011 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Юрко

І.Д. Компаніє ць