Постанова

від 21.03.2012 по справі 2а-1670/1126/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1126/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарн ика К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С.В.,

за участю:

представника позивача - Ш улік О.Й.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Діовен" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції у Полтавськ ій області про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю " Діовен " (далі по тексту - позивач, ТОВ "Діовен") звернул ось до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Кременчу цька ОДПІ) про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень від 07.02.2012 № 0002102301/268 та № 0002142301/269.

В обґрунтування своїх вимо г позивач вказав, що висновок Кременчуцької ОДПІ про зани ження ТОВ "Діовен" податку на п рибуток за квітень 2011 року у ро змірі 16283,00 грн та завищення под атку на додану вартість у роз мірі 6436,00 грн вважає необґрунто ваним та протиправним, оскіл ьки правомірність віднесенн я до складу валових витрат та податкового кредиту даних с ум підтверджується належним чином оформленими первинним и документами.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив задовол ьнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував, просив відмовити у задоволенні позову посилаюч ись на порушення ТОВ "Діовен" в имог Податкового кодексу Укр аїни, що призвело до заниженн я підприємством податку на п рибуток за перевіряємий пері од на загальну суму 16283, 00 грн та занижено податок на додану в артість у розмірі 6436,00 грн (а.с. 63-6 6). Зазначав, що до перевірки не надано доказів перевезення та відвантаження товарно-мат еріальних цінностей. Наголош ував на непідтвердженості до говорів, що були укладені між позивачем та вказаним контр агентом.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фак ти та відповідні до них право відносини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Діовен" зареє строване як юридична особа 20.0 6.2001 виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області, номер запису 1 585 120 0000 003103, ідентифікаційний код 31574438, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю серії А00 № 681408.

Позивач знаходиться на обл іку у Кременчуцькій ОДПІ як п латник податків та відповідн о до свідоцтва № 23549676 від 26.06.2001 НБ № 175179 є платником податку на дод ану вартість.

В період з 11.01.2012 по 17.01.2012 працівн иками Кременчуцької ОДПІ бул о проведено документальну ви їзну планову перевірку по пи танню о взаємовідносин з ТОВ «Еспекар»за період квітень 2011 року у зв' язку з ненадання м пояснення та документально го підтвердження на запит Кр еменчуцької ОДПІ від 28.11.2011 № 46161/10/ 15-777. За результатами перевірки складено акт № 382/23-209/31574438 від 01.02.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 138.2 статті 138 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16283,00 грн, у тому чи слі за 2 квартал 2011 року на суму 16283,00 грн, а також підпунктів 198.1, 19 8.2 статті 198, підпунктів 201.4, 201.6 ста тті 201 Податкового кодексу Укр аїни, в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть на загальну суму 6436,00 грн, у то му числі за квітень 2011 року в су мі 6436,00 грн (а.с.9-20).

Не погодившись з винесеним и актом перевірки, позивач ос каржив його в адміністративн ому порядку.

Відповіддю від 06.02.2012 № 4574/10/23 на з аперечення Товариства з обме женою відповідальністю «Діо вен»(вх. № 4377/10 від 30.01.2012) до акту виї зної позапланової перевірки рід 24.01.2012 № 82/23-209/31574438 висновки акту п еревірки визнано правомірни ми та такими, що відповідають вимогам чинного законодавст ва (а.с. 25-34).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 07.02.2012 б уло винесено наступні податк ові повідомлення-рішення:

- № 0002102301/268, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов' яз ання по податку на прибуток п риватних підприємств у розмі рі 16284,00 грн, з яких 16283,00 грн - за ос новним платежем, 1,00 грн - за штр афними (фінансовими) санкція ми;

- № 0002142301/269, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов' яз ання по податку на додану вар тість із вироблених в Україн і товарів у розмірі 6437,00 грн, з як их 6436,00 - за основним платежем, 1,00 грн - за штрафними (фінансов ими) санкціями (а.с. 21-24).

Не погодившись з винесеним и актом перевірки, позивач ос каржив його до суду.

Відповідно до частини 3 ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України у сп равах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи правову оцінку сп ірним податковим повідомлен ням-рішенням суд виходив з на ступного.

Відповідно до пункту 1.1 стат ті 1 Податкового кодексу Укра їни (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовід носин) Податковий кодекс Укр аїни регулює відносини, що ви никають у сфері справляння п одатків і зборів, зокрема, виз начає вичерпний перелік пода тків та зборів, що справляють ся в Україні, та порядок їх адм іністрування, платників пода тків та зборів, їх права та обо в'язки, компетенцію контролю ючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб п ід час здійснення податковог о контролю, а також відповіда льність за порушення податко вого законодавства.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 стат ті 14 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит визнач ено як суму, на яку платник под атку на додану вартість має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного (податково го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи з договірної (контрактної ) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, в изначених відповідно до стат ті 39 цього Кодексу, та складає ться з сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 193.1 статті 193 цього Код ексу, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: - придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; - придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій у необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до пункту 198.1 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з: а) придбання або виг отовлення товарів (у тому чис лі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ; б) придбання (будівництво, сп орудження, створення) необор отних активів, у тому числі пр и їх ввезенні на митну терито рію України (у тому числі у зв' язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності ); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни; г) ввезення необоротних активів на митну територію У країни за договорами операти вного або фінансового лізинг у.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаног о Кодексу визначено, що датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України зазначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу). У разі якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Податкова накладна випису ється на кожне повне або част кове постачання товарів/посл уг, а також на суму коштів, що н адійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пу нкт 201.7 статті 201 Податкового ко дексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Под аткового кодексу України пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку в порядку, передбач еному статтею 183 цього Кодексу .

Податкова накладна, відпов ідно до абзацу першого пункт у 201.10 статті 201 Податкового коде ксу України, видається платн иком податку, який здійснює о перації з постачання товарів /послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування с ум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказ аних правових норм, можливо д ійти до висновку, що для отрим ання права на податковий кре дит із сум податку на додану в артість, сплачених в ціні при дбаного товару (робіт, послуг ), платник ПДВ повинен мати под аткові накладні, видані на ре ально отриманий товар (робот и, послуги), призначений для ви користання у власній господ арській діяльності.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі по тексту - Закон № 334/94-ВР, в редакц ії станом на момент виникнен ня спірних правовідносин) ва лові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

При цьому, згідно з пункту 1.32 статті 1 цього ж Закону, госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти за значену діяльність особи чер ез свої постійні представниц тва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а т акож через довірену особу, аг ента або будь-яку іншу особу, я ка діє від імені та на користь першої особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 вказаного Закону визначен о, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5. 3.9 пункту 5.3 статті 5 того ж Закон у не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Статтею першою Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV, в редакц ії станом на момент виникнен ня спірних правовідносин) ви значено, що господарська опе рація - дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов'язань, власному ка піталі підприємства. Таким ч ином, юридичний аспект вчине них господарських дій або по дій не входять до складу поня ття "господарська операція" (б ухгалтерський чи економічни й ефект).

Крім того, слід зазначити, щ о за змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами статті 4 З акону № 996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є пр евалювання сутності над форм ою - операції обліковуються в ідповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної фо рми.

Відповідно до частини 1 ст атті 9 Закону України "Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні" підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Таким чином, відображення господарської операції у по датковому обліку повинно зді йснюватись відповідно до її реального економічного зміс ту на підставі первинних док ументів бухгалтерського обл іку.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Судом встановлено, що між ТО В "Еспекар" (далі по тексту - Про давець) та "ТОВ "Діовен" (по текс ту договору - Покупець) укладе но договір поставки на умова х відстрочки платежу № 04/04-1 від 04.04.2011, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується по ставити та передати у власні сть Покупця товар (продукцію ), а Покупець зобов'язується пр ийняти товар та оплатити йог о на умовах Договору. Предмет ом поставки є запасні частин и до вантажних автомобілів т а інші товари виробничого пр изначення. Реалізація Товару по даному Договору здійснює ться Покупцю на умовах товар ного кредиту. Отправка проду кції здійснюється на умовах: самовивоз на умовах FСА за Між народними правилами Інкотер мс-2000 року, або по рішенню сторі н продукція відправляється т ранспортом Продавця чи відпр авка багажем. Товар супровод жується рахунком, видатковою накладною, податковою накла дною. Моментом виконання зоб ов'язання по передачі Товару вважається дата підписання видаткової накладної. Наклад на повинна бути підписана вп овноваженими представникам и Сторін, особи яких підтверд жуються паспортом або докуме нтом що його заміняє. Сума дог овору становить 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок), сума даног о договору включає суму вида ткових накладних на всі парт ії товарів на момент дії дого вору. Оплата вартості партії Товару, зазначеної відповід но до пункту 1.1 даного договор у, здійснюється на умовах від строчення платежу, у гривнях , прямим грошовим переказом н а поточний банківський рахун ок Постачальника протягом мі сяця з моменту передачі Това ру. Датою передачі товару є да та підписання видаткової нак ладної. Датою оплата вважать ся дата надходження грошових коштів на розрахунковий рах унковий рахунок Продавця. До говір вступає в силу з момент у підписання. Закінчення тер міну ДІЇ договору настає у ви падку, якщо одна із сторін зая вить про свій намір розірват и або змінити договір за пись мовою згодою іншої сторони п ро його закінчення. У разі від сутності в письмовій формі р озірвання або змін договору, даний договір вважається пр олонгованим до моменту його розірвання. Також, до матеріа лів справи долучено Додатк ову угоду до вказаного дого вору, відповідно до якого сто рони узгодили, що відповідал ьними особами за здійснення господарських операцій за До говором і правильність їх до кументального оформлення є: з боку Продавця: директор ТОВ «Еспекар»Марченко Андрій Володимирович, а з боку Пок упця: директор ТОВ «Діовен» Івко Юрій Володимирович. Дана Додаткова угода с нев ід'ємною частиною Договору п оставки № 04/04-1 від 04.04.2011 на умовах відстрочки платежу (а.с. 99-100).

На підтвердження виконанн я даного договору позивачем надано належним чином завіре ні копії наступних первинних документів за період, що пере пвірявся: рахунки-фактури № 14 від 05.04.2012, № 18 від 06.04.2012, № 19 від 06.04.2012, № 20 в ід 07.04.2012; видаткові накладні № 14 в ід 05.04.2012, № 18 від 06.04.2012, № 19 від 06.04.2012, № 20 ві д 07.04.2012; податкові накладні № 14 ві д 05.04.2012, № 18 від 06.04.2012, № 19 від 06.04.2012, № 20 від 07.04.2012 (а.с. 35-46).

Порушень в оформленні вказ аних документів судом не вст ановлено, зауваження до її зм істу та форми відсутні.

Стосовно оплати наданих по слуг по вказаному договору п редставником позивача надан о повідомлення про відступле ння права вимоги, що відбулос ь № 1/3006 від 30.06.2011 та договір про ві дступлення права вимоги № 1 ві д 30.06.2011, відповідно до яких Това риство з обмеженою відповіда льністю «ЕСПЕКАР»(по тексту договору - Фірма) передає, а То вариство з обмеженою відпові дальністю «СТАР ПРАЙМ»(по те ксту договору - Підприємство ) приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору № 04/04-1 від 04.04.2011 між Фірм ою та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Діовен» (по тексту договору -Боржник). За даним Договором Підприємс тво одержує право (замість Фі рми) вимагати від Боржника на лежного виконання наступних зобов'язань: оплати кредитор ської заборгованості, яка ви никла внаслідок відвантажен ня запасних частин, згідно ви щевказаного договору, у сумі 38615,40 грн (а.с. 48, 101). Погашення вказа ної суму підтверджується пла тіжним дорученням № 1930 від 20.07.2011 з відміткою банківської уста нови (а.с. 47, 137).

Зафіксоване актом перевір ки порушення щодо ненадання дорожнього листа вантажного автомобіля, суд зазначає нас тупне. Правилами перевезень вантажів автомобільним тран спортом, затверджених Наказо м Міністерства транспорту Ук раїни № 363 від 14.10.1997 передбачено о бов'язковість товарно-трансп ортних накладних та подорожн іх листів для перевізників, в антажовідправників та ванта жоодержувачів, які є замовни ками послуг з перевезень. Тоб то норма вказаного положення Правил не поширюється на поз ивача. Крім того, наявність чи відсутність товарно-транспо ртних накладних є лише дотри манням чи порушенням правил перевезень автомобільним тр анспортом, які не пов'язані з д отриманням вимог податковог о законодавства, а не підтвер дженням факту придбання това рно-матеріальних цінностей.

Посилання перевіряючих н а відсутність у ТОВ «Еспекар »необхідних умов для результ атів відповідної господарсь кої, економічної діяльності, технічного персоналу, основ них фондів, виробничих актив ів, транспортних засобів, а та кож зроблений л висновок, що в ідсутня фінансово-господарс ька діяльність та відповідно договір між ТОВ "Діовен" та ТО В «Еспекар»був укладений з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства і не був спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним и, суд вважає їх необґрунтова ними з наступних підстав.

Відсутність у декларації з податку на прибуток спірног о контрагента відомостей про амортизацію не є доказом від сутності на балансі підприєм ства основних засобів, а інфо рмації про проведення зустрі чної перевірки вказаного під приємства відповідачем не на давалось. Крім того, податков ий розрахунок комунального п одатку, на підставі якого зро блено такі висновки, містить відомості про кількісний ск лад працівників підприємств а, проте, у даному звіті не від ображаються відомості про пр ацівників, що можуть працюва ти на підприємстві, зокрема, з а сумісництвом.

Отже, в ході судового розгля ду справи в повному обсязі до ведено реальність (товарніст ь) господарської операції то варно-матеріальних цінносте й, встановлено факт сплати по зивачем у ціні придбаного то вару податку на додану варті сть, а також наданими первинн ими документами спростовано доводи відповідача щодо заф іксованих актом перевірки по рушень.

Таким чином, встановл ені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що поз ивач виконав передбачені зак оном умови для набуття права на відповідне формування ва лових витрат, податкового кр едиту та визначення сум пода тків, а також має належне доку ментальне підтвердження.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагаль ності сторін та свободи в над анні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття оскаржуваних по відомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятих ним по даткових повідомлень-рішень .

Таким чином, суд перевірив ши матеріали справи, оцінивш и надані докази, дійшов висно вку про наявність підстав дл я задоволення позовних вимог .

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відпові дного місцевого бюджету, якщ о іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Діовен" до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції у Полтавській області про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення від 07.02.2012 № 0002102301/268, яки м збільшено суму грошового з обов'язання за платежем пода ток на прибуток приватних пі дприємств на 16284,00 грн та № 0002142301/269, я ким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем под аток на додану вартість на 6437,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Діовен" витрати у вигл яді судового збору у розмірі 227 гривень 22 копійок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанову в повному обсязі складено 26 березня 2012 р оку.

Суддя К.Ю. Гарник