Постанова

від 20.03.2012 по справі 773/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2012 р. № 2-а- 773/12/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безді тка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представник пози вача - Дергачова В.С.,

представника першого відп овідача - Білої Т.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Приватного п ідприємства "Полімерізолмаш "

до Харківської обласно ї митниці, Головного управлі ння Державного казначейства України в Харківській облас ті

про скасування рішення та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підпр иємство "Полімерізолмаш", зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казна чейства України в Харківські й області, в якому просить суд :

- скасувати рішення Харківс ької обласної митниці № 807000006/2011/4 00080/1 про визначення митної варт ості товарів від 11.02.2011року;

- стягнути з державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України у Харківській області, м.Харків, вул. Бакулін а, буд. 18 на користь Приватного підприємства "Полімерізолма ш", (код ЄДРПОУ 34953051), 61047, м. Харків, в ул. Мохначанська, буд. 132 поточн ий рахунок 260020104942 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м Київ пр. Перемоги, буд. 107-А, МФО 320984 96745,26 грн. (дев'яносто ші сть тисяч сімсот сорок п'ять г рн. 26 коп.) надмірної митної вар тості (визначеної відповідач ем оскаржуваним рішенням № 8070 00006/2011/400080/1 від 11.02.2011 року) імпортован ого товару ввіз якого був зді йснений у лютому місяці 2011 р. на підставі ВМД №807070006/2011/422230 та інших платежів, в тому числі, митних платежів та податку на додан у вартість фактично сплачени х позивачем у якості гаранті ї.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначив, що під час оформлення товару та пер ебування його під митним кон тролем ним наданий пакет док ументів, необхідний для визн ачення митної вартості за пе ршим методом, відповідно до я кого контрактна ціна товару у розмірі 1,08 доларів США за кг. знаходиться у межах ринкових цін на даний товар. Цей виснов ок був зроблений з врахуванн ям кон'юнктури ринку, умов кон тракту, якості товару та краї ни походження.

Вважає помилковим висново к Харківської обласної митни ці про відсутність підстав д ля визначення митної вартост і за першим методом. Рішенням про визначення митної варто сті товару №807000006/2011/400080/1 від 11.02.2011 рок у митний орган визначив митн у вартість товару на основі д одавання вартості (обчислена вартість) у сумі 69510,00 дол. США, аб о на 552305,61 грн., що перевищило мит ну вартість товару за застос ованим підприємством методо м на 46830,00 дол. США, або на 372097,13 грн., д е розрахунковий податок на д одану вартість у сумі 115984,18 грн. перевищив розмір податку, ро зрахований декларантом на 78140 ,40 грн. Таке рішення відпов ідача призвело до збільшення оплати ввізного мита з 9010,42 грн . до 27615, 28 грн., перевищив розмір м ита, розрахований декларанто м на 18604,86 грн. Таким чином, наслі дком таких дій та рішень відп овідача позивач був змушений зробити переплату податку т а мита на загальну суму 96 745,26 грн .

У судовому засіданні предс тавник позивача вимоги адмін істративного позову підтрим ав у повному обсязі.

Перший відповідач, Харківс ька обласна митниця, проти по зову заперечував, посилаючис ь на те, що при здійсненні порі вняння рівня заявленої митно ї вартості товарів з рівнем м итної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товар ів, митне оформлення яких вже здійснено, було з' ясовано, щ о митна вартість задекларова них товарів є значно нижчою з а вартість оформлених у митн ому відношенні аналогічних т оварів. Вказує, що рішення Хар ківської обласної митниці пр о визначення митної вартості товарів №807000006/2011/400080/1 від 11.02.2011 року п рийнято у відповідності до в имог чинного законодавства т а в межах компетенції митног о органу.

У судовому засіданні предс тавник першого відповідача п ідтримав доводи і вимоги под аних проти позову заперечень , просив ухвалити рішення про відмову в задоволенні позов них вимог.

Представник другого відпо відача, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Харківській області, я кий є суб' єктом владних пов новажень, належним чином пов ідомлений про дату, час і місц е судового розгляду, в судове засідання не прибув, про прич ину неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за й ого відсутності та заперечен ня на адміністративний позов не надавав.

Суд вважає можливим розгля д справи за відсутності пред ставника другого відповідач а на підставі наявних у справ і доказів, відповідно до ст. 128 К АСУ.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, суд вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріали справи свідчать , що 01 грудня 2010 року між ПП "Полі мерізолмаш" (покупець) та UNITRADE TECHN OLOGY DEVELOPMENT LIMITED (продавець) було уклад ено міжнародний контракт куп івлі-продажу товарів № SL-UK-011210 (а.с . 22-26). Згідно умов контракту, про давець зобов'язується постав ляти партії товарів у відпов ідності до специфікацій, а по купець приймати його та опла чувати.

На виконання контракту № SL-UK- 011210 від 01 грудня 2010 року компанія UNITRADE TECHNOLOGY DEVELOPMENT LIMITED продала ПП "Полім ерізолмаш" на умовах GIF UA м. Одес а (Інкотермс - 2000) скло у вигляді порошку - ветроза прозора (скл яний порошок для кераміки) з в містом діоксиду кремнію 68,5%: ко д 155 (товар №1 за ВДМ) поставлена в порт Одеси 02.02.2011 року по інвой су продавця №UNI10A012 від 08.12.2010 року (а .с. 28-30).

Позивачем подано до Харків ської обласної митниці пакет документів 07.02.2011 року, необхідн ий для визначення митної вар тості за першим методом, зокр ема: митна декларація № 807070006/2011/4216 38 від 07.02.2011р.; оригінал та копія о блікової картки № 80700/4/11/00797 від 13.01.2 011р.; оригінал та копія CMP № A176 від 04.02.2011р.; оригінал та копія № KWCKODSP1016420 від 31.12.2010р.; оригінал та копія invoic e № UNI10A012 від 08.12.2010р. на суму 36606,08USD.; ориг інал та копія страхового пол ісу № PYIE201144031608Е00051 від 07.01.2011р.; оригіна л та копія контракту № SL-UK 011210 від 01.12.2010р.; оригінал та копія специ фікації №1 від 06.12.2010р. до контрак ту № SL-UK 011210 від 01.12.2010р.; оригінал та к опія прас - листа; оригінал сер тифікату про походження това ру № 08С0805А1894/00389 від 06.01.2011р.; оригінал та копія пакувального листа .; копія експертної деклараці ї; оригінал та копія листа опи су товару; оригінал та копія д овідки про відсутність за ме жами України валютних ціннос тей та майна.

Згідно вантажної митної де кларації №807070006/2011/421638 та декларац ії митної вартості товару №8070 70006/2011/421638, заявлена митна вартіст ь товару склала 180208,48 грн. за кур сом долара США -7,9457 грн., в інозем ній валюті - 22 680,00 дол. США (а.с. 19-21).

Харківською обласною митн ицею 11.02.2011 року в оформленні ван тажної митної декларації №80707 0006/2011/421638 було відмовлено та прий нято рішення про визначення митної вартості товару №807000006/201 1/400080/1 від 11.02.2011 р. (а.с. 12-13).

Вказаним рішенням про визн ачення митної вартості товар у №807000006/2011/400080/1 від 11.02.2011 р. митний орг ан визначив митну вартість т овару на основі додавання ва ртості (обчислена вартість) у сумі 69510,00 дол. США, або на 552305,61 грн. , що перевищило митну вартіст ь товару за застосованим під приємством першим (основним) методом на 46830,00 дол. США, або на 37 2097,13 грн., де розрахунковий пода ток на додану вартість у сумі 115984,18 грн. перевищив розмір пода тку, розрахований декларанто м на 78140,40 грн.

Суд зазначає наступне. Відп овідно до ст. 259 Митного кодекс у України митна вартість тов ару обчислюється на момент п еретинання товарами митного кордону України. Митною варт істю товарів, які переміщуют ься через митний кордон Укра їни, є їх ціна, що була фактичн о сплачена або підлягає спла ті за ці товари, обчислена від повідно до положень цього Ко дексу.

Порядок декларування митн ої вартості товарів, що перем іщуються через митний кордон України, затверджений поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 28.08.2003р. № 1375. Відповідно д о зазначеного Порядку заявле на декларантом митна вартіст ь товарів та подані ним відом ості щодо її визначення пови нні ґрунтуватися на достовір ній, документально підтвердж еній інформації.

Статтею 262 Митного кодексу У країни передбачено, що митна вартість товарів і метод її в изначення заявляються (декла руються) митному органу декл арантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декла рації митної вартості.

У відповідності до статті 26 4 Митного кодексу України, зая влена декларантом митна варт ість товарів і подані ним від омості про її визначення пов инні базуватися на об'єктивн их, документально підтвердже них даних, що піддаються обчи сленню. У разі потреби у підтв ердженні заявленої митної ва ртості товарів декларант зоб ов'язаний подати митному орг ану необхідні для цього відо мості та забезпечити можливі сть їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюєтьс я Кабінетом Міністрів Україн и.

При виникненні потреби в ут очненні заявленої митної вар тості товарів або в разі незг оди декларанта з митною варт істю, визначеною митним орга ном, декларант має право звер нутися до митного органу з пр оханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) зг ідно з митною вартістю цих то варів, визначеною митним орг аном.

Статтею 265 Митного кодексу У країни визначено, що митний о рган здійснює контроль прави льності визначення митної ва ртості товарів згідно з поло женнями цього Кодексу. Якщо м итний орган дійшов висновку, що визначена декларантом ми тна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цьог о товару, в тому числі сировин и, матеріалів та/або комплект уючих, які входять до складу т овару, митний орган має право зобов'язати декларанта визн ачити митну вартість іншим с пособом, ніж він використав д ля її визначення.

Таким чином, у разі неможлив ості підтвердження декларан том заявленої митної вартост і або коли у митного органу ви никають обґрунтовані сумнів и щодо достовірності поданих ним відомостей, митному орга ну надано право коригування митної вартості товарів.

Статтею 266 Митного кодексу У країни визначено методи визн ачення митної вартості товар ів, які імпортуються в Україн у:

1) за ціною договору щодо тов арів, які імпортуються (варті сть операції);

2) за ціною договору щодо іде нтичних товарів;

3) за ціною договору щодо под ібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання варт ості;

5) на основі додавання варто сті (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації). У випадку, якщо основ ний метод при визначенні мит ної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазнач ених методів.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу мож е братися або ціна, за якою оці нювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були прод ані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідн о до вимог статті 271, або обчисл ена відповідно до вимог стат ті 272 цього Кодексу вартість т оварів.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 МК Укра їни, метод визначення митної вартості за ціною договору щ одо товарів, які імпортуютьс я (вартості операції), викорис товується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щод о прав покупця (імпортера) на в икористання оцінюваних това рів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом ч и запроваджуються органами д ержавної влади в Україні;

б) обмежують географічний р егіон, у якому товари можуть б ути перепродані (відчужені п овторно);

в) не впливають значною міро ю на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюван их товарів або їх ціни відсут ні будь-які умови або застере ження, що унеможливлюють виз начення вартості цих товарів ;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого переп родажу, розпорядження або ви користання товарів покупцем не надійде прямо чи опосеред ковано продавцеві, якщо тіль ки не може бути зроблено відп овідне коригування відповід но до положень частини друго ї цієї статті;

4) покупець і продавець не є п ов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між со бою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. З а наявності достатніх підста в вважати, що зазначені відно сини вплинули на ціну оцінюв аних товарів, митний орган по винен повідомити про це декл арантові та надати йому можл ивість для відповіді та дока зу відсутності впливу взаємо зв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплаче на або підлягає сплаті за оці нювані товари. На вимогу декл аранта таке повідомлення зді йснюється у письмовій формі.

Таким чином, законом передб ачені умови застосування пер шого методу визначення митно ї вартості товару і тільки пр и недотриманні умов, вказани х в п.1,2,3,4. ч.4 ст. 267 МК України митни цею може розглядатися питанн я про послідовне застосуванн я інших методів визначення м итної вартості товару.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач при митному оформ ленні товару застосував саме перший метод визначення мит ної вартості товарів, що ввез ені на митну територію Украї ни.

Для підтвердження заявлен их відомостей про митну варт ість товарів, що переміщують ся через митний кордон Украї ни, декларантом були подані в сі документи, передбачені пу нктами 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудн я 2006 р. № 1766 "Про затвердження Пор ядку декларування митної вар тості товарів, які переміщую ться через митний кордон Укр аїни, та подання відомостей д ля її підтвердження", що не зап еречується відповідачем.

Пунктом 11 вказаного Порядку для підтвердження митної ва ртості товарів на вимогу мит ного органу декларант зобов' язаний подати додаткові доку менти.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджено цін у товару позивача за міжнаро дним контрактом № SL-UK-011210 (а.с. 22-26), я кий був імпортований на митн у територію України на підст аві зовнішньоекономічного д оговору.

Відповідачем, Харківською обласною митницею, на підтве рдження висновку про те, що за декларована декларантом ПП " Полімерізолмаш" митна вартіс ть товару значно нижче у порі внянні з вартістю аналогічни х товарів, які експортувалис я до України в найближчий час до часу експорту оцінюваног о товару надано до матеріалі в справи копію витягу з бази д аних ЄАІС ДМСУ (а.с. 114-116).

Наданий витяг свідчить, що п риклади митного оформлення а налогічних товарів стосують ся скляного фріту (кристаліч ні гранули на основі сумішей оксидів металів) для покритт я кераміки: стекольний фріт, в етроза виробник Ferro Spain S.A. Іспанія , тоді як позивач заявляв для м итного оформлення скло у виг ляді порошку - ветроза прозор а (скляний порошок для керамі ки) з вмістом діоксиду кремні ю 68,5%: код 155, виробник FOSHAN WINWORLD IMPORT&EXPORT С О . LTD", Китай.

Даний витяг не містить умов контрактів, за якими здійсню валася поставка вказаних тов арів, та ціну товару відповід но до умов контракту. З витягу цінової бази ЄАІС ДМСТУ не вб ачається рівнів цін товару з а контрактами та складових в итрат, понесених покупцями, з яких була визначена митна ва ртість такого товару. Відпов ідачем не надано доказів існ ування на час прийняття ріше ння про визначення митної ва ртості товарів будь-яких док азів щодо вартості ідентични х та подібних товарів, оформл ених іншими митницями.

Наказом Державної митної с лужби України від 31.01.2007 року № 74 з атверджено Методичні рекоме ндації із застосування окрем их положень Митного кодексу України, що стосуються питан ь визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, від повідно до п. 3.1 яких під час зді йснення митного контролю й м итного оформлення окремих ви дів товарів, які визначені Де ржмитслужбою для поглиблено го контролю за правильністю визначення їх митної вартост і із застосуванням положень статті 265 Митного кодексу Укра їни, посадова особа митного о ргану, що здійснює такий конт роль, використовує інформаці ю бази даних Єдиної автомати зованої інформаційної систе ми Державної митної служби У країни, а також електронного та/або паперового бюлетеня "О гляд цін українського та сві тового товарних ринків", бірж ову інформацію про ціни на то вари та/або сировину, інші інф ормаційні джерела, де наведе но цінові характеристики так их товарів та/або сировини.

Згідно з п. 3.2 Методичних реко мендацій при митному оформле нні окремих видів товарів по садова особа митного органу, яка здійснює контроль за пра вильністю визначення митної вартості, обчислює прямі вит рати на виробництво товару, з окрема сировину й матеріали та/або комплектуючі, що входя ть до складу цього товару, від повідно до інформації, надіс ланої Держмитслужбою.

Якщо заявлена декларантом митна вартість товару в резу льтаті розрахунків нижча, ні ж величина витрат, обчислена посадовою особою митного ор гану згідно з пунктом 3.2 цих Ре комендацій, то посадова особ а митного органу повідомляє про це декларанта та запитує додаткові документи в підтв ердження заявленої декларан том митної вартості, що визна чені в п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 .

Отже, дані цінової бази ЄАІС ДМСТУ не можуть бути об' єкт ивним та достовірним доказом заниження позивачем рівня ц ін на імпортовані товари.

Таким чином, суд вважає, що Х арківською обласною митнице ю не було проведено аналізу ц інової інформації при визнач енні вартості товарів, ввезе них на митну територію Украї ни.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджено цін у товару, який був імпортован ий позивачем на митну терито рію України на підставі міжн ародного контракту купівлі-п родажу товарів № SL-UK-011210 належни ми документами.

Суд зазначає, що при наявнос ті у митного органу сумнівів щодо визначення митної варт ості товару, митниця повинна була довести належним чином те, що позивачем навмисно зан ижена вартість товару.

Однак, перший відповідач не надав таких доказів та не дов ів, що митна вартість товару, з аявлена позивачем, була нижч е вартості сировини та варто сті ідентичних та подібних т оварів, оформлених іншими ми тницями України.

За відсутності таких доказ ів рішення митного органу пр о визначення митної вартості товару, прийняте за 5 методом на основі додавання вартості (обчислена вартість), є таким, що не відповідає вимогам чин ного законодавства.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про те, що Харківсь ка обласна митниця прийняла неправомірне і необґрунтова не рішення про визначення ми тної вартості товару №807000006/2011/400080 /1 від 11.02.2011 р.

Суд не приймає до уваги твер дження першого відповідача щ одо правомірності його дій т а посилання на відсутність з вернення декларанта до митно го органу з проханням випуст ити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уп овноваженого банку як на під твердження добровільного по збавлення декларантом права на подання додаткових докум ентів для підтвердження заяв леної ним митної вартості не тільки на момент митного офо рмлення, але і в майбутньому з огляду на наступне.

За приписами ст. 267 МК України до митної вартості товарів з а ціною договору щодо товарі в, які імпортуються (перший ме тод), включаються, крім ціни, щ о була фактично сплачена за т овари, інші витрати понесені покупцем (витрати на заванта ження, розвантаження, трансп ортування, страхування товар у та інше) зазначені у частині 2 вказаної статті.

З метою уникнення зростанн я витрат завдяки простою тра нспорту з товаром під митним контролем, позивач змушений був задекларувати митну вар тість за визначеним митницею методом, внаслідок чого була складена та подана до митниц і нова ВМД № 80707006/2011/422230 від 16.02.2011 р., в я кій декларантом самостійно з аявлено митну вартість, визн ачену митним органом (а.с. 19-21).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Згідно до вимог п.2 ст .71 КАСУ, в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності відповідачами своїх ді й до суду не надано. Першим від повідачем не доведено те, що д окументи, надані позивачем, н а підставі яких можна визнач ити митну вартість товару за основним методом - за ціною уг оди, є недостатніми та такими , що викликають сумнів і дають підстави для застосування м етоду на основі додавання ва ртості (обчислена вартість).

Оскільки рішення, що оскарж ується є неправомірним, спла чене на його підставі мито пі длягає поверненню (стягненню ) з бюджету підприємству як на дмірно сплачене ним.

За таких обставин, суд вважа є вимоги позивача правомірни ми та такими, що ґрунтуються н а положеннях діючого законод авства, належним чином обґру нтовані, підтверджені матері алами справи, а тому підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій сненні нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Приватного підприємства "П олімерізолмаш" до Харківсько ї обласної митниці, Головног о управління Державного казн ачейства України в Харківськ ій області про скасування р ішення та стягнення коштів - з адовольнити в повному обсязі .

Скасувати рішення Харківс ької обласної митниці № 807000006/2011/4 00080/1 про визначення митної варт ості товарів від 11.02.2011 року.

Стягнути з державного бюдж ету України через Головне уп равління Державного казначе йства України у Харківській області, м.Харків, вул. Бакулін а, буд. 18 на користь Приватного підприємства «Полімерізолм аш», (код ЄДРПОУ 34953051), 61047, м. Харків , вул. Мохначанська, буд. 132 пото чний рахунок 260020104942 в АТ «ПРОКРЕ ДИТ БАНК», м Київ пр. Перемоги, буд. 107-А, МФО 320984 96745.26 грн. (дев'яност о шість тисяч сімсот сорок п'я ть гривень 26 копійок) надмірно ї митної вартості (визначено ї відповідачем оскаржуваним рішенням № 807000006/2011/400080/1 від 11.02.2011 року ) імпортованого товару ввіз я кого був здійснений у лютому місяці 2011 р. на підставі ВМД №8070 70006/2011/422230 та інших платежів, в тому числі, митних платежів та под атку на додану вартість факт ично сплачених позивачем у я кості гарантії.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Полімері золмаш" (код ЄДРПОУ 34953051) сплачен ий при поданні позову судови й збір всього в розмірі 999,64 грн . (дев'ятсот дев'яноста дев'ять гривень 64 копійки).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови ви готовлений 26 березня 2012 року.

Суддя Д.В. Бездітко