Ухвала

від 09.09.2014 по справі 773/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2014 р. Справа №2а- 773/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Дергачова В.С.

представника відповідача - Дьоміної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративну справу за позовом Приватного підприємства " Полімерізолмаш" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення та про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Полімерізолмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Харківської обласної митниці № 807000006/2011/400080/1 про визначення митної вартості товарів від 11.02.2011року;

- стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, м.Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 на користь Приватного підприємства "Полімерізолмаш", (код ЄДРПОУ 34953051), 61047, м. Харків, вул. Мохначанська, буд. 132 поточний рахунок 260020104942 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м Київ пр. Перемоги, буд. 107-А, МФО 320984 96745,26 грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот сорок п'ять грн. 26 коп.) надмірної митної вартості (визначеної відповідачем оскаржуваним рішенням № 807000006/2011/400080/1 від 11.02.2011 року) імпортованого товару ввіз якого був здійснений у лютому місяці 2011 р. на підставі ВМД №807070006/2011/422230 та інших платежів, в тому числі, митних платежів та податку на додану вартість фактично сплачених позивачем у якості гарантії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Полімерізолмаш" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення та стягнення коштів - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Харківської обласної митниці № 807000006/2011/400080/1 про визначення митної вартості товарів від 11.02.2011 року.

Стягнуто з державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, м.Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 на користь Приватного підприємства "Полімерізолмаш", (код ЄДРПОУ 34953051), 61047, м. Харків, вул. Мохначанська, буд. 132 поточний рахунок 260020104942 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м Київ пр. Перемоги, буд. 107-А, МФО 320984 96745.26 грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот сорок п'ять гривень 26 копійок) надмірної митної вартості (визначеної відповідачем оскаржуваним рішенням № 807000006/2011/400080/1 від 11.02.2011 року) імпортованого товару ввіз якого був здійснений у лютому місяці 2011 р. на підставі ВМД №807070006/2011/422230 та інших платежів, в тому числі, митних платежів та податку на додану вартість фактично сплачених позивачем у якості гарантії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а773/12/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 року касаційну скаргу Харківської митниці Міністерства доходів і зборів України задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року скасувано, адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 року було закцентовано увагу на тому, що суди першої та апеляційної інстанції при розгляді адміністративної справи не вирішили питання щодо застосування строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою для звернення до адміністративного суду за захистом Прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на звернення до суду.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував пояснивши, що причини пропуску троку звернення до суду є поважними, оскільки 28 січня 2011 року проста письмова довіреність на ОСОБА_3 була скасовано і правових підстав на отримання оскаржуваного рішення дана особа не мала. Рішення про визначення митної вартості товару №807000006/2011/400080/1 від 11.02.2011 року було отримано позивачем лише 23 грудня 2011 року від представника митного брокеру Анатольєва Геннадія В’ячеславовича. Таким чином граничним строком для звернення до суду для оскарження рішення Про визначення митної вартості товару №807000006/2011/400080/1 від 11.02.2011 року є 23 червня 2012 року.

Представник відповідача, Харківської митниці міндоходів у судовому засіданні просила суд залити позовну заяву без розгляду посилаючись на обставини викладені в письмових пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позовна заяви підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач просить скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів № 807000006/2011/400080/1 про визначення митної вартості товарів яке було прийнято 11.02.2011року.

Проте до суду позивач звернувся лише 24 січня 2012 року тобто майже через рік після прийняття оскаржуваного рішення.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що 28 січня 2011 року проста письмова довіреність на ОСОБА_3 була скасовано і правових підстав на отримання оскаржуваного рішення дана особа не мала, на підтвердження скасування простої довіреності представник позивача посилається на заяву про скасування довіреності від 26.01.2011 року вихідний номер 26/01-11 (а.с.126, т. 1).

Суд зазначає, що заява про скасування довіреності від 26.01.2011 року вихідний номер 26/01-11 не містить дати складання та підпис директора ПП «Полімерізолмаш» не скріплено печаткою, а тому суд не може вважати дану заяву належним та допустимим доказом того, що письмова довіреність на ОСОБА_3 була скасовано.

Окрім того з наданих до суду Харківською митницею міндоходів додаткових письмових доказів вбачається наступне.

Рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів від 11.02.2011 № 807000006/2011/400080/1 було отримано декларантом ОСОБА_3 11.02.2011, про що свідчить підпис та відповідний запис декларанта на зазначеному рішенні.

Як зазначає представник Харківької митниці міндоходів у своїх письмових поясненнях та не заперечується представником позивача у судовому засіданні в порушення норм Цивільного кодексу України Харківська митниця Міндоходів не була повідомлена про скасування цієї довіреності.

Відповідно до ст.249 Цивільного кодексу України «Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх для представництва перед якими була видана довіреність».

Згідно зі ст.248 у азі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Проте, ОСОБА_3, під час митного оформлення надав до митного оформлення весь пакет документів ПП «Полімерізолмаш» разом з довіреністю на право вчинення дій з митного оформлення товару.

Таким чином, на момент декларування товару 11.02.11 довіреність від 26.01.2011 №26/01-11, якою ОСОБА_3 був уповноважений на здійснення митного оформлення від імені ПП «Полімерізолмаш», була дійсною та не скасованою. Відповідно до ст..247 Цивільного кодексу України «Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припиненні її дії.» Строк дії даної довіреності встановлений до 31.12.2020р.

Окрім зазначеного вище, факт відкликання довіреності спростовується наступним:

Відповідно до ст.. 87 Митного Кодексу України «Декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери (посередники). Згідно зі стЛ79 «Митний брокер виконує повноваження обсязі, встановленому за дорученням особи, яку він представляє, здійснювати будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них до митного оформлення». «Вчиняючи дії, передбачені частиною першою цієї статті, митний брокер виконує всі обов'язки і несе відповідальність, встановлену законом». З цього випливає логічний висновок, що діючи від імені ПП «Полімерізолмаш», брокер, ОСОБА_3, діяв від імені, в інтересах підприємства та на правах, наданих йому довіреністю. В протилежному разі, такі дії не мали б сенсу, оскільки якщо б ОСОБА_3 діяв не від імені ПП «Полімерізолмаш», то він би не мав повного пакету документів, необхідного для митного оформлення та не здійснював би митне оформлення товару в Інтересах ПП «Полімерізолмаш».

Тому стає зрозумілим, що ПП Полімерізолмаш» знало про те, що було винесено рішення про коригування митної вартості від 11.02.20П №807000006/2011/400080/1, оскільки для випуску товару в вільний обіг ПП «Полімерізолмаш» сплатило податки відповідно до зазначеного рішення.

Окрім наведеного вище, суд звертає увагу на те, що обидві митні декларації, як від 11.02.2011 №807070006/2011/421638, так і від 16.02.2011 №807070006/2011/422260 були подані до митного оформлення від імені ПП «Полімерізолмаш» ОСОБА_3

Тобто, після винесення рішення про коригування митної вартості від 11.02.2011 №807000006/2011/400080/1, ОСОБА_3 від імені ПП «Полімерізолмаш» подав нову митну декларацію від 16.02.2011 №807070006/2011/422230, за якою були сплачені митні платежі., що підтверджується довідкою про перерахування митних платежів за ВМД № 807070006/2011/422230 від16.02.11 до ГУ КСУ у Харківській області.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду передбачений законом шестимісячний строк для звернення з адміністративним позовом закінчився.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем в позовній заяві, на думку суду не є непереборними та поважними.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9, ч. 1, ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 100, ч. 5 ст. 107, ст. ст. 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку звернення Приватного підприємства "Полімерізолмаш" до суду з адміністративним позовом визнати неповажними.

Позовну заяву Приватного підприємства " Полімерізолмаш" до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області скасування рішення та про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2014 року.

Суддя Єгупенко В.В.