Рішення

від 12.03.2012 по справі 126-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2012 Справа №5002-5/126-2012

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроСоюзБуд» (99024, м.Севастопо ль, Бухта Казач' я, буд. 9, кв. 30)

До відповідачів - 1) Приватно го виробничо-комерційного пі дприємства «Повер» (51400, Дніпро петровська область, м. Павлог рад, вул. Дніпропетровська, 334а /1а (офіс)

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «УкрПродСер віс» (95015, м.Сімферополь, вул. Об' їзна, буд. 10)

про стягнення 988 597,07 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю ві д 01 червня 2011 року.

Від відповідачів - 1) не з' явився; 2) ОСОБА_2, представн ик за довіреністю від 27 січня 2012 року.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Євро СоюзБуд», звернувся до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим із позовною за явою до відповідачів, приват ного виробничо-комерційного підприємства «Повер» та Тов ариства з обмеженою відповід альністю «УкрПродСервіс», в якій просить суд стягнути со лідарно з відповідачів на ко ристь позивача заборгованіс ть за договором поставки №09/28 в ід 14 вересня 2010 року у розмірі 988 597,07 грн., з яких 794429,40 грн. сума отри маної передоплати за невикон аною частиною договору з ура хуванням індексу інфляції, 77 917,67 грн. сума сплати за користу вання з 13.10.2010 року по 26.12.2011 року гро шовими коштами, 116250,00 грн. сума ш трафних санкцій за порушення зобов' язання за договором, а також оплату послуг адвока та у розмірі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, приватн им виробничо-комерційним під приємством «Повер» у поруше ння умов договору поставки № 09/28 від 14 вересня 2010 не виконані зобов' язання в частині повн ої поставки вугілля на суму 750 000,00 грн., яка була отримана ним в ід позивача. Оскільки 15 вересн я 2010 року між позивачем та това риством з обмеженою відповід альністю «УкрПродСервіс» б ув укладений договір поруки №09/28-П, відповідно до умов якого , відповідач, товариство з обм еженою відповідальністю «Ук рПродСервіс» зобов' язався солідарно в повному обсязі н ести відповідальність за вик онання зобов' язань за догов ором поставки №09/28 від 14 вересн я 2010 року, укладеного між позив ачем та відповідачем, приват ним виробничо-комерційним пі дприємством «Повер», позивач просить суд стягнути заборг ованість, яка виникла за дого вором поставки від 14 вересня 2 010 року №09/28 з відповідачів солі дарно.

У ході розгляду спору позив ач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути соліда рно з відповідачів на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю «ЄвроСоюзБуд » заборгованість за договоро м поставки №09/28 від 14 вересня 2010 р оку в загальній сумі 988 597, 07 грн., яка включає: суму отриманої п ередоплати за невиконану час тину договору з урахуванням індексу інфляції за період з 06.10.2010р. по 31.01.2012р. - 797 610, 30 грн.; 3 % річни х від простроченої суми за пе ріод з 06.10.2010р. по 01.03.2012 р. в сумі 31 438, 36 г рн.; суму плати за користуванн я за період з 13.10.2010р. по 01.03.2012 р. - 88271 , 70 грн.; суму штрафних санкцій з а порушення зобов' язань за договором за період з 26.12.2010р. по 01.03.2012р. - 71 276, 71 грн.

Відповідач, Приватне вироб ничо-комерційне підприємств о «Повер» відзив на позовну з аяву не надав, 08 лютого 2012 року в ід нього до суду надійшов лис т, в якому він зазначив, що не о тримував копії позовної заяв и, крім того, він вважає, що дан а справа підсудна господарсь кому суду Дніпропетровської області. Також судову коресп онденцією він просив направл яти на його фактичну адресу: Д ніпропетровська область, м. П авлоград, вул.. Дніпровська,334а /1а.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем копія позовної заяви та додатки до неї були с прямовані відповідачу на йог о фактичну адресу (а.с.7).

Щодо підсудності даної спр ави господарському суду Дніп ропетровської області суд за значає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 15 Г осподарського процесуально го кодексу України справи у с порах за участю кількох відп овідачів розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням одного з відповідач ів за вибором позивача.

Таким чином позивач скорис тався своїм правом та подав п озовну заяву за місцезнаходж енням відповідача, товариств а з обмеженою відповідальніс тю «УкрПродСервіс» до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим.

Відповідач, товариство з об меженою відповідальністю «У крПродСервіс» проти позову з аперечує за мотивами викладе ними у відзиві (а.с.30), зокрема п осилаючись на приписи статті 559 Цивільного кодексу України вказує, що строк договору пор уки сплинув, оскільки з момен ту укладення договору поруки та зверненням позивачем з ві дповідним позовом пройшов ст рок більш ніж передбачено за коном, у зв' язку з чим просит ь суд у задоволенні вимог до товариства з обмеженою відпо відальністю «УкрПродСервіс » відмовити.

Ухвалою господарського су ду від 01 березня 2012 року за клоп отанням представників сторі н строк розгляду спору був пр одовжений на 15 днів.

12 березня 2012 року у судовому з асіданні, представник позива ча підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень та пр осив суд задовольнити їх у по вному обсязі.

Представник відповідача, П риватного виробничо-комерці йного підприємства «Повер» у судове засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву су ду не надав, про дату та час ро згляду справи був повідомлен ий належним чином - рекомен дованою кореспонденцією, при чини нез' явлення до суду не відомі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача, товариства з об меженою відповідальністю «У крПродСервіс» суд -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року між Приватн им виробничо-комерційним під приємством «Повер» (постачал ьник за договором) та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ЄвроСоюзБуд» (покупец ь за договором) був укладений договір поставки №09/28, згідно у мов якого відповідач зобов' язався поставити вугілля (то вар за договором) на умовах до говору, а позивач - прийняти т овар та оплатити його вартіс ть по узгодженій сторонами ц іні у порядку та строки, визна ченими ними у договорі і Спец ифікації до нього (а.с.11-14).

15 вересня 2010 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ЄвроСоюзБуд» (покупец ь за договором) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Укрпродсервіс» (поручите ль за договором) був укладени й договір поруки №09/28-П, згідно умов якого товариство з обме женою відповідальністю «Укр продсервіс» зобов' язалося солідарно у повному обсязі н ести відповідальність перед позивачем за виконання зобо в' язань за договором постав ки №09/28 від 14 вересня 2010 року, укла деного між позивачем та відп овідачем, Приватним виробнич о-комерційним підприємством «Повер».(а.с.15)

Пунктом 5.3. договору поставк и передбачено, що строк та опл ата узгоджується сторонами т а фіксується в специфікаціях до договору.

Пунктом 2 специфікації №1 до договору поставки визначени й порядок оплати: по вагонна 10 0% передоплата за вугілля і за лізничний тариф.

Строк поставки товару стор они визначили на протязі трь ох - чотирьох робочих днів з дати отримання передоплати за узгоджений раніше об' єм товару (пункт 3 специфікації № 1)

Пунктом 3 специфікації №1 до договору поставки передбаче но, що позивач повідомляє від повідача про проведені плате жі копією платіжних документ ів, переданих по зв'язку факси міле.

У випадку порушення відпов ідачем, приватним виробничо- комерційним підприємством « Повер» строків поставки він виплачує позивачу пеню у роз мірі 0,2% від вартості не постав леної партії товару за кожен день затримки, але не більш п одвійної облікової ставки НБ У (пункт 6.5. договору поставки).

На підставі виставлених пр иватним виробничо-комерційн им підприємством «Повер» рах унків, позивачем за партії ву гілля були здійснені наступн і платежі:

- платіжним дорученням №1 ві д 21 вересня 2010 року на рахунок п риватного виробничо-комерці йного підприємства «Повер» б уло перераховано 987442,22 грн.(а.с.16).

- платіжним дорученням №9 ві д 07 жовтня 2010 року на рахунок пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства «Повер» бу ло перераховано 430 000,00 грн. (а.с.16).

- платіжним дорученням №5 ві д 08 жовтня 2010 року на рахунок пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства «Повер» бу ло перераховано 350 000,00 грн.(а.с. 16)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме видаткових нак ладних та акту звірки розрах унків за період з 01 вересня 2010 р оку по 31 грудня 2010 року відпові дачем з порушенням встановле них строків були поставлені позивачу наступні партії вуг ілля:

- 05.10.2010 на 58 856,30 грн., 60781,80 грн., 59 974,80 грн.

- 14.10.2010 на 61 348,80 грн.

- 17.10.2010 на 67 558,80 грн.

- 18.10.2010 на 60 943,80 грн., 59650,80 грн., 1 24317,60 грн., 58 855,20 грн.

- 31.10.2010 на 114 915,00 грн.

- 25.11.2010 на 67 825,20 грн., 117 057,60 грн.

Згідно акту звірки взаємор озрахунків, підписаного між позивачем та відповідачем, п риватним виробничо-комерцій ним підприємством «Повер» ст аном на 31 грудня 2010 року заборг ованість відповідача перед п озивачем склала 750 000,00 грн. (а.с.17).

Позивач свої зобов' язанн я за договором поставки від 14 вересня 2010 року виконав у повн ому обсязі, платежі за постав ку вугіллі здійснені ним на с уму 1 767 442,22 грн. своєчасно, проте відповідачем у порушення ум ов договору поставки, вугілл я на суму 750 000,00 грн. позивачеві п оставлений не був.

14 листопада 2011 року за вих.№98 п озивач звернувся до приватно го виробничо-комерційного пі дприємства «Повер» з вимогою повернути отриману суму за т овар у розмірі 750 000,00 грн. з ураху ванням індексу інфляції та п ені, але дана вимога була зали шена відповідачем без задово лення. (а.с.18)

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

На дату розгляду справи від повідачем, приватним виробни чо-комерційним підприємство м «Повер не представлено док азів поставки вугілля на сум у 750 000,00 грн., не надано доказів по вернення позивачеві коштів.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного к одексу України передбачено, що якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою ї ї застосування є неналежне в иконання продавцем свого зоб ов' язання зі своєчасного пе редання товару покупцю. А у ра зі настання такої умови поку пець має право діяти альтерн ативно: або вимагати передан ня оплаченого товару від про давця, або вимагати повернен ня суми попередньої оплати.

Згідно до статті 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

У відповідності до ст.ст.525,526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання не допускаєть ся.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те , що відповідачем, приватним в иробничо-комерційним підпри ємством «Повер» не виконані зобов' язання за договором п оставки №09/28 від 14.09.2010 року щодо п оставки вугілля на суму 750 000,00 г рн., суд вважає, що вимога пози вача про стягнення попереднь ої суми оплати у розмірі 750 000,00 г рн. відповідає положенням ча стини 2 статті 693 Цивільного ко дексу України та підлягає за доволенню.

Також позивач просить суд с тягнути 3% річних за період з 06.1 0.2010 року по 31.01.2012 року у розмірі 31 4 38,36 грн. та інфляцію за період з 06.10.2010 року по 31.01.2012 року у розмірі 47 610,30 грн.

Суд вважає необхідним зазн ачити наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який построчив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора, зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

В даному випадку стягнення з відповідача суми попередн ьої оплати за договором не є н аслідком порушення ним грошо вого зобов'язання, а є поверне нням сплаченого авансу за не поставлений товар. За своєю с уттю обов'язок щодо повернен ня грошових коштів, отримани х як передоплата, не можна роз цінювати як грошове зобов'яз ання в розумінні статті 625 Цив ільного кодексу України

Щодо вимог позивача про стя гнення відсотків за користув ання грошовими коштами за пе ріод з 13.10.2010 по 01.03.2012 року суд зазна чає наступне.

Звертаючись з даною вимого ю позивач посилається на при писи статті 1048 Цивільного код ексу України у зв' язку з чим нараховує суму за користува ння грошовими коштами застос овуючи розмір облікової став ки НБУ в розмірі 7,75%.

Суд не може з цим погодиться з огляду на наступне.

Чинним законодавством не п ередбачено можливість засто сування до договору поставки положень про позику, договор и поставки і позики є різними за своєю правовою природою т а регулюють різні види право відносин, тому застосування до спірних правовідносин пол оження ст. 1048 Цивільного кодек су України є безпідставним.

Аналогічна позиція зазнач ена у Постанові Верховного с уду України від 27 грудня 2010 рок у у справі № 9/67-38 за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Волинь Агро» до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий дім «Кон тинуум-Галичина » про стягне ння процентів за користуванн я чужими коштами.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відп овідно до статті 536 цього Коде ксу від дня, коли товар мав бут и переданий, до дня фактичног о передання товару покупцеві або повернення йому суми поп ередньої оплати. Договором м оже бути встановлений обов'я зок продавця сплачувати проц енти на суму попередньої опл ати від дня одержання цієї су ми від покупця.

За користування чужими гро шовими коштами боржник зобов 'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами .

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства (ч. 2 ст. 536 Цивільного Кодексу України ).

Умовами договору, укладено го між сторонами, розмір проц ентів за користування продав цем чужими грошовими коштами не встановлено, у зв' язку з ч им вони підлягають оплаті у р озмірі, встановленому статте ю 625 Цивільного кодексу Україн и.

Стаття 625 Цивільного Кодекс у України надає можливість к редитору боржника, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, стягувати з ньог о три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом, тощ о.

Тому здійснивши перерахун ок відсотків за користування грошовими коштами суд дійшо в до висновку про задоволенн я цієї вимоги у розмірі 30 161,62 гр н. Розрахунок відсотків:

179612,90х3х10/365/100=147,62

61348,80х3х10/365/100=60,5

303767,40х3х23/365/100=574,24

67558,8х3х27/365/100=149,92

55200х3х28/365/100=127,03

30000х3х34/365/100=83,83

114915х3х36/365/100=340,02

67825,20х3х61/365/100=340,05

107214,12х3х118/365/100=1039,83

9843,48х3х45/365/100=36,4

20156,52х3х64/365/100=106,02

400000х3х441/365/100=14498,63

350000х3х440/360/100=12657,53

147,62 + 60,5 + 574,24 + 149,92 + 127,03 + 83,83 + 340,02 + 340,05 + 1039,83 + 36,4 + 106,02 + 14498,63 + 12657,53=30161,62

Статтями 610, 611 Цивільного Код ексу України визначено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання). Дані наслі дки порушення зобов' язання передбачені і ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України. Зг ідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

У пункті 6.5. договору поставк и сторони визначили, що у випа дку порушення відповідачем с троків поставки він виплачує позивачу пеню у розмірі 0,2% від вартості не поставленої пар тії товару за кожен день затр имки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Строк поставки товару стор они визначили на протязі трь ох - чотирьох робочих днів з дати отримання передоплати за узгоджений раніше об' єм товару (пункт 3 специфікації № 1)

Статтею 232 Господарського к одексу України визначено пор ядок застосування штрафних с анкцій та обмеження щодо пер іоду їх нарахування. Зокрема , частиною шостою цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

З наявного в матеріалах спр ави розрахунку пені здійснен ого позивачем вбачається, що періоди за які нарахована пе ня становить більш ніж 6 місяц ів, тому розрахунок пені пови нен бути наступним:

На суму 430 000,00 грн. за наступним и періодами:

- з 12.10.2010 по 25.11.2010 (430000х15,5%/365х 45=8217,12)

- з 26.11.2010 по 14.12.2010 (430000х15,5%/365х19=3390,03)

-з 15.12.2010 по 11.04.2011 (400000х15,5%/365х118=20 043,84)

На суму 350 000,00 грн. за наступним и періодами:

З 13.10.2010 по 14.04.2011 (350000х15,5%/365х182=27050,68)

Таким чином вимоги позивач а про стягнення пені у розмір і 116250,00 грн. підлягають задоволе нню частково, а саме у сумі 58 701,6 7 грн.

Щодо вимог позивача до тов ариства з обмеженою відповід альністю «УкрПродСервіс» то суд вважає що вони задоволен ню не підлягають з огляду на н аступне.

Правовідносини поруки вре гульовані, зокрема Параграфо м 3 Цивільного кодексу Україн и.

Статтею 553 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов'язку. Поручитель відп овідає перед кредитором за п орушення зобов'язання боржни ком. У разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля (стаття 554 цього Кодексу).

Зобов'язання поручителя ви конати договір поруки має ст роковий характер. Тобто, пору ка припиняється після закінч ення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, п орука припиняється, якщо кре дитор протягом шести місяців від дня настання строку вико нання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поруч ителя (частина 4 статті 559 Цивіл ьного кодексу України). Отже, п риписи наведеної норми перед бачають, що кредитор повинен звернутися до поручителя з в имогою про примусове виконан ня взятого ним зобов'язання в межах шестимісячного строку .

Отже, починаючи з жовтня 2010 р оку почав свій перебіг строк (шість місяців), протягом яког о позивач мав право пред'явит и вимогу до Товариства з обме женою відповідальністю «Укр ПродСервіс», як до поручител я.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відп овідальністю «УкрПродСерві с» з вимогою про примусове ви конання взятого ним зобов'яз ання за договором поруки 14 лис топада 2011 року (а.с. 18)., тобто майж е через 12 календарних місяців після початку перебігу стро ку, встановленого частиною 4 с татті 559 Цивільного кодексу Ук раїни.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, суд дійшов вис новку про частково задоволен ня позовних вимог

Також, позивач надав докуме нти, які свідчать про його вит рати, пов' язані з отримання м адвокатських послуг, а саме договір про надання правово ї допомоги від 01 травня 2011 року зі змінами від 01 грудня 2011 року , свідоцтво про право на заня ття адвокатською діяльністю №192 від 22.04.2010 року.

Згідно зі ст.44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оплата послуг адвоката відноситься до складу судов их витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаю ться у порядку, встановленом у Законом України «Про адвок атуру».

Статтею 12 цього Закону пере дбачено, що оплата праці адво ката здійснюється на підстав і угоди між громадянином чи ю ридичною особою і адвокатськ им об' єднанням чи адвокатом .

Відповідно до ст. 33 Правил ад вокатської етики, гонорар, от риманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен б ути законним за формою і поря дком внесення, та розумно обґ рунтованим за розміром. Факт ори, що повинні братися до ува ги при визначенні обґрунтова ного розміру гонорару, включ ають в себе, зокрема, обсяг час у і роботи, що вимагаються для належного виконання доручен ня, ступінь складності та нов изни правових питань, що стос уються доручення.

Згідно умов договору про вн есення змін до договору про н адання правової допомоги адв окат ОСОБА_1 прийняв на се бе зобов' язання здійснюват и представницькі повноважен ня, захищати права і законі ін тереси позивача, підгодовува ти процесуальні документи та надавати іншу юридичну допо могу пов' язану із звернення м в господарські суди Україн и у зв' язку із стягненням за боргованості приватного вир обничо-комерційного підприє мства «Повер» перед позиваче м за договором постачання в обсязі та на умовах передбач ених цим договором, а клієнт (п озивач) - оплатити замовлення у порядку та строки обумовле ні сторонами.

З огляду на викладене госпо дарський суд вважає необхідн им покласти на відповідача, п риватне виробничо-комерційн е підприємство «Повер» витра ти з оплати послуг адвоката в сумі 17 000,00 грн.

У відповідності зі ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судовій збір покладається на відповідач а, приватне виробничо-комерц ійне підприємство «Повер».

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 16 березня 2012 року.

На підставі вищевикла деного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватног о виробничо-комерційного під приємства «Повер» (51400, Дніпроп етровська область, м. Павлогр ад, вул. Дніпропетровська, 334а/1а (офіс),код ЄДРПОУ 30669392, р/р 26005050212664 в в ідділені Павлоградської філ ії Приватбанка м. Дніпропетр овськ, МФО 305299) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЄвроСоюзБуд» (99024, м.Сев астополь, Бухта Казач' я, буд . 9, кв. 30, код ЄДРПОУ 37018301, р/р 26008055123501 в П АТ «Сведбанк», МФО 300164) суму отр иманої передоплати за невико наною частиною договору у ро змірі 750 000,00 грн., суму сплати за к ористування з 13.10.2010 року по 26.12.2011 р оку грошовими коштами у розм ірі 30 161,62 грн., суму штрафних сан кцій за порушення зобов' яза ння за договором у розмірі 58 701 ,67 грн., а всього 838 863,29 грн.

3. Стягнути з Приватног о виробничо-комерційного під приємства «Повер» (51400, Дніпроп етровська область, м. Павлогр ад, вул. Дніпропетровська, 334а/1а (офіс),код ЄДРПОУ 30669392, р/р 26005050212664 в в ідділені Павлоградської філ ії Приватбанка м. Дніпропетр овськ, МФО 305299) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ЄвроСоюзБуд» (99024, м.Сев астополь, Бухта Казач' я, буд . 9, кв. 30, код ЄДРПОУ 37018301, р/р 26008055123501 в П АТ «Сведбанк», МФО 300164) судовій збір у розмірі 16 777,26 грн. а також оплату послуг адвоката у роз мірі 17 000,00 грн.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

5. В інший частині позов у відмовити.

6. В частині позовних в имог до Товариства з обмежен ою відповідальністю «УкрПро дСервіс» відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.