Рішення

від 29.03.2012 по справі 39/5005/850/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.12р. Справа № 39/5005/850/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "За порізький завод феросплавів ", м.Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гранд П рестиж", м. Кривий Ріг, Дніпроп етровська область

про зобов'язання викона ти умови договору підряду та стягнення штрафу в розмірі 14 283 грн. 51 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, д ов. від 26.12.2011р. № 18-224

від відповідача: ОСОБА_1 , дов. від 14.03.2012р. б/н

Волкова О.А . - директор

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне то вариство „Запорізький завод феросплавів” (надалі Позива ч) звернулося з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Гранд Престиж” (на далі Відповідач), в якому прос ить суд зобов' язати Відпові дача виконати умови п. 1.1., 3.1., 7.1., 8.1. договору підряду № 478 від 12.07.2010 ро ку, а саме:

- виконати у строк протягом 28 робочих днів слідуючи робот и: поставку, демонтаж старих т а монтаж поставлених протипо жежних дверних блоків у підр озділах ПАТ „Запорізький зав од феросплавів” зазначених у графіку виконання робіт, яки й укладено при підписанні до говору;

- надати ПАТ „Запорізький з авод феросплавів” сертифіка ти на протипожежні дверні бл оки;

- здійснити сумісно з Голов ним управлінням МНС України перевірку виконаних робіт, з і складанням відповідного ак ту, один примірник підписано го акту перевірки надати ПАТ „Запорізький завод фероспла вів”.

Окрім того, Позивач просить стягнути з Відповідача штра фні санкції у розмірі 14283 грн. 51 к оп.

Заявлені позовні вимоги, мо тивовані порушенням з боку В ідповідача договірних зобов ' язань встановлених умовам и укладеного між сторонами д оговору підряду № 478 від 12.07.2010 рок у.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що згідно умов договору підряд у, в редакції протоколу розбі жностей, він як Підрядник має право в односторонньому пор ядку відмовитись від виконан ня зобов' язання за договоро м та на відшкодування понесе них збитків, за умов недотрим ання Замовником порядку розр ахунків. Зважаючи на те, що з б оку Позивача було допущено п рострочення здійснення опла ти частини виконаних робіт, В ідповідач вважає, що він прав омірно відмовився від викона ння зобов' язання за договор ом. Заперечуючи проти заявле ного позову, Відповідач тако ж посилається на неузгодженн я сторонами договору строків виконання підрядних робіт, щ о виключає підстави відповід альності Підрядника за поруш ення умов договору.

В судовому засіданні 15.03.2012 ро ку оголошувалася перерва до 29.03.2012 року, згідно ст. 77 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 29.03.2012 ро ку, оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши подані д окази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2010 року між сторонами у справі був укладений договір підряду № 478, згідно умов якого (п. 1.1. в редакції протоколу роз біжностей від 18.08.2010) Замовник (п озивач) доручив, а Підрядник (В ідповідач) прийняв на себе зо бов' язання виконати наступ ні роботи: постачання, демонт аж старих та монтаж поставле них протипожежних дверних бл оків в підрозділах ПАТ „ЗЗФ” .

Згідно підписаного сторон ами додатку № 1 до Договору (До говірна ціна), Відповідач мав виконати роботи з поставки, д емонтажу старих та монтажу п оставлених протипожежних дв ерних блоків в кількості 77 шту к на загальну суму 205 000 грн. 00 коп .

Пунктом 7.1. Договору сторони передбачили здійснення спіл ьного контролю та технічного нагляду за якістю, обсягами т а вартістю робіт, відповідні стю виконаних робіт пожежним нормам, будівельним нормам т а правилам, а мета ріалів, виро бів та конструкцій - державн им стандартам та технічним у мовам. Сертифікат та протипо жежні дверні блоки передають ся Замовнику.

За умовами п. 8.1. Договору, вик онані роботи здаються Замовн ику по акту приймання-переда чі виконаних робіт. Після зак інчення робіт, Підрядник спі льно з Головним управлінням МНС України проводить переві рку виконаних робіт, зі склад анням відповідного Акту, яки й надає Замовнику.

Як убачається з матеріалів справи, строки виконання роб іт були погоджені сторонами в п. 3.1. Договору та графіку вико нання робіт (Додаток № 2), який є невід' ємною частиною догов ору, та передбачали початок в иконання робіт після підписа ння договору обома сторонами , та їх проведення протягом 28 р обочих днів.

Таким чином, згідно умов п. 3.1 . Договору та Додаток № 2, Відпо відач мав виконати визначені в п. 1.1. роботи в період з 19.08.2010 рок у по 27.09.2010 року.

В зазначений період часу, Ві дповідач до виконання робіт не приступив, в зв' язку з чим , листом від 27.09.2010 року, Позивач з вернувся до Відповідач з вим огою негайно приступити до в иконання умов договору.

11.11.2010 року Відповідач надісла в на адресу Позивача лист, в як ому просив погодити термін в иконання демонтажних - монта жних робіт за договором підр яду № 478 від 12.07.2010 до 25 грудня 2010 рок у, у зв' язку зі значним наван таженням виробництва. У відп овідь на зазначений лист, Поз ивач погодив строк виконання робіт до 25.12.2010 року, та просив Ві дповідача надати графік на п оставку, демонтаж та монтаж п ротипожежних дверних блоків з урахуванням кінцевого стр оку виконання всього обсягу робіт по договору до 25.12.2010 року.

28.12.2010 року між сторони було пі дписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 478 від 12.07.2010 р оку, згідно умов якого строк в иконання робіт було визначен о наступним чином: початок ро біт -12.10.2010 року, закінчення робі т - 30.06.2011 року.

В березні 2010 року Відповідач звернувся до Позивача з лист ом, в якому зазначав про відст рочення виконання робіт за д оговором підряду № 478 від 12.07.2010 ро ку, та повідомляв, що ним оплач ено виготовлення 24 дверних бл оків, після отримання яких бу де проведено відповідні монт ажні роботи.

31.05.2011 року Відповідач частков о виконав свої договірні зоб ов' язання, стосовно поставк и, демонтажу та монтажу поста влених протипожежних дверни х блоків в кількості 18 шт., що пі дтверджується доданими у спр аву актами приймання-передач і № 1 та № 2 від 31.05.2011 року.

30.06.2011 року, згідно актів прийм ання-передачі № 1, 2, 3 Відповідач ем були здані роботи з демонт ажу та монтажу ще восьми прот ипожежних дверних блоків.

22.07.2011 року сторони підписали додаткову угоду № 2, за змістом якої визначили початок вик онання робіт - 12.10.2010 року, закінч ення робіт - 15.10.2011 року, згідно графіку, який є невід' ємною частиною договору.

Доказів виконання робіт за договором підряду після 30.06.2011 р оку, суду не надано.

Таким чином, Відповідачем ф актично були виконані роботи в обсязі поставки, демонтажу та монтажу поставлених прот ипожежних дверних блоків в к ількості 26 шт., замість 77 шт. пер едбачених умовами договору п ідряду № 478 від 12.07.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином, ві дповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно, с тавляться.

Як вище встановлено судом, В ідповідач неналежно виконує договірні зобов' язання, по кладені на нього договором п ідряду № 478 від 12.07.2010 року, в зв' я зку з чим, вимоги Позивача щод о спонукання Відповідача до належного виконання договір них зобов' язань є обґрунтов аними. Разом із тим, суд вважає не достатньо обґрунтованими вимоги Позивача в частині вс тановлення строку виконання робіт - 28 робочих днів, та визн ачення їх обсягу з урахуванн ям графіку виконання робіт, я кий укладено при підписанні договору

Відхиляючи позовні вимоги в зазначеній частині, суд вих одить з того, що строки викона ння робіт, які були погоджені сторонами в п. 3.1. Договору (з ур ахуванням змін внесених дода тковими угодами № 1, та № 2), а так ож графіках виконання робіт до них, на час звернення Позив ача з позовом та вирішення да ного спору в суді, закінчилис я, а отже, визначення зазначен их строків з урахуванням вка заних вище умов договору є бе зпідставним.

При цьому, з урахуванням пр иписів ч. 2 ст. 846 ЦК України, та в раховуючи обсяги фактично ви конаних Відповідачем робіт, суд вважає можливим задовол ьнити позовні вимоги шляхом зобов' язання Відповідача в иконати умови п. 1.1, 3.1., 7.1., 8.1. догово ру підряду № 478 від 12.07.2010 року, а са ме:

- виконати в розумні строки слідуючи роботи: поставку, де монтаж старих та монтаж пост авлених протипожежних дверн их блоків у підрозділах ПАТ „ Запорізький завод феросплав ів” в кількості 51 шт.

- надати ПАТ „Запорізький за вод феросплавів” сертифікат и на протипожежні дверні бло ки;

- здійснити сумісно з Голов ним управлінням МНС України перевірку виконаних робіт, з і складанням відповідного ак ту, один примірник підписано го акту перевірки надати ПАТ „Запорізький завод фероспла вів”.

Окрім вимог щодо спонукан ня Відповідач до виконання у мов договору, Позивач просит ь стягнути з ТОВ „Гранд Прест иж” 14283 грн. 51 коп. штрафних санкц ій за недотримання строків в иконання підрядних робіт.

Відповідно до умов п. 10.1. Дого вору, в разі недотримання стр оків виконання робіт у відпо відності з графіком (додаток № 2) з вини Підрядника, останні й сплачує на користь Замовни ка штраф в розмірі 10% від варто сті несвоєчасно виконаних ро біт.

Згідно наведеного в позові розрахунку, вартість несвоє часно виконаних Відповідаче м робіт, становить 142835 грн. 11 коп ., отже розмір штрафу, який має сплатити Відповідач за пору шення умов договору в частин і строків виконання робіт, ст ановить 14283 грн. 51 коп. (142835,11 х 10% = 14283,51)

З огляду на вищевикладене, з аявлені позивачем вимоги під лягають задоволенню частков о.

Суд відхиляє заперечення В ідповідача з посиланням на н аявність в нього права на одн осторонню відмову від догово ру в зв' язку з порушенням По зивачем строків проведення р озрахунків за виконані робот и, адже за відсутністю належн их доказів в підтвердження р еалізації Відповідачем тако го права (повідомлення про ві дмову від договору викладено го в письмовій формі згідно п риписів ст. 654 ЦК), зазначені обс тавини не мають значення для вирішення даного спору.

Щодо посилань Відповідач а на неузгодженість сторонам и договору строків виконання підрядних робіт, що на його ду мку виключає підстави відпов ідальності Підрядника за пор ушення умов договору, слід за уважити, що умови договору, зо крема, п. 3.1 в редакції змін, вне сених додатковими угодами № 1 та № 2, містить конкретний стр ок виконання робіт, з 12.10.2010 по 31.08.2 011 (за угодою № 1), та з 12.10.2010 по 15.10.2011 (за угодою № 2), які Підрядником не дотримані, що відповідно спр остовує заперечення Відпові дача з даного приводу.

Згідно приписів ст. 49 ГПК Ук раїни, витрати по сплаті судо вого збору покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ча стково.

Зобов' язати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Гранд Престиж” (50005, Дніпроп етровська обл., м. Кривий Ріг, в ул. Орджонікідзе, 21, оф. 105, код ЄД РПОУ 31224659) виконати умови п. 1.1, 3.1., 7. 1., 8.1. договору підряду № 478 від 12.07.2 010 року, а саме:

- виконати в розумні строки слідуючи роботи: поставку, де монтаж старих та монтаж пост авлених протипожежних дверн их блоків у підрозділах Публ ічного акціонерного товарис тва „Запорізький завод ферос плавів” в кількості 51 шт.

- надати Публічному акціоне рному товариству „Запорізьк ий завод феросплавів” сертиф ікати на протипожежні дверні блоки;

- здійснити сумісно з Голов ним управлінням МНС України перевірку виконаних робіт, з і складанням відповідного ак ту, один примірник підписано го акту перевірки надати Пуб лічному акціонерному товари ству „Запорізький завод феро сплавів”.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Г ранд Престиж” (50005, Дніпропетро вська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ор джонікідзе, 21, оф. 105, код ЄДРПОУ 3 1224659) на користь публічного акц іонерного товариства „Запор ізький завод феросплавів” (6903 5, м. Запоріжжя, вул. Діагональн а, 11, код ЄДРПОУ 00186542) 14283 грн. 51 коп. шт рафу, 2146 грн. 00 коп. витрат по спл аті судового збору.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 03.04.2012