Рішення

від 29.03.2012 по справі 5006/14/57/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.12 р. Сп рава № 5006/14/57/2012

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „Ф орвард-Телеком”,

ЄДРПОУ 31771451, м.Дон ецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Екопеллет 2009”,

ЄДРПОУ 36307226, м. Донецьк

про стягнення 43520 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Екопеллет 2009»,

ЄДР ПОУ 36307226, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Форвард-Телеком»,

ЄДРПОУ 31771451, м.Д онецьк

про визнання договору неді йсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - п о довір.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Форвард-Теле ком”, м.Донецьк, позивач, зверн увся до господарського суду з позовною заявою до відпові дача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопелле т 2009”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 43520,00 грн .

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір №7 від 01.12.2010р., видаткову на кладну №РН-0000003 від 01.12.2010р. на суму 11845726,03 грн., акт звірки взаємних р озрахунків станом на 29.02.2012р., як ий підписаний обома сторонам и.

Відповідач в засідання суд у не з'явився, відзив на позовн у заяву не надав.

20.03.2012р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Екопелл ет 2009” в порядку ст.60 Господарс ького процесуального кодекс у України звернулося до суду з зустрічною позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Форвард-Те леком», м.Донецьк про визнанн я договору №7 від 01.12.2010р. недійсн им.

Ухвалою від 21.03.2012р. зустрічну позовну заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Екопеллет 2009” прийнято до спі льного розгляду з первісним позовом по справі №5006/14/57/2012.

В обгрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач посилається на той факт, що до говір №7 від 01.12.2010р. був укладени й без наміру створення право вих наслідків, з порушенням п оложень ст.228 Господарського к одексу України.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Форвард-Теле ком” в письмових поясненнях від 22.03.2012р. проти зустрічних поз овних вимог заперечує, посил аючись на укладання договору №7 від 01.12.2010р. у повній відповідн ості з вимогами чинного зако нодавства, виконання останнь ого сторонами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Як встановлено судом, 01.12.2010р. м іж сторонами був підписаний договір №7, згідно з умовами як ого позивач (постачальник) зо бов' язався передати, а відп овідач (покупець) - прийняти та оплатити на умовах даного договору, наступну вугільну продукцію (товар): вугілля мар ки Кр у кількості 6914,050 тон, вугіл ьна продукція - 682,150 тон, вугіл ля марки - 8175,00 тон, вугілля - 3 720,00 тон на загальну суму 11 845 726,03 гр н.

Відповідно до ст.628 Цивільно го кодексу України, ст.180 Госпо дарського кодексу України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни при укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

За висновками суду, сторона ми в договорі поставки від 01.12.2 010р. №7 було узгоджено такі істо тні умови господарського дог овору як предмет, ціна та стро к дії договору, внаслідок чог о він є укладеним відповідно до ст.638 Цивільного кодексу Ук раїни та ст.180 Господарського кодексу України.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до наданої до ма теріалів справи належним чин ом оформленої видаткової нак ладної №РН-0000003 від 01.12.2010р. позивач ем було поставлено відповіда чу товар на суму 11 845 726,03 грн. з ура хуванням часткового погашен ня заборгованості з боку від повідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований .

Як встановлено судом, п.3.1 до говору №7 від 01.12.2010р. передбачен о, що оплата товару проводить ся покупцем шляхом перерахув аннягрошових коштів на рахун ок продавця на протязі 15 (п'ятн адцяти) банківських днів з мо менту поставки.

Таким чином, за висновками с уду, відповідач мав сплатити вартість отриманого від поз ивача товару в строк до 20.12.2010р.

Свої зобов`язання щодо своє часної та повної сплати пози вачу грошових коштів в сумі 435 20,00 грн. за договором №7 від 01.12.2010р. всупереч ст.526 Цивільного код ексу України, ст.193 Господарсь кого кодексу України відпові дач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом зві рки взаємних розрахунків ста ном на 29.02.2012р. заборгованість ст ановить 43520,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, звернувшись до суд у з зустрічною позовною заяв ою до позивача про визнання д оговору поставки №7 від 01.12.2010р. н едійсним.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд приймає до уваги зап еречення позивача проти зуст річних позовних вимог та вва жає їх неправомірними, таким и, що підлягають залишенню бе з задоволення, враховуючи на ступне:

Частиною 5 ст.203 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ст.234 Цивільно го кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином. Фіктивний пра вочин визнається судом недій сним.

Фіктивним може бути визнан ий будь-який правочин, якщо ві н не має на меті встановлення правових наслідків. Сам по со бі факт невиконання сторонам и умов правочину не робить йо го фіктивним.

Враховуючи викладене, для в изнання правочину фіктивним та, як наслідок, визнання його недійсним, необхідно встано вити наявність умислу всіх с торін правочину на ненастанн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином, а також відсутність будь-яки х дій сторін, спрямованих на в иконання умов договору.

При зверненні до суду з позо вом про визнання правочину ф іктивним, на позивача поклад ається обов' язок довести ві дсутність наміру в учасників правочину щодо створення юр идичних наслідків.

Дослідивши додані до матер іалів справи документи, судо м встановлено, що на виконанн я зазначеного вище договору поставки ТОВ „Екопеллет 2009” б уло прийнято обумовлений дог овором товар, що підтверджує ться видатковою накладною №Р Н-0000003 від 01.12.2010р., та здійснено йог о часткову оплату.

Крім цього, між сторонами та кож підписувався акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.02.2012р. за вказаним договоро м поставки.

Зазначені вище документи в ідповідно до вимог ст.1 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітніст ь в Україні” є первинними док ументами та підставою для бу хгалтерського обліку, тобто це документи, які містять від омості про господарську опер ацію та підтверджують її зді йснення, та відповідно до при писів ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни приймаються судом в якос ті належних та допустимих до казів по справі.

Таким чином, за висновками с уду, з боку сторін було фактич но вчинено дії з виконання ум ов договору №7 від 01.12.2010р., що є пі дтвердженням прийняття та ук ладення вказаного договору с торонами.

Враховуючи надані до матер іалів справи первинні докуме нти, за висновками суду сторо нами було вчинено дії, спрямо вані на реальне настання від повідних правових наслідків , тому відсутні будь-які право ві підстави вважати спірний договір фіктивним та, як насл ідок, визнавати його недійсн им.

Статтями 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлений принцип го сподарського судочинства, зг ідно з яким кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається в обґрунт ування своїх вимог або запер ечень.

Жодних доказів того, що спір ний договір поставки вчинени й без наміру створення право вих наслідків, позивачем за з устрічним позовом не надано та, відповідно, таких обстави н судом не встановлено.

Таким чином, судом встановл ено, що спірний договір поста вки №7 від 01.12.2010р. укладений у від повідності з вимогами чинног о законодавства, має всі істо тні умови, фактично виконува вся сторонами та є дійсним.

На підставі викладеного, на ведені у зустрічній позовній заяві обставини щодо недійс ності договору поставки №7 ві д 01.12.2010р. не доведені, не підтвер джені належними та допустими ми доказами, тому зустрічні п озовні вимоги підлягають зал ишенню без задоволення.

Одночасно, враховуючи, що п озов про стягнення заборгова ності в сумі 43520,00 грн. повністю д оведений позивачем та обґрун тований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечен ня відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті в сумі 43520,00 грн. підлягають з адоволенню в повній сумі.

Судовий збір за первісним т а зустрічним позовами підляг ає віднесенню на відповідача .

За таких обставин, керуючис ь ст.ст.4-3, 33, 44, 49, 60, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Форвард-Телеком”, м.Донець к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Екопеллет 2009”, м.Донецьк про стягнення за боргованості в сумі 43520 грн. 00 ко п. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ек опеллет 2009”, м.Донецьк на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Форвард-Тел еком”, м.Донецьк заборговані сть в сумі 43520 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Екопеллет 2009”, м.Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Форвард-Телеком», м.Донецьк про визнання догов ору №7 від 01.12.2010р. недійсним відм овити.

В судовому засіданні 29.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 02.04.2012р.

Суддя Левшина Г.В.