Рішення

від 20.03.2012 по справі 5006/37/41/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.12 р. Сп рава № 5006/37/41/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Тимченко М.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні матеріали спра ви

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ, ідентифікаційний код 33880354

до Відповідача: Фермерсько го господарства «Володимир і К», с. Гришине, ідентифікаційн ий код 21982177

про: стягнення за договором фінансового лізингу №080915-194/ФЛ-Ю -С штрафів у розмірі 99607,22 грн.

за участю уповноважених пр едставників :

від Позивача - ОСОБА_1 (д іє за довіреністю №266 від 26.01.2012р.) ;

від Відповідача - не з'явив ся.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у с удовому засіданні 05.03.2012р. оголо шувалась перерва до 20.03.2012р.

У судовому засіданні 20.03.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВіЕйБі Лізин г», м. Донецьк (далі - Позивач ) звернулось до Господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Фермерсько го господарства «Володимир і К», с. Гришине (далі - Відпові дач) про стягнення за договор ом фінансового лізингу №080915-194/Ф Л-Ю-С штрафів у розмірі 99607,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а порушення Відповідачем умо в договору фінансового лізи нгу №080915-194/ФЛ-Ю-С від 15.09.2008р. щодо ст рахування предмету лізингу т а наданні за встановленою фо рмою відомостей про стан і мі сцезнаходження предмету лі зингу, у зв' язку з чим виник ли підстави для нарахування стягуваних штрафів, передбач ених договором.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір фінансового лізингу №080915-19 4/ФЛ-Ю-С від 15.09.2008р. з додатками, ак ти приймання-передачі предме та лізингу, свідоцтво про дер жавну реєстрацію Відповідач а та витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних та фізи чних осіб-підприємців на Поз ивача, нормативно обґрунтува вши свої вимоги посиланням н а ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодек су України та ст.ст. 7, 10-12 Закону України «Про фінансовий лізи нг».

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додат кові пояснення від 03.03.2012р. (а.с.а .с. 25, 26) відносно строків і кільк ості порушень умови договору фінансового лізингу з боку В ідповідача.

Відповідач у судовому зас іданні 05.03.2012р. позовні вимоги не визнав, проте підстав своєї п озиції до відома суду не дові в та доказів належного викон ання зобов' язань за договор ом фінансового лізингу не пр едставив, вказуючи не необхі дність надання для цього час у. Проте і в перебігу оголошен ої перерви до 20.03.2012р. таких доку ментів не надав, звернувшись до суду з клопотанням від 19.03.2012 р. (а.с.35) про відкладання розгля ду справи у зв' язку із участ ю одного зі своїх представни ків в іншому судовому процес і.

У судовому засіданні 20.03.2012р. п редставник Позивача наполяг ав на задоволені позовних ви мог за наявними матеріалами справи, заперечуючи з мотиві в необґрунтованості проти за доволення клопотання Відпов ідача про відкладання розгля ду справи.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а відсутність представника на лежним чином повідомленого В ідповідача і ненадання ним п евних доказів у світлі припи сів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодекс у істотним чином не впливає н а таку кваліфікацію і не пере шкоджає вирішенню справи по суті.

При цьому судом відхиляєть ся клопотання Відповідача пр о відкладання розгляду справ и, оскільки суду не було предс тавлено доказів наведених у клопотанні підстав, тоді як о собиста явка задіяного в інш ому процесі представника вза галі не є обов' язковою, і Від повідач як юридична особа в п орядку ст.28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не позбавлений можливості забезпечити представництво своїх інтересів будь-якою ін шою особою на підставі письм ової довіреності. Наразі док азів неможливості заміни пре дставника суду також надано не було, з огляду на що відхиле ння клопотання цілком узгодж ується із позиції, приведено ю в п.3.9.2. Постанови Пленуму ВХС У №18 від 26.12.2011р.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду Пози вачем доказів в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008р. між Позивачем (Лізинго давець) та Відповідачем (Лізи нгоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу № 080915-194/ФЛ-Ю-С (а.с.а.с.10-13), згідно умо в згідно умов п.п. 1.1. та 2.1 якого Л ізингодавець надає в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу культива тор комбінований універсаль ний Тор Down TD-600 для підприємницьк их цілей у власній господарс ькій діяльності Лізингоодер жувача, на 37 місяців з моменту підписання акту приймання-п ередачі.

Відповідно 3.2. загальна варт ість предмету лізингу на мом ент укладання договору склад ає 7111480,24 грн. разом із 20% ПДВ.

Як зазначено у 7 розділу дог овору Лізингоодержувач зобо в' язаний самостійно та за в ласний рахунок здійснити стр ахування майна з 17.08.2008р. по 30.10.2011р., на суму не менш ніж загальна в артість майна на момент укла дання договору, визначеній у п.3.2.

Пунктом 8.2.1. зобов' язано Ліз ингоодержувача щоквартальн о письмово інформувати Лізин годавця про стан та місцезна ходження Майна шляхом направ лення Лізингодавцю з віту у ф ормі встановленій сторонами у додатку №3 (а.с.15 зворотна сто рона).

В свою чергу, сторонами пер едбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу: у п.11.2.3. у розмірі 1 % від загальної варт ості майна на момент укладан ня договору за кожен випадок порушення - за використання м айна не за призначенням, неви конання обов' язку з утримув анням його у відповідності д о технічних умов, правил техн ічної експлуатації та інстру кції виробника майна, непода ння інформації про стан та мі сцезнаходження майна згідно п.8.2 договору, порушення умов п .14.7, 18.3 договору; у п.11.2.5. передбаче но сплата штрафу у розмірі 10 % з агальної вартості на момент укладання договору за поруше ння процедури вилучення майн а, порушення положень статті 7, пунктів 5.3., 5.5. договору.

18.09.2008р. майно було передано Лі зингоодержувачу, у зв' язку із чим між сторонами було під писано акт приймання-передач і (а.с.16).

Через невиконання Відпові дачем умов розділу 7 зазначен ого договору і ненадання ним інформації про стан та місце знаходження майна у період з а 4 квартали 2011р. Позивач зверну вся до суду із розглядуваним позовом.

Відповідач усно проти позо ву заперечував (а.с.33), проте жод них доводів і доказів на підт вердження своєї позиції до м атеріалів справи не надав.

Суд розглядає справу в конт ексті вимог про стягнення вс іх заявлених штрафів, оскіль ки їх об' єднання в одному по зові цілком відповідає ч.1 ст.5 8 Господарського процесуальн ого кодексу України - вимог и пов' язані підставами вини кнення і наданими доказами (п орушення зобов' язань за дог овором фінансового лізингу).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задо воленню у повному обсягу, вра ховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у застос уванні наслідків невиконанн я умов договору у вигляді спл ати штрафів.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України, Законом України «Про фінансовий лізинг» та у мовами укладеного між ними д оговору фінансового лізинг у.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 2 ст. 13 Закон у України „Про фінансовий лі зинг” предмет лізингу підляг ає страхуванню у разі, якщо об ов' язковість страхування в становлена законом або догов ором. При цьому, якщо інше не в становлене договором лізинг у, витрати на страхування нес е Лiзингоодержувач.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про фі нансовий лізинг” Лізингодав ець управнений здійснювати п еревірки дотримання Лізинго одержувачем умов користуван ня предметом лізингу та його утримання, тоді як п. 4 ч. 2 ст. 11 вк азаного Закону закріплений к ореспондуючий цьому праву об ов' язок Лізингоодержувача надавати Лізингодавцеві дос туп до предмета лізингу і заб езпечувати можливість здійс нення перевірки умов його ви користання та утримання.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір № №080915-194/ФЛ-Ю-С від 15.09.2008р. є належною підставою для виникнення у о станнього обов' язків із вик онання його умов щодо страху вання предмету лізингу на ча с користування ним та віднос но періодичного надання від омостей про стан і місцезнах одження цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Виходячи із змісту п.п. 7.1., 7.2., 7.7. договору фінансового лізинг у, Лізингоодержувач зобов' я заний забезпечити безперер вне протягом усього строку л ізингу страхування предмету лізингу на визначених умова х, а згідно п.8.2.1. - щоквартальн о письмово надавати відомост і за встановленою формою про стан і місцезнаходження пре дмету лізингу.

Таким чином, Відповідач не м ав правових підстав ухилятис я від виконання обов' язку і з забезпечення безперервног о страхування предмету лізи нгу та за надання щокварталь них звітів за розглядуваний період - 2011р. у відповідності до умов договору фінансовог о лізингу №080915-194/ФЛ-Ю-С від 15.09.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України, ст . 599 Цивільного кодексу Україн и за загальним правилом зобо в' язання припиняються нале жним виконанням, у розглядув аному випадку - шляхом стра хування предмету лізингу та надання інформації про його стан та місцезнаходження. На томість невиконання або нена лежне виконання зазначених зобов' язань є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного к одексу України.

Між тим, як вбачається із ма теріалів справи, і жодних док азів на підтвердження викона ння Відповідачем згідно ст.с т. 4-3, 33 Господарського процесуа льного кодексу України не на дав, останнім не виконувалис я у повному обсягу та своєчас но зобов' язання зі здійснен ня страхування майна у періо д з 17.08.2008р. по 30.10.2011р. та надання інф ормації у 2011р про стан та місце знаходження предмету лізинг у - відповідного договору с трахування з доказами здійсн ення страхових платежів за н им у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 28 Закон у України „Про страхування”, а також доказів надсилання п исьмових повідомлень в поряд ку п.18.6. договору суду не предст авлено, що дозволяє стверджу вати про наявність порушення зобов' язання у розумінні с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узго джується із ч. 1 ст. 550 та ч. 2 ст.612 Ц ивільного кодексу України ві дповідно. Аналогічні положен ня закріплені і в ст.ст. 216, 217, 220 Го сподарського кодексу Україн и.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України штрафом є вид неустойки, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов' язання. При цьо му, положення ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України не ви ключають можливість застосу вання штрафних санкцій і у ви падку порушення не грошових зобов' язань за договором.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування штрафів у раз і неналежного виконання зобо в' язань із страхування, пер едбачених розділом 7 договор у фінансового лізингу, та з не надання щоквартальних звіт ів згідно п.8.2.1., сформульована безпосередньо у п.п.11.2.3. і 11.2.5. цьо го договору, вимоги ст. 547 Цивіл ьного кодексу України стосов но форми правочину щодо забе зпечення виконання зобов' я зання, видом якого у розумінн і ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу У країни є неустойка, у розгляд уваному випадку дотримані.

За відсутністю доказів нал ежного виконання Відповідач ем зобов' язань або доказів відсутності вини у їх невико нанні згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, заявлені По зивачем вимоги щодо нарахува ння штрафу кваліфікуються як обґрунтовані, оскільки їх ро зрахунок відповідає умовам д оговору фінансового лізингу з урахуванням визначеної ва ртості предмету лізингу в су мі 711480,24грн.

Таким чином, судом у повному обсягу задовольняються вимо ги щодо стягнення штрафу :

- за порушення умов стр ахування - в сумі 71148,02грн.;

- за порушення умов над ання щоквартальної звітност і за 4 картала 2011р. - в сумі 28459,2гр н., а усього - 99607,22грн.

При цьому судом враховуєть ся, що у матеріалах справи від сутні будь-які докази того, що порушенню з боку Відповідач а відповідних умов договору фінансово лізингу сприяли ді ї або бездіяльність Позивача , а, отже - відсутні і підстав и для застосування положень ч.3 ст. 219 Господарського кодек су України.

Поряд із цим, за відсутністю відповідної заяви Відповіда ча суд не вважає за необхідне з власної ініціативи вирішу вати питання про можливість зменшення розміру штрафних с анкцій відповідно до ст.233 Гос подарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки за змістом наведен их норм це є правом, а не обов' язком суду.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Ві дповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 46, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ (ід ентифікаційний код 33880354) до Фер мерського господарства «Вол одимир і К», с. Гришине (іденти фікаційний код 21982177) про стягне ння за договором фінансового лізингу №080915-194/ФЛ-Ю-С штрафів у р озмірі 99607,22 грн. задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Фермерського г осподарства «Володимир і К», с. Гришине (ідентифікаційний код 21982177) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ (іде нтифікаційний код 33880354) за дого вором фінансового лізингу №0 80915-194/ФЛ-Ю-С штрафи у загальному розмірі 99607,22 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фермерського г осподарства «Володимир і К», с. Гришине (ідентифікаційний код 21982177) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ (іде нтифікаційний код 33880354) витрат и зі сплати судового збору у с умі 1992,15 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 26.03.2012р.

Суддя Попков Д.О.