Рішення

від 27.03.2012 по справі 5006/37/33пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.12 р. Сп рава № 5006/37/33пд/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ДОНАБАС-АВТО», м. Донець к, ідентифікаційний код 25578214

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Фі нростбанк», м. Одеса в особі фі лії «Донбаське регіональне у правління», м. Донецьк, іденти фікаційний код 14366762

про: визнання недійсним дог овору від 01.02.2010р. про внесення з мін до договору оренди №4, №5, №6 від 01.08.2006р. та усунення перешкод у користування майном шляхо м виселення з нежитлових при міщень.

із залученням у якості Тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні Відповідача: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «М-Транс», м. Одеса , ідентифікаційний код 32896416

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 3 від 03.03.2012р.); Яцен ко О.А. (керівник: наказ б/н від 0 2.02.2010р.; протокол загальних збор ів №1 від 01.02.2010);

від Відповідача - ОСОБА _2 (за довіреністю №96 від 20.10.2011р. );

від Третьої особи - ОСОБ А_3 (за довіреністю від 20.05.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався за допомогою технічних засобів аудиофік сації.

Згідно із ст.77 ГПК України у с удовому засіданні 05.03.2012р. було о голошено перерву до 13.03.2012р., з 13.03.2 012р. суд відклав розгляд справ и на 27.03.2012р.

У судовому засіданні 27.03.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «ДОНАБАС-АВТО », м. Донецьк (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Донецької області із по зовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фі нростбанк», м. Одеса в особі фі лії «Донбаське регіональне у правління», м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання нед ійсним договору від 01.02.2010р. про внесення змін до договору ор енди №4, №5, №6 від 01.08.2006р. та усуненн я перешкод у користування ма йном шляхом виселення з нежи тлових приміщень (літ.А-2) в буд инку №18 по вул. Таманській в Ки ївському районі м. Донецька (н а першому поверсі) загальною площею 88,2кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а те, що договір від 01.02.2010р. про вн есення змін до договору орен ди №4, №5, №6 від 01.08.2006р. опосередков ує безоплатне збільшення ро зміру орендованої площі, що с уперечить принципу розумнос ті та справедливості, та вчин ено без попередньої згоди за гальних зборів та подальшого схвалення з їх боку.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір оренди нежитлового примі щення №4 від 01.08.2006р. з додатковою угодою та договором про внес ення змін від 01.08.2006р., договір ор енди нежитлового приміщення №5 від 01.08.2006р. з додатковою угодо ю та договором про внесення з мін від 01.08.2006р., договір оренди № 6 від 01.08.2006р. з додатковою угодою та договором від 01.08.2006р., догові р купівлі-продажу від 25.06.2004р., те хнічний паспорт на громадськ ий будинок літ. А-2 від 17.03.2006р., пра воустановчі документи, норма тивно обґрунтувавши свої вим оги посиланням на ст.ст. 3, 203, 215, 316, 317, 319, 321, 328, 386, 387, 391, 759, 762 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 6, 199, 283 Господа рського кодексу України.

В перебігу розгляду справи на підтвердження своєї пози ції та на виконання вимог ухв ал суду Позивачем було надан о додаткові документи для до ручення до матеріалів справи (а.с.а.с. 52-60 т.1, а.с.а.с.24-27, 81, 82, 86-94 т.2), у то му числі:

- клопотання про виключен ня із складу учасників справ и Товариства з обмеженою від повідальністю «М-Транс», м. Од еса;

- довідка №40 від 27.03.2007р. відносн о не здійснення загальними з борами учасників Позивача сх валення договорів від 01.02.2010р. пр о внесення змін до договорів оренди №4, №5, №6 від 01.08.2006р.;

- пояснення від 27.03.2012р. відносн о нарахування витрат за кори стування Орендарем електрич ною енергією без врахування спірних приміщень площею 88,2кв .м.

Відповідачем 05.03.2021р. був нада ний відзив (а.с.а.с.61-65 т.1) з додат ками (а.с.а.с.66-150 т.1, а.с.а.с. 1-17 т. 2), яки м проти позовних вимог запер ечив, вказуючи на: необізнані сть Орендаря про існування б удь-яких обмежень керівника на підписання 01.02.2010р. договорів про внесення змін до договор ів оренди; договори від 01.02.2010р. є невід' ємною частиною укла дених договорів оренди і фак тичні дії Орендодавця вказую ть на наявність схвалення у р озумінні ст.241 Цивільного коде ксу України; припинення прав о власності Позивача на об' єкт оренди в порядку ст. 346 Циві льного кодексу України в рез ультаті звернення стягнення на майно за власними зобов' язаннями Позивача.

Крім того, Відповідач також надав додаткові документи (а .с.51 т.1, а.с.а.с.28, 29, 35-80, 83-85, 95 т.2), серед як их:

- клопотання про об' єдна ння цієї справи в одне провад ження із справою №5006/37/33пд/2012, у за доволені якого відмовлено ух валою суду від 13.03.2012р.;

- пояснення від 13.03.2012р. відносн о відсутності потреби в отри манні згоди загальних зборів Позивача на укладання догов орів від 01.02.2010р. про внесення зм ін до договорів оренди №4, №5, №6 від 01.08.2006р.;

- пояснення від 20.03.2012р. відносн о обізнаності Позивача про і снування договорів від 01.02.2010р. п ро внесення змін до договорі в оренди №4, №5, №6 від 01.08.2006р. та вра хуванні їх у взаємовідносина х із Відповідачем про здійсн енні зарахування зустрічних однорідних вимог у взаємних грошових зобов' язаннях;

- пояснення від 26.03.2012р. стосовн о відсутності обмежень попер еднього керівника Позивача н а укладання договорів;

- пояснення від 27.03.2012р. відносн о висування Позивачем позовн их вимог відносно неіснуючог о і неукладеного договору ві д 01.02.2010р. про внесення змін до до говору оренди № нежитлового приміщення №№4,5,6 від 01.08.2006р., тоді як між сторонами 01.08.2006р. були ук ладені 6 окремих договорів ор енди і 01.02.2010р. відносно трьох з н их були укладені три окремі д оговори про внесення змін, вн аслідок яких загальний розмі р орендованих площ було збіл ьшено на 88кв.м.

Ухвалою від 13.03.2012р., в порядку ст. 27 Господарського процесуа льного кодексу України було залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Від повідача Товариство з обмеж еною відповідальністю «М-Тра нс», м. Одеса. (далі - Третя осо ба).

Третя особа надала відзив в ід 23.03.2012р. (а.с.а.с. 96-99 т.2), яким проти позову заперечив вказуючи на те, що саме вона є власником у тому числі і спірної орендо ваної площі внаслідок її наб уття за результатами прилюдн их торгів, законність яких пе ревірена у судовому порядку.

У судовому засіданні 27.03.2012р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, вказуючи на відсутні сть будь-яких додаткових док азів на її підтвердженням та достатність зібраних у спра ві матеріалів для вирішення спору; при цьому, на запитання головуючого судді представн ик Позивача наполягає на зад оволені саме вказаних у позо ві вимог з приведених в ньому підстав.

Суд вважає за можливе виріш ити спір за наявними у справі матеріалами, оскільки їх ціл ком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розг лядуваних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) було укладено низку догов орів з аналогічними умовами:

- договір оренди нежитловог о приміщення №4 (а.с.а.с.15,16 т.1) зі с троком дії до 10.07.2010р.

- договір оренди нежитловог о приміщення №5 (а.с.а.с.21, 22 т.1) зі с троком дії до 05.07.2011р.

- договір оренди нежитловог о приміщення №6 (а.с.а.с.27, 28 т.1) зі с троком дії до 06.01.2012р.,

відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2 за значених договорів Орендода вець зобов' язується переда ти, а Орендар прийняти в термі нове платне користування неж итлові приміщення, визначені у додатках №1 (а.с.а.с.17-18, 23-24, 29-30 т.1), за гальною площею 261,10 кв.м., які роз ташовані за адресою: 83114, м. Доне цьк, вул. Таманська, б. 18, для вед ення господарської діяльно сті.

Орендоване майно належало Орендодавцю на підставі кол ективної власності відповід но до договору купівлі-прода жу від 25.06.2004р. (а.с.а.с.33-35 т.1) та витяг у про реєстрацію права власн ості на нерухоме майно (а.с. 36 т. 1).

Відповідно до умов п. 3.1. орен дна плата сплачується на стр ок користування об' єктом ор енди і становить 17 796, 20 грн. на мі сяць, в тому числі ПДВ 2 966,03 грн.

Додатковими угодами №3 (а.с.а .с.19, 26, 31 т.1) до означених договорі в, укладених та підписаних ст оронами 29.06.2007р., збільшений розм ір орендної плати до 26 371,1 грн. з урахуванням ПДВ на місяць.

В подальшому, трьома догово рами про внесення змін від 01.02.2 010р. (а.с.а.с.20, 25, 32 т.1), підписаних з б оку Позивача директором Кри пак А.М., яка діяла відповідно до протоколу зборів засновни ків ТОВ «Донбас-авто» від 12.10.2004р . (а.с.70 т.1), сторонами було збільш ено загальний розмір площі о рендованого майна до 349,30 кв.м. і з встановленням розміру орен дної плати на рівні 25385,70 грн. на місяць, у тому числі ПДВ у роз мірі 4230,95 грн.

Як вбачається з виписки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.05.2008р . (а.с.85 т.2) відносно вказаної осо би не містилось будь-яких зас тережень з представництва та підписання договорів, тоді я к статут Позивача в редакції , затвердженій загальними зб орами учасників від 03.04.2009р. (а.с.а .с.39-45 т.1) містить п.11.17. згідно яког о директор має право вчиняти дії від імені Товариства на с уму, що перевищує 20 мінімальни х заробітних плат, тільки при отриманні попередньої згоди загальних зборів учасників Товариства.

Протоколом загальних збор ів учасників Позивача від 01.02.20 10р. (а.с.60 т.1) відсторонено Крипак А.М. від займаної посади дирек тора.

01.03.2007р. між Позивачем (Позичал ьник) та Відповідачем (Банк) у кладений кредитний договір № 9 (а.с. 98 т.1), за умовами п. 1.1. якого Б анк відриває позичальнику ві дзивну кредитну лінію у розм ірі 2500000грн., терміном з 01.03.2007р. до 01 .03.2011р. не ремонтно-будівельні р оботи зі сплатою 21% річних.

Задля забезпечення грошов их зобов' язань Позивача (По зичальник/Іпотекодавець) пер ед Відповідачем (Банк/Іпотек одержатель) за кредитним дог овором №9 від 01.03.2007р. між цими сто ронами укладений і нотаріал ьно посвідчений договір іпот еки (а.с.а.с.99-104 т.1), за умовами яко го предметом іпотеки була ви значена нерухомість, що розт ашована за адресою: м. Донецьк , вул. Таманська, б.18, а саме буді вля контори, літера А-2, загаль ною площею 353,70 кв.м.

За змістом п.п. 3.1.4., 5.4., 5.5.2. за озна ченим договором іпотеки Іпот екодержатель має право звер нути стягнення на предмет іп отеки у разі порушення Позич альником грошових зобов' я зань за відповідними кредитн ими договорами з метою задов олення вимог Кредитодавця за такими зобов' язаннями. При цьому, одним з визначених спо собів звернення стягнення ко жний із договорів передбачав , у тому числі, продаж майна на прилюдних торгах у межах про цедури виконавчого провадже ння за виконавчим написом но таріуса.

25.03.2010р. за заявою Відповідача приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу ОСОБА_4. було вчине но виконавчий напис №400 (а.с.106 т.1 ) на іпотечному договорі від 13 .03.2007р. про звернення стягнення на нерухоме майно: будівлю ко нтори літ.А-2 площею 353,7кв.м. та пр иміщення площею 715,1кв.м. у будів лі головного корпусу літ. Д-1, щ о розташовані за адресою: м. Д онецьк, вул. Таманська, 8, в раху нок погашення кредитної забо ргованості Позивача на загал ьну суму в розмірі 2462615,31грн.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 17.12.20 10р. у справі №2/184пн (а.с.а.с.107-119 т.1) ві дмовлено у задоволені позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю „Донба с-Авто”, м. Донецьк до Публічно го акціонерного товариства „ Фінростбанк”, м. Одеса в особі філії „Донбаське регіональн е управління” ТОВ „Фінростба нк”, м. Донецьк про визнання в иконавчого напису № 400 від 29.03.2010р ., вчиненого приватним нотарі усом Донецького міського нот аріального округу ОСОБА_4 ., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: будівл ю контори літера А-2 площею 353,70 к в.м. та приміщення площею 715,10кв .м. у будівлі головного корпус у літера Д-1, які розташовано з а адресою: м. Донецьк, вул. Тама нська, 18, що належить на праві в ласності ТОВ „Донбас-Авто” д ля задоволення вимог філії „ Донбаське регіональне управ ління” Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фінрост банк” у розмірі 2462615,31грн. таким що не підлягають виконанню.

За результатами апеляційн ого та касаційного перегляду згідно постанов від 08.02.2011р. (а.с.а .с.120-131 т.1) та від 12.04.2011р. (а.с.а.с.132-139 т.1) в ідповідно, вказане рішення з алишено без змін.

На підставі вказаного вик онавчого напису були проведе но прилюдні торги по реаліза ції арештованого нерухомого майна, яке належить Позивачу , за результатами проведення яких , відповідно до протокол у №0510546-1 від 24.09.2010р. (а.с.140 т.1) переможц ем було визначено Товариство з обмеженою відповідальніст ю «М-Транс», м. Одеса (Третя осо ба). 06.10.2010р. державним виконавце м був складений акт про реалі зацію предмета іпотеки за ре зультатами означених торгів , який (акт) є підставою для вид ачі свідоцтва про придбання відповідного нерухомого май на.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 07.06.20 11р. у справі №44/61пн (а.с.а.с.142-150 т.1, а.с .а.с.1-2 т.1) відмовлено у задоволе ні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ДОНБАС-АВТО", м. Донецьк до То вариства з обмеженою відпові дальністю "М-ТРАНС", м. Одеса, Д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиції у Донецькій області, м. Донець к та Приватного підприємства „Нива - В.Ш.” в особі Філії № 5 п ро визнання недійсними резул ьтатів прилюдних торгів, які проведені 24.09.2010року; визнання н едійсним свідоцтва про посв ідчення права власності, вид ане 03.03.2011року Товариству з обме женою відповідальністю "М-ТР АНС" на будівлю кафе загально ю площею 1055,3ев.м., розташоване з а адресою: 83114, м. Донецьк, вул.Там анська,18.

За результатами апеляційн ого та касаційного перегляду згідно постанов від 20.07.2011р. (а.с.а .с.3-11 т.1) та від 20.09.2011р. (а.с.а.с.12-17 т.1) ві дповідно, вказане рішення за лишено без змін.

Водночас, згідно довідки КП «БТІ м. Донецька» №05/5853а від 21.03.2012 р. (а.с.82 т.1) за наявними відомост ями інвентаризаційної справ и право власності зокрема на будівлю контори літ.А-2 загаль ною площею 358кв.м. зареєстрова не за Позивачем на підставі д оговору купівлі-продажу від 25.06.2004р. (а.с.а.с.33 - 35 т.1).

За наведених обставин Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві від 05.03.2021р. та поясне ннях від 13.03.2012р., 20.03.2012р., 26.03.2012р. та 27.03.201 2р., підтверджуючими фактичне зайняття спірного приміщенн я.

Третя особа свою позицію по суті спору виклала у від 23.03.2012р . (а.с.а.с. 96-99 т.2).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані п озовні вимоги такими, що не пі длягають задоволенню, з огля ду на таке:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у захисті прав власно сті Позивача на займані Відп овідачем нежитлові приміщен ня (літ.А-2) в будинку №18 по вул. Та манській в Київському районі м. Донецька (на першому поверс і) загальною площею 88,2кв.м. шлях ом визнання недійсним догово ру від 01.02.2010р. про внесення змін до договору оренди №4, №5, №6 від 01.08.2006р. та усунення перешкод у к ористування цим майном шляхо м виселення Відповідача з та ких приміщень.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню),

і відсутність або недоведе ність будь-якого з означених елементів зумовлює відмову у позовних вимогах.

Щодо недійсності договору :

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в.

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного суду У країни, викладену в абз. 3 п. 2 По станови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” від 6 листопад а 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору здійснюєт ься судом з урахуванням зако нодавства, що діяло на момент його вчинення.

Наразі, як було встановлено судом, між сторонами 01.02.2010р. бул и укладені три окремі догово ри, якими були внесені зміни д о трьох раніше укладених 01.08.2006р . договорів оренди нежитлово го приміщення за №№4 , 5 та 6.

В свою чергу, згідно сформул ьованого у прохальній частин і розглядуваної позовної зая ви предмету позову та предме ту спору, оспорюваним Позива чем є один договір від 01.02.2010р. пр о внесення змін до договору о ренди №4, №5, №6 від 01.08.2006р., доказів існування якого до матеріалі в справи не надано. Більш того , за змістом позову Заявник фо рмулює підстави своїх вимог саме відносно трьох договорі в, що вказує на його обізнаніс ть про їх існування.

Беручи до уваги, що до почат ку розгляду справи по суті, що відбулося 05.03.2012р., Позивачем в п орядку ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не було подано заяву із визн аченням предмету позову визн ання недійсними саме фактичн о укладених 01.02.2010р. трьох догово рів, а в перебігу розгляду спр ави не було подано заяви про в ихід за межі позовних вимог в порядку п.2 ч.1 ст. 83 цього Кодекс у, суд, позбавлений у світлі по ложень ч.2 ст.19 Конституції Укр аїни, можливості визначати п редмет спору і позову за своє ю ініціативою незалежно від сутності викладених підстав , розглядає питання про захис т порушених прав і інтересів Позивача саме існуванням ви значного ним як спірного одн ого договору від 01.02.2010р. про вне сення змін до договору оренд и №4, №5, №6 від 01.08.2006р.

В свою чергу, фізична відсут ність факту укладення спірно го договору між сторонами ун еможливлює порушенням його н аявністю будь-яких суб' єкти вних прав і інтересів Позива ча, що має наслідком відмову у задоволені позову. Така пози ція суду узгоджується із вик ладеним в абз.3 п.4.4. Постанови П ленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., і існу вання інших укладених між ст оронами угод, з якими Позивач може пов' язувати порушення своїх прав, не впливає на вис новок суду, адже такі угоди (до говори) не є спірними в межах ц ієї справи, а можливість розг ляду вимоги щодо визнання їх недійсними в одному позову м ає вирішуватися з урахування м ч.1 ст.58 Господарського проце суального кодексу України.

Щодо усунення перешкод шл яхом виселення Відповідача з нежитлових приміщень:

Суд звертає увагу Позивача на неналежність обраного в ц ій частині способу судового захисту, адже за змістом ст.78 З акону України «Про виконавче провадження» виселення як к атегорія житлового права у р озумінні ст.ст.99, 109-117 Житлового кодексу Української РСР пол ягає у звільненні приміщення , зазначеного у виконавчому д окументі, від особи (осіб), я ка виселяється, її майна, дом ашніх тварин та у забороні та кій особі користуватися цим приміщенням, а отже застосов ується виключно відносно фіз ичних осіб та житлових примі щень.

Між тим, в розглядуваному ви падку розглядувані правовід носини існують між юридичним и особами та відносно нежитл ового приміщення, що унеможл ивлює в принципі застосуванн я виселення.

Водночас, ця позовна вимога не підлягає задоволенню і в к онтексті її розумінні як нег аторного позову згідно згаду ваної Позивачем ст.391 Цивільн ого кодексу України, із зміст ом якої співвідноситься сфор мульована ними вимога у вигл яді усунення перешкод в кори стуванні, оскільки:

- по-перше, Позивач і на момен т подання цього позову і на мо мент прийняття рішення не во лодіє спірним нежитловим при міщенням площею 88,2кв.м., оскіль ки в ньому розташований Відп овідач;

- по-друге, наявність між сто ронами зобов' язальних прав овідносин, зумовлених укладе ними договорами оренди, нале жних у розумінні ст.ст. 204, 215 Циві льного кодексу України доказ ів спростування презумпції п равомірності яких до справи не надано, так само, як і доказ ів припинення їх чинності в к онтексті положень ст.764 Цивіль ного кодексу України та лист а Позивача №32 від 01.03.2012р. (а.с.а.с.96, 9 7 т.1), яким той навіть в перебігу розгляду справи сплати орен ди відносно спірного приміще ння, унеможливлює застосуван ня речових способів захисту прав, оскілки обов' язок Оре ндаря з повернення орендова ного майна після припинення орендних правовідносин вста новлений ч.1 ст.785 Цивільного ко дексу України, на яку Позивач взагалі не посилається.

Враховуючи викладене, суд в ідхиляє розглядувані позовн і вимоги через їх юридичну не спроможність, внаслідок чого в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу Укра їни відносить на Позивача по несені ним судові витрати.

Оголошена у судовому засід анні 27.03.2012р. відмова суду у задо волені клопотання Позивача п ро виключення із складу учас ників справи Товариства з об меженою відповідальністю «М -Транс» зумовлена наступним:

- по-перше, набуття вказаною особою статусу учасника спр ави - Третьої особи за зміст ом ухвали від 13.03.2012р. із перемог ою на проведених 24.09.2010р. торгах з реалізації, у тому числі - с пірного майна, а отже приведе ні Позивачем поточні відомос ті КП «БТІ м. Донецька» віднос но реєстрації цього майна за Позивачем жодною мірою не вп ливають на мотиви залучення Третьої особи;

- по-друге, діюче процесуаль не законодавство, дотримання якого для суду є обов' язков им в силу ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни, не передбачає повнова жень суду із виключення із ск ладу учасників залученої Тре тьої особи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо воленні позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ДОНАБАС-АВТО», м. Доне цьк (ідентифікаційний код 25578214 ) до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», м . Одеса в особі філії «Донбась ке регіональне управління», м. Донецьк (ідентифікаційний код 14366762) про визнання недійсни м договору від 01.02.2010р. про внесе ння змін до договору оренди № 4, №5, №6 від 01.08.2006р. та усунення пере шкод у користування майном ш ляхом виселення з нежитлових приміщень (літ.А-2) в будинку №18 по вул. Таманській в Київсько му районі м. Донецька (на першо му поверсі) загальною площею 88,2кв.м.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 02.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.