Рішення

від 22.03.2012 по справі 39/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.12 р. Сп рава № 39/157

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні господарс ького суду справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю ТПК «Промелектроснаб», м. Донець к

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Ен ергомашспецсталь», м. Крамат орськ

про: стягнення 12 717, 66грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю ТПК «П ромелектроснаб», м. Донецьк, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача, Відкрито го акціонерного товариства « Енергомашспецсталь», м. Крам аторськ, про стягнення 12 717, 66грн ., з яких 3053,58грн. - 3% річних, 9664,08грн . - інфляційні.

В обґрунтування своїх вимо г позивачем представлено коп ії договору поставки № 15/31 від 1 0.01.2008 р., специфікацій № 1 від 10.01.2008 р ., № 7 від 04.07.2008 р., рішення господар ського суду Донецької област і від 18.03.2009 р. по справі № 24/30, наказ у господарського суду від 02.06.20 09 р. по справі № 24/30, розрахунок.

Згідно отриманої господар ським судом довідки Головног о управління статистики у До нецькій області № 14/4-17/4945 від 09.09.2011 р. за кодом 00210602 в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців значиться юридична особа Публічне акціонерне товарис тво «Енергомашспецсталь».

Відповідно до ч.1, 3 ст.90 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа повинна мати своє най менування, яке містить інфор мацію про організаційно-прав ову форму. Найменування юрид ичної особи вказується в її у становчих документах і вноси ться до Єдиного державного р еєстру.

Згідно із ч.3 ст.4 Закону Украї ни „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців” зміни до ус тановчих документів юридичн ої особи, а також зміна прізви ща та/або імені, та/або по бать кові (далі - імені) або місця пр оживання фізичної особи - під приємця підлягають обов'язко вій державній реєстрації шля хом внесення відповідних змі н до записів Єдиного державн ого реєстру в порядку, встано вленому цим Законом.

Державна реєстрація юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців, за визначенням ч. 1 ст. 4 названого Закону, це за свідчення факту створення аб о припинення юридичної особи , засвідчення факту набуття а бо позбавлення статусу підпр иємця фізичною особою, а тако ж вчинення інших реєстраційн их дій, які передбачені цим За коном, шляхом внесення відпо відних записів до Єдиного де ржавного реєстру.

Як свідчать наявні в матері алах справи документи 01.06.2011 р. д ержавним реєстратором викон авчого комітету Краматорськ ої міської ради була проведе на державна реєстрація змін до установчих документів від повідача, зокрема, щодо зміни його найменування, про що дер жавним реєстратором 28.04.2011 р. бул о зроблено відповідний запис за № 112701070020000317.

При цьому, суд приймає до ув аги, що зміна найменування ст орони не є правонаступництво м, оскільки підстави для змін и сторони її правонаступнико м, передбачені ст.25 Господарсь кого процесуального кодексу України, відсутні.

Якщо після порушення прова дження у справі найменування сторони змінилося і цю зміну зареєстровано в установлено му порядку, сторона повинна у відповідності до вимог ст.ст .4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України подати суду відповідні докази, які п ідтверджують зміну найменув ання юридичної особи. Суд, з ур ахуванням змісту наданих док ументів, зазначає про зміну н айменування в рішення або в у хвалі.

Виходячи з викладеного, а та кож приймаючи до уваги зміст наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висно вку про необхідність зміни н айменування Відкритого акці онерного товариства «Енерго машспецсталь» на Публічне ак ціонерне товариство «Енерго машспецсталь».

Ухвалою від 17.10.2011 р. проваджен ня у справі № 39/157 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено, у зв ' язку з надходженням апеляц ійної скарги Відкритого акці онерного товариства «Енерго машспецсталь» на ухвалу госп одарського суду Донецької об ласті від 04.10.2011 р. про поверненн я зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського су ду від 06.02.2012 р. провадження у спр аві № 39/157, у зв' язку з повернен ня матеріалів господарськом у суду на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК У країни поновлено.

16.02.2012 р. відповідач через канц елярію суду надав відзив на п озовну заяву, проти позовних вимог заперечив, вважав, що у зв' язку з прийняттям господ арським судом рішення від 02.06.20 09 р. договірні відносини між с торонами припинилися, та тра нсформувалися з приватнопра вових (договірних) у публічно -правові (з примусового викон ання рішення суду), отже право ві підстави для нарахування санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України відсутні. Крім того, п осилався на необґрунтованіс ть представленого позивачем розрахунку 3% річних та інфляц ійних.

20.02.2012 р. представником позива ча через канцелярію суду бул о подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої п росив господарський суд стяг нути з відповідача 3% річних в сумі 3332,64грн., інфляційні в сумі 8223,48грн.

Суд розглядає позовні вимо ги з урахуванням поданої зая ви.

22.03.2012 р. представником позива ча через канцелярію суду бул и надані письмові пояснення по справі, у відповідності до яких останній зазначив, що су дові витрати, стягнуті згідн о з рішенням господарського суду від 18.03.2009 р. були погашені з а рахунок першого платежу в с умі 801,94грн., який здійснено 18.02.2010 р .

Представник відповідача в судове засідання від 22.03.2012 р. не з' явився, 20.03.2012 р. через канцел ярію суду надав пояснення, зг ідно яких зазначив, що не має м ожливості представити суду п латіжні документи стосовно ч асткової сплати заборговано сті, у зв' язку з тим, що відпо відні грошові кошти в примус овому порядку списувалися ві дділом державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.03.20 09 р. у справі № 24/30 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю ТПК «Промелектросн аб» до Відкритого акціонерно го товариства «Енергомашспе цсталь» про стягнення заборг ованості за поставлену проду кцію в сумі 43674,46грн., позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю ТПК «Промелектроснаб » задоволений у повному обся зі: з Відкритого акціонерног о товариства «Енергомашспец сталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю ТПК «Промедектроснаб» стяг нуто 43674,46грн. - боргу, 436,74грн. - д ержавного мита, 118,00грн. - плат и за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

02.06.2009 р. господарським судом в порядку ст. 116 ГПК України на ви конання означеного рішення б уло видано наказ.

Згідно приписів ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори) під час розг ляду однієї справи - є преюд иціальними та не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Рішення господарського су ду від 18.03.2009 р. в силу приписів ч. 4 ст. 85 ГПК України набуло закон ної сили з 02.06.2009 р., є чинним, та ви ходячи з встановленого ст. 4-5 Г ПК України, та гарантованого п. 5 ст. 124 Конституцію України, п ринципу обов'язковості судов их рішень, є обов'язковим до ви конання на всій території Ук раїни.

Як зазначив позивач, грошов е зобов' язання відповідача виконане частково в сумі 12551,61г рн. (18.02.2010 р. на суму 801,94грн., 02.04.2010 р. на суму 832,90грн., 26.10.2010 р. на суму 1037,16грн ., 10.01.2011 р. на суму 9100,00грн., 30.03.2011 р. на су му 779,61грн.). При цьому, згідно з н аданими представником позив ача письмовими поясненнями з платежу, який надійшов 18.02.2010 р. б ули погашені судові витрати, присуджені до стягнення згі дно з рішенням господарськог о суду від 18.03.2009 р. по справі № 24/30, р ешта суми в розмірі 31677,59грн. від повідачем не оплачена.

У зв' язку з наведеним, пози вачем на підставі ст. 625 ЦК Укра їни заявлено до стягнення 3% рі чних в сумі 3332,64грн. за період з 1 9.03.2009 р. по 20.02.2012 р., інфляційні в сум і 8223,48грн. за період з квітня 2009 р. по січень 2012 р. з урахуванням п оступового зменшення боргу.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд дійшов ви сновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Промелектроснаб», м. Дон ецьк, підлягає частковому за доволенню з огляду на наступ не.

10.01.2008 р. між позивачем Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю ТПК «Промелектроснаб» (Постачальник) та відповідач ем Відкритим акціонерним тов ариством «Енергомашспецста ль» (Покупець) - найменуванн я Товариства змінено на Публ ічне акціонерне товариство « Енергомашспецсталь», було ук ладено договір поставки № 15/31, з гідно з умовами якого постач альник зобов' язався переда ти у встановлений строк прод укцію (товар) у власність поку пця, а покупець зобов' язавс я у відповідності з умовами ц ього договору прийняти цю пр одукцію (товар) та оплатити її .

Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Статтею 526 ЦК України закріп лено, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.03.20 09 р. по справі № 24/30 встановлено ф акт прострочення виконання в ідповідачем грошового зобов 'язання за договором поставк и № 15/31 від 10.01.2008 р. з оплати вартос ті поставленої продукції в с умі 43674,46грн.

Факти, встановлені рішення м господарського суду від 18.03.20 09 р. по справі № 24/30 в силу ч. 2 ст. 35 Г ПК України є преюдиціальними та не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

В силу ч.1 ст.612 ЦК України, борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я) ст. 610 ЦК України кваліфікує я к порушення зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Згідно ст. 598 ЦК України зобов 'язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином. Якщо зобов'яза ння виконано не належним чин ом, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допус тила неналежне виконання, по кладаються додаткові юридич ні обов'язки, в тому числі пере дбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки ос тання передбачає, що боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Обставини, які б свідчили пр о припинення грошового зобов 'язання відповідача у період до моменту здійснення першо го платежу в рахунок виконан ня рішення господарського су ду у справі № 24/30 та факт його по вного припинення станом на м омент прийняття господарськ им судом рішення у даній спра ві згідно положень глави 50 ЦК України, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач у ро зумінні ст.ст. 610, 612 ЦК України є таким, що прострочив виконан ня грошового зобов' язання, що випливає з договору поста вки № 15/31 від 10.01.2008 р. та у відповід ності з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок 3% річни х в сумі 3332,64грн. та інфляційних втрат в сумі 8223,48грн., господарс ький суд дійшов висновку, що п озов Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК «Проме лектроснаб», м. Донецьк підля гає задоволенню:

3% річних в сумі 3332,64грн. - в пов ному обсязі.

інфляційні втрати частков о в сумі 6829,77грн.

При перевірці вимог позива ча в частині стягнення 3% річни х в сумі 3332,64грн., судом врахован і заперечення відповідача, щ о нарахування 3% річних і втрат від інфляції на суми стягнут их рішеннями господарського суду державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су з огляду на положення ст. 625 Ц К України є безпідставним. Пр оте, як встановлено судом, при здійсненні розрахунку позив ачем було допущено арифметич ну помилку, у зв' язку з чим, р озмір заявлених до стягнення 3% річних не перевищив розміру сум, розрахованих судом. Оскі льки підстав для виходу за ме жі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України суд не вбач ає, позов в цій частині задово лено в межах заявлених позов них вимог.

Що стосується вимог позива ча в частині стягнення інфля ційних, то при здійсненні роз рахунку господарським судом було враховано Рекомендації Верховного суду України щод о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ, викладених в лис ті № 62-97р від 04.03.1997 р., за змістом як их індекс інфляції за відпов ідний період визначається шл яхом перемноження помісячни х індексів інфляції, які скла дають відповідний період, мі ж собою.

Викладені відповідачем у в ідзиві на позовну заяву обст авини щодо припинення догові рних зобов' язань сторін в с илу прийняття господарським судом рішення у справі № 4/16 та їх трансформації у сферу пуб лічно-правових, тобто таких, щ о випливають з примусового в иконання рішення суду, до ува ги судом не приймаються з огл яду на наступне.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.03.20 09 р. у справі № 4/16, встановлено фа кт неналежного виконання від повідачем свого зобов'язання за договором поставки № 15/31 від 10.01.2008 р. з оплати вартості поста вленої продукції.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 598 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється частково або в повном у обсязі на підставах, встано влених договором або законом .

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов'язання у вигляді інфляц ійного нарахування на суму б оргу та трьох процентів річн их виступають способом захис ту майнового права та інтере су, який полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

При цьому, зазначена норма н е обмежує права кредитора зв ернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зоб ов'язання не виконується й пі сля вирішення судом питання про стягнення основного борг у.

Оскільки чинне законодавс тво не пов'язує припинення зо бов'язання з постановленням судового рішення чи відкритт ям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів пр о стягнення заборгованості н е припиняє грошових зобов'яз ань боржника та не виключає й ого відповідальності за пору шення строків розрахунків, п осилання відповідача на відс утність правових підстав для застосування до спірних пра вовідносин положень статті 6 25 ЦК України є необґрунтовани м.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-6 97, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Госп одарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 35, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування відп овідача у справі № 39/157 з Відкри того акціонерного товариств а «Енергомашспецсталь» на Пу блічне акціонерне товариств о «Енергомашспецсталь».

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю ТПК «Промелектроснаб», м. До нецьк - задовольнити частко во.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Енерго машспецсталь», м. Краматорсь к на користь Товариства з обм еженою відповідальністю ТПК «Промелектроснаб», м. Донець к 3% річних в сумі 3332,64грн., інфляц ійні і в сумі 6829,77грн., витрати за державним митом в сумі 101,62грн. , на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 207,56грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 27.03.2012 р.

Суддя Морщагіна Н.С.