Ухвала

від 28.03.2012 по справі 3/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/237

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

                                               про призначення експертизи

28.03.12 р.                                                                              Справа № 3/237                                                   

за позовом Приватного акціонерного товариства „Приазовська екскавація” м. Маріуполь

до  відповідача Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за договором підряду №4/312/01 від 12.03.2008р. в розмірі 179046,00 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Личман В.Г. – представник

від відповідача: Маєвська В.М. – представник

від третьої особи: Карпухіна Л.Ф. – представник

          Позивач, Приватне акціонерне товариство „Приазовська екскавація” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором підряду №4/312/01 від 12.03.2008р. в розмірі 179046,00 грн.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.11.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/237 була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012 р. справу № 3/237 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ним були виконані роботи за договором № 4/312/01 від 12.03.2008 р., але відповідачем виконані роботи згідно з актами приймання передачі виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року не прийняті, акти не підписані.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи наступним: Згідно з розділом 4 договору № 4/312/01 від 12.03.2008 р. оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі рахунків, виставлених підрядником та підписаних обома сторонами актів здачі-прийомки виконаних робіт КБ-2 і довідок про вартість робіт КБ-3, позивачем до позовної заяви додані не підписані з боку замовника акти виконаних робіт. В актах, які додані позивачем до позовної заяви зазначені кошториси № 2-2-1 изм.1 і №2-2-1 изм.1 доп, при цьому останній був укладений тільки на виконання робіт по кошторису № 2-1-2 (пункти 1-34). Будь-які додаткові угоди між позивачем та відповідачем не укладались, а тому правові підстави для пред'ялення вимоги щодо стягнення  боргу у розмірі 179046,00 грн. відсутні.

28.03.2012 р. позивач надав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної  та судово-економічної експертизи для встановлення факту виконання робіт у жовтні  за договором підряду № 4/312/01 від 12.03.2008 р. та кошторисами № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення, а також для встановлення обсягів виконаних робіт на об'єкті у жовтні 2008 року

          У вищезазначеному клопотанні позивач запропонував установу для проведення експертизи та перелік питань, які на його думку слід було б поставити перед експертом.

          На вирішення експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу поставити наступні питання:

1.          Чи підтверджується виконання робіт на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до договору підряду № 4/312/01 від 12.03.2008 р. та кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення у жовтні 2008 року?

2.          Чи відповідають обсяги, вартість та технічні характеристики  фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» у жовтні 2008 р. кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення, іншій проектно-кошторисній та будівельно-технічній документації, складеній відповідно до чинного законодавства?

3.          Чи підтверджується виконання ПАТ «Приазовська екскавація» робіт у жовтні 2008 року на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення  і актів виконаних робіт, складених ПАТ «Приазовська екскавація», іншої будівельно-технічної документації, складеної відповідно до чинного законодавства ?

4.          Які обсяги, вартість та технічні характеристики фактично виконаних  ПАТ «Приазовська екскавація» будівельних робіт на об'єкті ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» у жовтні 2008 р.?

5.          Чи відповідають фактично виконані ПАТ «Приазовська екскавація» будівельні роботи кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення, іншій проектно-кошторисній та будівельно-технічній документації, складеній відповідно до чинного законодавства?

6.          

          На вирішення експерта, який буде проводити судов-економічниу експертизу поставити наступне питання: Чи підтверджують надані ПАТ «Приазовська екскавація» та ПАТ «МК «Азовсталь» документи бухгалтерського та податкового обліку виконання ПАТ «Приазовська екскавація» робіт на території ПАТ «МК «Азовсталь» на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення  у жовтні 2008 р.?

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2012 року проти клопотання позивача заперечував.

В пункті 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року  № 02-5/422 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Розглянувши клопотання позивача щодо призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, оскільки в даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази щодо виконання робіт потребують перевірки, що є необхідним та визначальним для прийняття рішення у вказаній справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" .  Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджені встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Господарський суд Донецької області підпадає під зону регіонального обслуговування  Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання встановлених законодавством строків проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним доручити проведення експертиз Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Дубравна, 1 б м. Донецьк, 83087.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 3/237 комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк, що знаходиться за адресою: вул. Дубравна, 1 б м. Донецьк, 83087.

На вирішення експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується виконання робіт на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до договору підряду № 4/312/01 від 12.03.2008 р. та кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення у жовтні 2008 року?

2.          Чи відповідають обсяги, вартість та технічні характеристики  фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» у жовтні 2008 р. кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення, іншій проектно-кошторисній та будівельно-технічній документації, складеній відповідно до чинного законодавства?

3.          Чи підтверджується виконання ПАТ «Приазовська екскавація» робіт у жовтні 2008 року на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення  і актів виконаних робіт, складених ПАТ «Приазовська екскавація», іншої будівельно-технічної документації, складеної відповідно до чинного законодавства ?

4.          Які обсяги, вартість та технічні характеристики фактично виконаних  ПАТ «Приазовська екскавація» будівельних робіт на об'єкті ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» у жовтні 2008 р.?

5.          Чи відповідають фактично виконані ПАТ «Приазовська екскавація» будівельні роботи кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення, іншій проектно-кошторисній та будівельно-технічній документації, складеній відповідно до чинного законодавства?

          На вирішення експерта, який буде проводити судово-економічну експертизу поставити наступне питання: Чи підтверджують надані ПАТ «Приазовська екскавація» та ПАТ «МК «Азовсталь» документи бухгалтерського та податкового обліку виконання ПАТ «Приазовська екскавація» робіт на території ПАТ «МК «Азовсталь» на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення  у жовтні 2008 р.?

Зобов'язати сторін надавати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертиз.

Попередити експерта, що будить здійснювати експертизи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 381 та ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України).

Експертний висновок надати господарському суду Донецької області (з посиланням на номер справи - № 3/237).

Про дату слухання справи сторонам буде повідомлено додатково.

Суддя                                                               Гассій О.В.