Рішення

від 01.10.2012 по справі 3/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.12 р. Справа № 3/237

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства „Приазовська екскавація" м. Маріуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" м. Маріуполь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за договором підряду №4/312/01 від 12.03.2008р. в розмірі 179046,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Лаврик Д.В. - представник

від відповідача: Бузивська Н.М. - представник

від третьої особи: Лозовицька М.І., Карпухіна Л.Ф. - представники

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Приазовська екскавація" м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором підряду №4/312/01 від 12.03.2008р. в розмірі 179046,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.11.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/237 була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.01.2012 р. справу № 3/237 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ним були виконані роботи за договором № 4/312/01 від 12.03.2008 р., але відповідачем виконані роботи згідно з актами приймання передачі виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року не прийняті, акти не підписані.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір підряду № 4/312/01 від 12.03.2008 р., перелік видів порушень та матеріальної відповідальності підрядника, розрахунок договірної ціни, графік виконання робіт, розшифровка кошторисної вартості робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (підписана тільки з боку позивача), акти виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (підписаний тільки з боку підрядника), загально виробничі витрати до акту, рахунок-фактура № 00000054 від 30.10.2008 року, вимога про оплату виконаних робіт в порядку ст. 530 ЦК України № 175 від 26.08.2011 року, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення до цінного листа, договір підряду № 4-МС/312/01 від 12.03.2008 року, розрахунок договірної ціни, акт на приховані роботи від 21.04.2008 р., лист № 157 від 21.04.2008 року, акт готовності від 07.05.2008 року, акти на приховані роботи від 03.05.2008 р., лист № 200 від 16.05.2008 року, додаткова угода № 1 від 16.05.2008 року до договору № 4/312/01 від 16.05.2008 року (підписана тільки підрядником), графік робіт на залізобетонні конструкції (підписаний тільки підрядником), графік № 2 до договору № 4/312/01 (підписаний тільки підрядником), лист № 449 від 11.09.2008 р., лист УКБ ВАТ «МК «Азовсталь» № 03у/8-2148 від 02.10.2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2008 року, акт прийомки підрядних робіт № 1 за червень 2008 року.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи наступним: Згідно з розділом 4 договору № 4/312/01 від 12.03.2008 р. оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі рахунків, виставлених підрядником та підписаних обома сторонами актів здачі-прийомки виконаних робіт КБ-2 і довідок про вартість робіт КБ-3, позивачем до позовної заяви додані не підписані з боку замовника акти виконаних робіт. В актах, які додані позивачем до позовної заяви зазначені кошториси № 2-2-1 изм.1 і №2-2-1 изм.1 доп, при цьому останній був укладений тільки на виконання робіт по кошторису № 2-1-2 (пункти 1-34). Будь-які додаткові угоди між позивачем та відповідачем не укладались, а тому правові підстави для пред'явлення вимоги щодо стягнення боргу у розмірі 179046,00 грн. відсутні.

06.02.2012 року позивач надав до суду клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» м. Маріуполь, оскільки для виконання робіт за договором підряду № 4/312/01 від 12.03.2008 р. позивачем був залучений субпідрядник ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» м. Маріуполь, з яким був укладений договір субпідряду № 4-МС/312/01 від 12.03.2008 р., дане підприємство також може підтвердити факт виконання робіт за договором підряду та прийняття їх представниками відповідача.

Ухвалою від 06.02.2012 року за клопотанням позивача до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» м. Маріуполь.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у червні 2008 року згідно з договором підряду № 4-МС/312/01 від 12.03.2008 року, субпідрядником ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» були виконані роботи та передані у встановленому порядку замовнику ПАТ «МК «Азовсталь», що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом прийомки виконаних підрядних робіт на суму 122580,00 грн., які підписані з боку ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» та ПАТ «МК «Азовсталь».

Позивач надав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи для встановлення факту виконання робіт у жовтні за договором підряду № 4/312/01 від 12.03.2008 р. та кошторисами № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення, а також для встановлення обсягів виконаних робіт на об'єкті у жовтні 2008 року.

У вищезазначеному клопотанні позивач запропонував установу для проведення експертизи та перелік питань, які на його думку слід було б поставити перед експертом.

На вирішення експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується виконання робіт на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до договору підряду № 4/312/01 від 12.03.2008 р. та кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення у жовтні 2008 року?

2. Чи відповідають обсяги, вартість та технічні характеристики фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» у жовтні 2008 р. кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення, іншій проектно-кошторисній та будівельно-технічній документації, складеній відповідно до чинного законодавства?

3. Чи підтверджується виконання ПАТ «Приазовська екскавація» робіт у жовтні 2008 року на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення і актів виконаних робіт, складених ПАТ «Приазовська екскавація», іншої будівельно-технічної документації, складеної відповідно до чинного законодавства ?

4. Які обсяги, вартість та технічні характеристики фактично виконаних ПАТ «Приазовська екскавація» будівельних робіт на об'єкті ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» у жовтні 2008 р.?

5. Чи відповідають фактично виконані ПАТ «Приазовська екскавація» будівельні роботи кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення, іншій проектно-кошторисній та будівельно-технічній документації, складеній відповідно до чинного законодавства?

На вирішення експерта, який буде проводити судово-економічну експертизу поставити наступне питання: Чи підтверджують надані ПАТ «Приазовська екскавація» та ПАТ «МК «Азовсталь» документи бухгалтерського та податкового обліку виконання ПАТ «Приазовська екскавація» робіт на території ПАТ «МК «Азовсталь» на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення у жовтні 2008 р.?

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечував.

Ухвалою від 28.03.2012 року клопотання позивача було задоволено, провадження по справі № 3/237 зупинено та призначено проведення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, оскільки в даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, також надані сторонами докази щодо виконання робіт потребують перевірки, що є необхідним та визначальним для прийняття рішення у вказаній справі.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Донецьк справу № 3/237 повернуто на адресу господарського суду Донецької області із повідомленням про неможливість надання висновку за відсутності додаткових документів.

Листом від 17.09.2012 року суд зобов'язував сторін з'явитись до суду на 01.10.2012 року для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження по справі.

01.10.2012 року в присутності представників сторін провадження по справі було поновлено, про що винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

12 березня 2008 року між Приватним акціонерним товариством „Приазовська екскавація" м. Маріуполь (Підрядник) та Публічним акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь" м. Маріуполь (Замовник) було укладено договір підряду № 4/312/01 (далі - Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Підрядник» зобов'язується власними та/або залученими силами по завданню «Замовника» виконати в обговорені строки наступні роботи по об'єкту: «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до кошторису № 2-2-1, а «Замовник» зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору виконані роботи.

Вартість робіт за договором визначена згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, умовами виконання робіт та діючими нормативними вимогами та складає, відповідно до договірної ціни (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору 156759,60 грн. в тому числі ПДВ 20% 26126,60 грн. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 цього Кодексу встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі на виконання робіт, згідно ст. 844 Цивільного кодексу України, який може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.1.1. Договору передбачено, що «Замовник» здійснює оплату виконаних робіт по рахункам «Підрядника», які виставляються «Підрядником» щомісячно на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-прийомки виконаних робіт КБ-2В та довідок про вартість робіт КБ-3. При здачі-прийомки виконаних робіт «Підрядник» обов'язково надає документи, які підтверджують кількість виконаних робіт використаних матеріалів. Замовник здійснює оплату виходячи із об'ємів виконаних робіт та використаних матеріалів.

Умовами Договору сторони узгодили порядок прийняття виконаних робіт, результатом яких є підписаний обома сторонами акт здачі-прийомки виконаних робіт.

Як зазначає позивач спір виник внаслідок того, що ним на виконання умов договору підряду № 4/312/01 від 12.03.2008р. були виконані роботи по об'єкту: «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до кошторису № 2-2-1, проте відповідач довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року і акти виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року не підписав, виконані роботи не оплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду № 4/312/01 від 12.03.2008р. в сумі 179046,00 грн.

В свою чергу, відповідач проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що по-перше: довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року і акти виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року з його боку не підписані; по-друге: в доданих до позовної заяви актах зазначені кошториси № 2-2-1 изм.1 і №2-2-1 изм.1 доп., при цьому договір був укладений тільки на виконання робіт по кошторису № 2-1-2 (пункти 1-34). Будь-які додаткові угоди між позивачем та відповідачем не укладались, а тому правові підстави для пред'явлення вимоги щодо стягнення боргу у розмірі 179046,00 грн. відсутні.

Дослідивши акти виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 167078,40 грн. та на суму 11967,60 грн. судом встановлено, що дійсно зазначені акти підписані в односторонньому порядку лише представником позивача та посвідчені печаткою позивача, в яких позивачем визначено вартість проведених ним робіт загалом на суму 179046,00 грн. представниками відповідача зазначені акти не підписані і печаткою відповідача не посвідчені, а тому відсутні підстави вважати, що позивач виконав зазначений у них обсяг робіт загалом на суму 179046,00 грн.

Згідно із частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Для встановлення факту виконання робіт у жовтні за договором підряду № 4/312/01 від 12.03.2008 р. та кошторисами № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення, а також для встановлення обсягів виконаних робіт на об'єкті у жовтні 2008 року, позивач надав до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи

Беручи до уваги заперечення відповідача, та той факт, що надані сторонами докази потребують перевірки, а також проведення експертизи є необхідним і визначальним для прийняття рішення у вказаній справі, судом клопотання позивача було задоволено, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 28.03.2012 р. господарським судом Донецької області призначено комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

До суду надійшло клопотання судових експертів Лавданської К.В., Ушакової С.П. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз «про надання додаткових матеріалів».

Ухвалою від 20.06.2012 року суд зобов'язував сторін надати експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лавданській К.В., Ушаковій С.П. наступні документи: кошторис № 2-2-1 змін. 1 доповнення; документи податкового обліку ПАТ «Приазовська екскавація» та ПАТ «МК «Азовсталь» на об'єкті «ККЦ, 1 черга, 2 етап. Спорудження підготовки підпиточної води оборотних циклів ОНРС» відповідно до кошторису № 2-2-1, № 2-2-1 змін. 1 та № 2-2-1 змін. 1 доповнення у жовтні 2008 р.

Вищезазначена ухвала суду була надіслана на адресу сторін 22.06.2012 року рекомендованою поштою, про що свідчить штамп канцелярії на зворотній стороні ухвали.

Однак, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Донецьк справу № 3/237 було повернуто на адресу господарського суду Донецької області із повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки сторони не надали додаткові документи, які необхідні для проведення комплексної експертизи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Зі змісту ст. 33 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов'язок доказування обґрунтованості позову лежить на позивачу, тобто позивач мав виконати вимоги суду і надати експертам необхідні документи для можливості експертами провести призначену комплексну експертизу. В судовому засіданні 01.10.2012 року позивач не пояснив, з яких причин він не надав експертам документів, перелік яких був зазначений в ухвалі від 20.06.2012 року.

З огляду на те, що акти виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року не підписані відповідачем, експертиза не проведена, суд не має достовірних доказів виконання робіт за Договором.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання робіт, у позові слід відмовити.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 837, 844, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 27, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства „Приазовська екскавація" м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь" м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором підряду №4/312/01 від 12.03.2008р. в розмірі 179046,00 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 01.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2012 р.

Суддя Гассій О.В.